АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12299/2024

г. Кострома                                                                                           «03» марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, 

о привлечении арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 09.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Арбитражный управляющий допущенные правонарушения признал, представил письменный отзыв, в котором просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу № А31-13117/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, г. Буй, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а именно, личной карточки должника гражданина ФИО1, а также сайта Арбитражного суда Костромской области, а именно дела № А31-13117/2022, выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.7 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации), приказа от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», обязывающие арбитражного управляющего при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и общества; при публикации объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника соблюдать срок, в течение которого могут быть представлены заявки на участие; по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника, сведения о ходе реализации имущества должника; отражать в реестре требований кредиторов должника контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов (при их наличии).

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2024 № 00804424 (л.д. 8-17).

26.12.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий допущенные правонарушения признал, в представленном в дело отзыве указал, что в сообщении о проведении торгов от 14.08.2024 №15091306 допущена техническая ошибка при указании даты окончания приема заявок. Арбитражный управляющий полагает, что хоть формально правонарушение и было совершено в рамках проведения торгов, оно является малозначительным. Также ФИО2 просил учесть, что данное правонарушение совершено им впервые. По вмененному Управлением эпизоду правонарушения, выразившемуся в непредставлении к судебным заседаниям, назначенным судом на 27.03.2023, на 10.08.2023, на 14.09.2023, на 14.03.2024, отчетов о результатах проведения процедуры банкротства должника, сведений о ходе реализации имущества должника, арбитражный управляющий указал, что направлял отчеты о своей деятельности и о ходе проведения процедуры с приложением документов, но с задержкой (03.04.2023, 03.07.2023, 02.10.2023, 01.04.2024). В части эпизода события правонарушения, связанного с тем, что арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов должника не указаны контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов, ФИО2 указал, что реестр был дополнен соответствующими сведениями. По мнению арбитражного управляющего, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные правонарушения не повлекли существенной угрозы общественным интересам и государству, не привели к наступлению вредных последствий. В связи с чем, арбитражный управляющий просил освободить его от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Оценив доказательства, представленные лицами участвующими в деле в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности банкротства граждан урегулированы главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд установил, что в сообщении от 14.08.2024 №15091306, опубликованном в ЕФРСБ, указаны начальный (09 час. 00 мин. 15.08.2024) и конечный (09 час. 00 мин. 08.09.2024) сроки для приема заявок на участие в торгах (л.д. 47-51). Таким образом, срок представления заявок на участие в торгах составил 17 рабочих дней, что не соответствует сроку, установленному абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поэтому эпизод события правонарушения, зафиксированный в пункте 1 протокола, имеет место.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать к (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу № А31-13117/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Арбитражному управляющему указано на необходимость представления к 24.03.2023 в суд отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, определенных статье 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, к судебным заседаниям по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего о деятельности и о результатах проведения им процедуры реализации имущества должника, назначенным на 27.03.2023, на 14.09.2023, на 14.03.2024, ФИО2 представил лишь ходатайства о продлении срока реализации имущества, отчет о деятельности финансового управляющего не представил, в связи с чем, определениями от 27.03.2023, от 14.09.2023, от 14.03.2024 процедура реализации имущества продлевалась, а арбитражному управляющему суд предлагал представить отчет, сведения о ходе реализации имущества должника. 

Судом установлено, что отчет о результатах процедуры банкротства и иные документы по ведению процедуры банкротства должника к судебному заседанию на 27.03.2023 были представлены финансовым управляющим в суд 03.04.2023, к судебному заседанию на 14.09.2023 – 02.10.2023, к судебному заседанию на 14.03.2024 – 01.04.2024, то есть за пределами установленных судом сроков.

Таким образом, подтвержден эпизод события правонарушения, зафиксированный в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

Абзац пятый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233 и №234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 по делу № А31-13117-1/2022 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 618 442 руб. 70 коп., из которых: 569037 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 43489 руб. 59 коп. – проценты, 5915 руб. 55 коп. – госпошлина,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-13117-2/2022 требование публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 152 068 рублей 26 копеек, из которых: 141 788 рублей 67 копеек – основной долг; 8 873 рубля 59 копеек – проценты, 1 406 – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Из имеющихся в материалах дела № А31-13117/2022 документов следует, что кредиторами в своих заявлениях о включении в реестр требований кредиторов указаны контактные телефоны и банковские реквизиты для погашения задолженности.

Однако, в нарушение требований абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Типовых форм реестра требований кредиторов и пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим в представленных в арбитражный суд реестрах требований кредиторов ФИО1 от 28.09.2023 (л.д. 61-72), от 31.03.2024 (л.д. 73-84) в таблице № 11 не указаны контактные телефоны кредиторов и банковские реквизиты ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк.

Следовательно, материалами дела подтвержден эпизод события правонарушения, зафиксированный в пункте 3 протокола.

Неисполнение требований указанных норм нарушает права и законные интересы кредитора и лиц, участвующих в деле в части получения своевременно полной информации о процедуре банкротства должника.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов в области обеспечения установленного порядка банкротства и обязана был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов в данной области, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В части 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, должнику, не привело к нарушению прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, жалоб от конкурсных кредиторов не поступало (иное материалы дела не содержат), на момент принятия судом настоящего решения процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также Управлением не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинила вред личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и объявляет ему устное замечание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                          С.В. Цветков