ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23719/2024

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-17339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Колодиной Т.И., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело №А65-23719/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 039 500 руб. основного долга за оказанные услуги грузоподъемными механизмами; пени в размере 398 974 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 039 500 руб. основного долга за оказанные услуги грузоподъемными механизмами; пени в размере 398 974 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 089 500 (два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб., пени в размере 371 655 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года суд назначил судебное заседание на 28 января 2025 года.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 12 час. 40 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года (резолютивная часть от 06.02.2025) суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16" о взыскании 3 039 500 руб. основного долга за оказанные услуги грузоподъемными механизмами; пени в размере 398 974 руб. 50 коп. по делу №А65-23719/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 06 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем исковое заявление по делу №А65-23719/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16" о взыскании 3 039 500 руб. основного долга за оказанные услуги грузоподъемными механизмами, пени в размере 398 974 руб. 50 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со ст.136 АПК РФ в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.08.2024 по делу №А65-23719/2024 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" к производству (п.1) и о назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 01.10.2024 в 09 час 40 мин (п.2). Сторонам также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание может быть открыто 01.10.2024 в 09 час. 45 мин.

01.10.2024 при участии в заседании только представителя истца, в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Между тем, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который был получен судом первой инстанции 30.09.2024 в 13 час. 36 мин., о чем свидетельствует отчет об отслеживание почтового отправлении 42606199002311. В данном отзыве на иск ответчик в том числе просил не рассматривать дело в отсутствии своего представителя в предварительном судебном заседании (л.д. 88-104).

Указанный отзыв на исковое заявление зарегистрирован судом первой инстанции 01.10.2024 в день предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Пунктом 3.1.1 Инструкции предусмотрено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с указанным порядком поступивший от ответчика 30.09.2024 в 13 час. 36 мин. отзыв на исковое заявление, содержащий возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, должен был быть зарегистрирован 30.09.2024 и передан в соответствующий судебный состав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обеспечил поступление в суд отзыв на исковое заявление, содержащий возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, который не был учтен судом первой инстанции.

Таким образом, суд допустил несоблюдение требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, рассмотрев дело в условиях, при которых судебное заседание по делу не назначалось, ответчик против рассмотрения спора по существу возражал.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ч.4 ст.137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 55 оказания услуг механизированным способом от 11.12.2023, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает услуги выделенными по двусторонне согласованной заявке заказчика грузоподъемными машинами с машинистом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень механизмов указан в Приложении № 1, форма заявки установлена исполнителем в Приложении № 2.

Согласно п.1.2 договора работа механизма учитывается в машино-часах и оформляется актами установленной формы, составленными на основании путевых листов или рапортов, подписанных представителем заказчика и исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик производит оплату услуг согласно тарифам, установленным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Условия оплаты: предоплата 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (п.4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ: №743 от 31.12.2023 на сумму 477 000 руб., №41 от 31.01.2024 на сумму 702 000 руб., №99 от 29.02.2024 на сумму 807 000 руб., №123 от 25.03.2024 на сумму 648 000 руб., №146 от 31.03.2024 на сумму 24 000 руб., №197 от 30.04.2024 на сумму 747 000 руб., №260 от 31.05.2024 на сумму 750 000 руб., №308 от 16.06.2024 на сумму 24 500 руб., всего на сумму 4 179 500 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик осуществил оплату в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2043 от 15.12.2023 на сумму 240 000 руб., №770 от 17.04.2024 на сумму 500 000 руб., №845 от 24.04.2024 на сумму 150 000 руб., №1086 от 04.06.2024 на сумму 150 000 руб., №1158 от 21.06.2024 на сумму 100 000 руб. Задолженность составила 3 039 500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии, после подачи иска в суд, истец указал, что ответчик произвел оплату в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1577 от 09.08.2024 на сумму 200 000 руб., №1758 от 13.09.2024 на сумму 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что иск должен быть предъявлен в арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку в ООО «Стройиндустрия-16» отсутствует оригинал договора № 55 от 11.12.2023, согласно которому подсудность была изменена соглашением сторон.

Между тем, правоотношения между сторонами возникли из договора №55 оказания услуг механизированным способом от 11 декабря 2023 года. 

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен подписанный сторонами оригинал договора. Договор подписан без замечаний.

Подсудность установлена п.5.6 договора, согласно которому стороны примут все меры для разрешения возникающих разногласий мирным путем. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе также указал, что ООО «Стройиндустрия-16» осуществляло оплаты в адрес ООО «Строймеханизация-МА» платежными поручениями № 550 от 16.05.2024 на сумму 300 000 рублей; № 349 от 14.06.2024 на сумму 150 000 рублей; № 1577 от 08.08.2024 на сумму 200 000 рублей; № 1758 от 13.09.2024 на сумму 750 000 рублей. Всего на общую сумму 1 400 000 рублей. Оплата платежными поручениями № 550, № 349 на сумму 300 000 рублей и на сумму 150 000 рублей была осуществлена третьими лицами за ООО «Стройиндустрия-16» согласно поручений последнего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оплаты ответчика, которые были совершены третьими лицами за него в размере 300 000 руб. и 150 000 руб. были не учтены в исковом заявлении. Поручения ООО «Стройиндустрия-16» на оплату третьим лицам были получены истцом только в копии отзыва Ответчика. Задолженность ООО «Стройиндустрия-16» перед ООО «Строймеханизация-МА» с ранее не учтенными оплатами составляет 1 639 500 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 639 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 398 974 руб. 50 коп. за период с 09.01.2024 по 24.07.2024.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выставления акта выполненных работ, подтверждающего образование задолженности.

Суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом п.4.2 договора, дат выставления счетов (актов), ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также произведенных ответчиком оплат.

Так, по УПД №743 от 31.12.2023 на сумму 477 000 руб. неустойка подлежит начислению с 16.01.2024, по УПД №41 от 31.01.2024 на сумму 702 000 руб. - с 06.02.2024, по УПД №99 от 29.02.2024 на сумму 807 000 руб. - с 09.03.2024, по УПД №123 от 25.03.2024 на сумму 648 000 руб. - с 29.03.2024, по УПД №146 от 31.03.2024 на сумму 24 000 руб. - с 05.04.2024, по УПД №197 от 30.04.2024 на сумму 747 000 руб. - с 14.05.2024, по УПД №260 от 31.05.2024 на сумму 750 000 руб. - с 07.06.2024, по УПД №308 от 16.06.2024 на сумму 24 500 руб. - с 16.07.2024.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 344 955,50 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу №А65-23719/2024 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу №А65-23719/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (ИНН 

<

***>) 1 984 455 руб. 50 коп., в том числе: 1 639 500 руб. задолженности по договору № 55 от 11.12.2023, 344 955 руб. 50 коп. пени за период с 16.01.2024 по 24.07.2024. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5891 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-16" (ИНН 

<

***>) 4 395 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Т.И. Колодина

 С.Ш. Романенко