ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13962/2022

22.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу                  № А63-13962/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:030831:1, площадью 5 180 кв.м (далее – земельный участок), за период с 01.04.2018 по 30.06.2022 в размере                                 1 580 088, 89 рублей.

Решением от 07.12.2022 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 088, 89 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 30.06.2022.

Требование удовлетворено, поскольку факт использования участка подтвержден документально (на участке расположено недвижимое имущество общества). Размер неосновательного обогащения определен с учетом нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение суда и отказать  в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так ответчик указывает, на отсутствие информации о результатах рассмотрения ходатайства ответчика от 18.0.2022 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания), что в итоге привело к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030831:1501, расположенное по адресу: 

<

...>  (далее – объект недвижимости), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности от 22.05.2001.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:030831:1, площадью 5 180 кв.м.

В адрес общества комитет направил претензию от 23.06.2022 №08/14-5703с с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 30.06.2022 в сумме 1 580 088, 89 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Произведенный расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано                                     1 580 088, 89 рублей задолженности.

Возражений относительно расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Ввиду чего, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания), на отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства участников арбитражного процесса об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ст. 153.2 АПК РФ, иными нормами АПК РФ, прямо не предусмотрено.

При этом, в ч. 1 ст. 184 АПК РФ указано, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, вопрос о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции подлежит разрешению до начала судебного разбирательства.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, у суда не имелось предусмотренных АПК РФ оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции путем вынесения определения.

Как следует из в информационной системы "Картотека арбитражных дел", и явствует из доводов апелляционной жалобы, ответчик был осведомлен об отклонении судом поданного им через систему "Мой арбитр" ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции - в названной информационной системе была проставлена отметка об отклонении данного ходатайства, и данная информация имелась в системе "Мой арбитр".

В силу ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Поскольку судебное заседание, в котором было назначено рассмотрение искового заявления комитета, было назначено к проведению в открытом режиме, исходя из положений ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ основание отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было очевидным - отсутствие технической возможности.

В целях получения достоверных сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об участии в онлайн-заседании, апелляционным судом направлен запрос в отдел технической поддержки справочно-правовой системы "Право.ру".

Согласно ответу от 15.03.2023 технической поддержки Pravo.tech, документ "Ходатайство об участии в онлайн-заседании" по делу А63-13962/2022, поданный                         18 октября 2022 года в 14:40 от представителя ООО "Янтарь" ФИО2, был отклонен АС Ставропольского края 24 октября 2022 года в 11:07. Указанная причина отклонения: "Нет технической возможности".

Таким образом, не получив со стороны судьи одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ответчика не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции.

Кроме того, зная о том, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием названной системы веб-конференции не было одобрено, ответчик не предпринял никаких действий, а также не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, при том, что ответчик был извещен о дате и времени предстоящего судебного заседания. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу                        № А63-13962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

                                                                                                             И.А. Цигельников