АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7542/2017

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 № 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

по делу № А39-7542/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к администрации городского округа Саранск 

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская», 

индивидуальный предприниматель Шумкина Антонина Николаевна, 

индивидуальный предприниматель Иванова Марина Владимировна, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании 110 504 рублей                        39 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2016 по апрель 2017 года в принадлежащие ответчику помещения, и 12 559 рублей 47 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская» (далее – общество «Агрофирма «Октябрьская»), индивидуального предпринимателя Шумкину Антонину Николаевну (далее – ИП Шумкина А.Н.), индивидуального предпринимателя Иванову Марину Владимировну (далее – ИП Иванова М.В.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.02.2018 и постановление от 05.07.2018 в части взыскания                    22 873 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресам: город Саранск, улица Пролетарская, дом 112 и рабочий поселок Ялга, улица Мичурина, дом 9.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканием спорной задолженности с одного собственника – Администрации и мотивированы осуществлением выдела из муниципального имущества отдельных помещений и последующей продажей части данных помещений иным лицам. Администрация в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о привлечении собственников смежных помещений в качестве соответчиков по делу; суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку счел, что Администрация вправе самостоятельно взыскать задолженность за теплоснабжение мест общего пользования со смежных собственников в порядке регресса.

Кассатор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания (далее – Постановление № 64), полагает необоснованным взыскание с Администрации стоимости тепловой энергии, поставленной в места общего пользования, поскольку все собственники имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 15 минут 18.10.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, городскому округу Саранск на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресам: город Саранск, улица Коммунистическая, дом 127, площадью 155,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2009 № 13 ГА 307033); улица Пушкина, дом 8, площадью 538,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 № 13 ГА 222990), административное здание по проспекту 60 лет Октября, 36, площадью 1168,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004 № 13 АЕ 673166), встроенное нежилое помещение № 2 площадью 47 квадратных метров, расположенное по адресу: улица Пролетарская, дом 112, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 № 13 ГА 442092), встроенное нежилое помещение № 3 (подвал) площадью 192 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 112, помещение 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 № 13 ГА 442091), встроенное нежилое помещение № 1 площадью 81,2 квадратного метра, расположенное по адресу: рабочий поселок Ялга, улица Мичурина, дом 9, помещение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013                         № 13-13-01/192/2013-381), встроенное нежилое помещение № 2 площадью 30 квадратных метров, расположенное по адресу: рабочий поселок Ялга, улица Мичурина, дом 9, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013                          № 13-13-01/192/2013-382), встроенное нежилое помещение № 3 площадью                             122,6 квадратного метра, расположенное по адресу: рабочий поселок Ялга, улица Мичурина, дом 9, помещение 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 № 13-13-01/192/2013-383).

Договоры теплоснабжения с собственником указанных помещений не заключены, с заявкой на заключение таких договоров Администрация не обращалась.

На основании постановления администрации городского округа Саранск от 23.09.2013 №  2488 «О проведении проверки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду 2013 – 2014 годов» и постановления администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск» открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по декабрь 2014 года являлось теплоснабжающей организацией.

С 01.01.2015 все права и обязанности общества «СаранскТеплоТранс» по снабжению потребителей городского округа Саранск тепловой энергией перешли к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» (правопредшественник общества             «Т Плюс») в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации.

В отсутствие заключенного договора, общество «Т Плюс» с октября 2016 года по апрель 2017 года отпустило тепловую энергию в нежилые помещения Администрации на сумму 110 504 рубля 39 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основание для обращения общества «Т Плюс» с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя со взысканием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресам: город Саранск, улица Пролетарская, дом 112 и рабочий поселок Ялга, улица Мичурина, дом 9. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком; отсутствие между сторонами заключенного письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты ресурса, поставленного истцом. Ответчик возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии в адрес истца не направил. Расчет задолженности судами проверен и признан верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

Аргумент заявителя о необоснованном взыскании спорной задолженности только с одного собственника – Администрации, несостоятелен в силу следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Т Плюс» предъявило ко взысканию стоимость тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления в помещения (части помещений), не переданные Администрацией третьим лицам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности городского округа Саранск вместе с проданными помещениями и использовались иными собственниками помещений в здании как места общего пользования.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А39-7542/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих