АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31809/2018

Дело № А57-9806/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий  судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)     

по делу № А57-9806/2017

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» о взыскании  неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – истец, ООО «Вита- Принт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виатэк» (далее – ответчик, ООО «Виатэк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 554,71 руб. за период с 12.02.2014 по 30.04.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражный суд  апелляционной инстанции не принял никакого процессуального решения по заявлению истца об отказе от части заявленных требований, что привело к принятию неправильного постановления.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вита-Принт» платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства в размере 131 000 руб. 

При этом у истца отсутствовали документы, указанные в платежных поручениях, как основание платежа. 

ООО «Вита-Принт» 28.12.2016 направило ответчику претензию, в которой предложило: или представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об основаниях получения и удержания указанных денежных средств, или возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, документы, свидетельствующие об основаниях получения и удержания им денежных средств истца, не представил, денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых  требований, судебные инстанции правомерно исходили  из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения исковых требований. 

Суд указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, позволяющих определить  наличие неосновательного обогащения на стороне  ответчика.

При этом судом установлено, что заявленная сумма в размере 131 000 руб. была перечислена истцом в счет погашения оказанных транспортных услуг по заключенному между сторонами договору.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору ответчик представил акты об оказанных услугах за спорный период, заявку на экспедирование груза, подписанные со стороны истца. 

Представленные первичные документы суд счел допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены и подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций. 

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в не принятии решения по заявлению истца об отказе от части исковых требований,  не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-9806/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров