ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-41596/2017

г. Самара

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газовик» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А65-41596/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газовик»

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Газовик» - ФИО3, доверенность от 31.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018  ООО «Газовик», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик», об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 заявление арбитражного управляющего судом удовлетворено. 

Судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. ООО «Газовик»  ФИО4 в размере 8 535 015,53 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в рамках дела № А65-41596/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Газовик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Рацин» в размере 8 209 932, 50 руб. как обеспеченное залогом имущества.

 Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 612 634 434,00 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Судом первой инстанции указано, что в рамках проведения процедуры банкротства заложенное имущество ООО «Газовик» было реализовано конкурсным управляющим по итогам проведенных торгов и на основании заключенных договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части погашения залогового требования кредитора АО «Рацин» в рамках настоящего дела должен быть рассчитан исходя из следующей формулы 5 951 796,66 руб. х 6% = 357 107,79 руб.

Также суд первой инстанции указал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части погашения залогового требования кредитора ПАО «Татфондбанк в рамках настоящего дела должен быть рассчитан исходя из следующей формулы 181 731 283,50 руб. х 4,5% = 8 177 907,74 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенном судебном актом, при этом, мотивированных возражений по существу спора  заявителем  не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, а также проверив расчет, представленный конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 должен составить 8 535 015,53 руб.

Расчет процентов конкурсного управляющего судом первой инстанции признан верным, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что торги по реализации предмета залога признаны недействительными в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам реализации заложенного имущества на удовлетворение требований кредитора АО «Рацин» направлены денежные средства в сумме 5 951 796,66 руб. (более 72% от размера требований крдеитора), на удовлетворение требований кредитора ПАО «Татфондбанк» направлены денежные средства в сумме 181 731 283,50 руб. (более 29% от размера требований кредитора).

Факт осуществления соответствующих выплат подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2019 №256, от 02.08.2019 №259, от 19.04.2023 №8, от 19.04.2023 №9. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотражении соответствующих выплат в отчете конкурного управляющего должника от 14.07.2023 не опровергают факта осуществления таких выплат, при этом согласно объяснениям конкурсного управляющего, представленная заявителем жалобы копия упомянутого отчета не является корректной, поскольку данный отчет был отредактирован перед собранием кредиторов 18.07.2023, соответствующая техническая ошибка устранена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения заявителя апелляционной жалобы и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу № А65-41596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова