﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-140965/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича Спица Т.А. (доверенность 15.01.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 (судья Герасимова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Смирнова Я.Г.,        Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу А56-140965/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Комфорт», место нахождения: 628403, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 11, ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105 (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Даниилу Сергеевичу, ОГРНИП 317784700214595, ИНН 781429974605 (далее – Предприниматель) с требованием о взыскании                        357 903 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.06.2018, 68 702 руб. 46 коп. пеней за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.06.2018, 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 310 182 руб.     60 коп. долга, 324 руб. 63 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 394 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019 решение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что доводы судов об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки по причине неисполнения последним обязанности по представлению ответчику счетов для оплаты, не основан на действующем законодательстве, поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в многоквартирном доме. Ссылается на то, что суды неправомерно применили положение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемому спору, в судебных актах отсутствуют исчерпывающие выводы в части обоснования отказа во взыскании неустойки, что привело к нарушению норм процессуального  и материального права. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Университетская, дом 5 (далее - МКД): 1-й этаж 9-этажного жилого дома. Оздоровительный центр. Встроенное нежилое помещение, площадью 644 м2, кадастровый номер 86:10:0101200:2876, собственность зарегистрирована 06.11.2012 за № 86-86-03/109/2012-528 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2018. 

Договорные отношения между Товариществом и Предпринимателем отсутствуют, членом Товарищества Предприниматель не является.

Общим собранием собственников помещений МКД, принято решение от 10.10.2003, которым выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Товарищество; утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома. 

Собственники МКД 30.06.2016 приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере минимального взноса             12 руб. 35 коп. за 1 кв.м, установленного приказом Департамента ЖКХ и энергетики Югры от 30.12.2015 № 58-нп; владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта выбрано Товарищество; о подтверждении определенной кредитной организации, в которой открыт специальный счет многоквартирного дома - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт МКД в сумме 357 903 руб. в период с 01.09.2014 по 01.06.2018, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 196, 200, 210, 249, 406 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 44, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 110 АПК РФ.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44 и 158 ЖК РФ).

Суды обоснованно установили, что Товарищество на момент рассмотрения спора являлось управляющей организацией дома, по которому заявлены исковые требования, а также силу части 5 статьи 173 ЖК РФ имеет право требовать от Предпринимателя внесения взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за сентябрь 2014 года (срок внесения до 10.10.2014) начинает течь с 11.10.2014 и истекает 11.10.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (1 месяц).

Поскольку Предприниматель впервые получил требование Товарищества об оплате взносов на капитальный ремонт 24.03.2018, суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 24.03.2015 в размере 47 720 руб. 40 коп. заявлено Товариществом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 4 и 5 статьи 170, частей 1-3  статьи 171, части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 406 ГК РФ (удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствия доказательств получения ответчиком платежных документов до 07.07.2017 от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на оплату взносов на капитальный ремонт на конкретный счет в банке и от истца на его специальный счет в кредитной организации (конкретном банке) ранее 24.03.2018) суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания 324 руб. 63 коп. пеней за период с 25.04.2018 по 30.06.2018.

Из положений части 4 и 5 статьи 170, частей 1-3  статьи 171, части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт собственники жилых и нежилых помещений уплачивают на основании платежных документов, представленных региональным оператором или владельцем специального счета, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Товарищество не представило в материалы дела доказательств направления Предпринимателю счетов или требований об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт ранее 24.03.2018. Пени начисляются, начиная с 31 дня с даты предъявления счета или требования.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что заявление о возмещении расходов на уплату услуг представителя подлежало полному удовлетворению, в силу следующего.

Товарищество в обоснование заявления представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2018 № 01 (далее – Договор), платежное поручение от 09.06.2018 № 431. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 Договора стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. определена с учетом оказания услуг в суде первой и судах вышестоящих инстанций, а также на стадии исполнительного производства - до полного исполнения решения суда. При этом в момент рассмотрения заявления судом первой инстанции исполнитель оказал истцу лишь часть предусмотренных договором услуг, представляя интересы истца в суде первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные Товариществом исковые требования удовлетворены частично, суды правомерно удовлетворили заявление не в полном объеме.

При этом удовлетворяя заявление в части 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из принципа пропорциональности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал заявленный Товариществом размер судебных расходов чрезмерным.

Доказательств обратного Товарищество в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-140965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов