/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8106/2017

30 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу № А58-8106/2017и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ОГРН 1031400254731,ИНН 1405000674, Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с. Саскылах, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой»(ОГРН 1041402071886, ИНН 1435153340, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) о взыскании: 282 817 рублей 91 копейки – неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту № 0316300177415000035от 05.06.2015; 75 690 рублей 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 с их последующим начислениемс 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соответствующей периодам начисления;400 000 рублей – расходов по оплате экспертизы; 181 рубля 32 копеек – почтовых расходов; о проведении в настоящем деле зачёта исковых требований ответчика на сумму 1 816 937 рублей 82 копейки по делу № А58-5152/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано: 282 817 рублей 91 копейка – неосновательного обогащения; 69 992 рубля19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 29.08.2015 по 21.06.2018 с их последующим начислением с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 200 000 рублей – расходов по оплате экспертизы; 138 рублей 72 копейки – почтовых расходов; произведён в рамках настоящего дела зачёт исковых требований, рассмотренных в деле№ А58-5152/2016 в размере 1 816 937 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 056 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 01 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 26 июня 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 01 февраля 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что  целью подачи иска по настоящему делу была переоценка содержания судебных актов по делу № А58-5152/2016. Кроме того, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, посколькув направленной обществу претензии администрация требует вернуть денежные средства, излишне уплаченные по муниципальному контракту № 0316300177415000035от 05.06.2015, в то время как между сторонами был заключён иной контракт –№ 0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015, указанный в судебных актах по делу № А58-5152/2016. Каждое из указанных обстоятельств является основаниемдля оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом представлен муниципальный контракт № 0316300177415000035 от 05.06.2015, сторонами которого являются администрация (заказчик) и общество (подрядчик).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работыпо капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ» по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район), п. Юрюнг-Хая, а заказчик – принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 контракта: начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 10.10.2015.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая цена контракта – 15 693 632 рубля.

Пункт 3.3 контракта предусмотрено 50% авансирование. Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.

Ранее к материалам дела № А58-5152/2016 стороны приобщили 3 контракта:№ 000109 от 14.01.2015 и 16.02.2015, № 0316300177415000035 от 05.06.2015, на ремонт одного и того же объекта. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 01 декабря 2016 года по делу № А58-5152/2016 было взыскано с администрациив пользу общества: 1 591 174 рублей – задолженности по оплате выполненных работпо муниципальному контракту № 0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015;194 918 рублей 82 копейки- неустойки за период с 21.09.2015 по 18.09.2016; 30 845 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Было установлено также,что администрация, получив акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) № 1от 28.08.2015, данный акт не подписала, не указав причин отказа, в связи с чем односторонний акт был признан надлежащим доказательствами выполнения и сдачи результата работ на общую сумму 15 693 632 рубля.

Позднее в период эксплуатации объекта в выполненных работах были выявлены недостатки.

На основании экспертного заключения № 31/05-17.З от 25.08.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», была определена стоимость фактически выполненных работ – 12 157 550 рублей.

Установив факт переплаты по контракту, администрация обратилась к обществус требованием № 1661 от 07.09.2017 о рассмотрении вопроса о возможности заключенияв деле № А58-5152/2016 мирового соглашения, в соответствии с которым общество бы полностью отказалось от требований по оплате фактически невыполненных работи обязалось бы возвратить 1 944 908 рублей переплаты за невыполненные работыпо муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015.

Поскольку общество указанные требования не выполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного заключением судебной экспертизы объема фактически выполненных на объекте работ стоимостью 13 819 640 рублей 09 копеек. Суды определили, что администрация, оплативза выполненные работы 14 102 458 рублей, получила результат работ меньшей стоимости, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение, состоящее из: взысканной с истца в деле № А58-5152/2016 суммы 1 816 937 рублей 82 копеек (основной долг, неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины); и оставшейся суммы переплаты истца в размере 282 817 рублей 91 копейки. При этом суды посчитали возможным произвести зачёт исковых требований администрации, заявленныхв настоящем деле, и исковых требований общества, рассмотренных в деле№ А58-5152/2016. Сумма зачёта составила – 1 816 937 рублей 82 копейки.

Между тем, суды, указывая на то, что в рамках настоящего дела и в рамках дела№ А58-5152/2016 исследовались отношения сторон, вытекающие из исполнения одногои того же муниципального контракта не учли, что в настоящем деле администрация основывает свои требования на положениях другого муниципального контракта– № 0316300177415000035 от 05.06.2015, в то время как в дело № А58-5152/2016  представлено 3 муниципальных контракта № 000109 от 14.01.2015 и 16.02.2015,№ 0316300177415000035 от 05.06.2015 на выполнение ремонтных работ в здании МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ». Таким образом, для правильного рассмотрения дела (в том числе с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд») следовало: определить по какому основанию заявлены требования; разграничить установленные указанными контрактами виды и объёмы работ; определить относимость платежей к видам и объёмам работ по конкретным контрактам. Судами не выяснено, в связи с чем было заключено 3 контракта, включающих идентичные виды работ на одном объекте; не установлен период их исполнения и оплаты; не проверена обоснованность предъявления к оплате стоимости работ, ранее включённых в другой контракт. При этом следует учитывать, что фактическое выполнение работв отсутствие проведения публичных процедур и без заключения в установленном порядке муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать встречного предоставления; вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует,что в стоимость фактически выполненных на объекте работ включены также виды работ, не предусмотренные предоставленной эксперту локальной сметой.

Кроме того, суды, обоснованно установив возможность заявления заказчиком возражений относительно качества и объёма выполненных работ в настоящем деле,не указали оснований  для  зачёта исковых требований общества, уже рассмотренныхв рамках дела № А58-5152/2016 и заявленных в настоящем деле исковых требований администрации. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, предусматривает возможность прекращения встречных обязательств путём произведения зачёта по заявлению одной стороны. После предъявления в суд искового имущественного требования погашение этого требования зачётом производится судом при разрешении спора в соответствующем делепо результатам рассмотрения встречного иска ответчика, заявленного в том же деле.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являютсяне достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 годапо делу № А58-8106/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко