2410/2023-20843(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13731/2022

г. Архангельск

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 14, 16 февраля 20203 года (с перерывом) дело по иску  товарищества собственников недвижимости "Зеленый квартал" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163026, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Сибирская, 2- й проезд, дом 1, корпус 4, квартира 6)  

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>)  

о взыскании 7 319 руб. 94 коп. долга и пени, при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

товарищество собственников недвижимости "Зеленый квартал" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о  взыскании 10 110 руб. 07 коп., в том числе 6 470 руб. 44 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в декабре 2019 года в отношении квартиры № 2 в жилом  доме по адресу: 

<

...> 639 руб. 63 коп.  пени за период с 11.01.2020 по 14.11.2022 и с 15.11.2022 по день фактической оплаты  долга.  

 В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика 9 093 руб. 58 коп., в том числе 6 470 руб. 44 коп.  долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в декабре 2019 года в  отношении квартиры № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...> 623 руб. 14 коп. пени за период с 11.01.2020 по 14.11.2022 и с  15.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

 Уменьшение размера исковых требований принято судом.  

 Ответчик в предварительном судебном заседании сумму долга не оспаривал, заявил  о намерении её оплатить, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

 В ходе судебного разбирательства после сверки расчётов истец уточнил период  образования задолженности и вновь уменьшил размер исковых требований, просил  взыскать с ответчика 7 319 руб. 94 коп., в том числе 5 211 руб. 21 коп. долга по оплате  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по апрель 2019 года в  отношении квартиры № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...> 108 руб. 73 коп. пени за период с 11.01.2020 по 14.11.2022 и с  15.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

 Уменьшение размера исковых требований и уточнение период образования  задолженности принято судом.  

 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил суд  пропущенный срок восстановить.  

 Изучив материалы дела, суд установил: 

 Истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>  

 Квартира № 2 в указанном жилом доме находится в федеральной собственности и  принадлежит ответчику на праве оперативного управления (государственная регистрация  права № 29-29-01/135/2010-048 от 16.12.2010).  

 За период с января по апрель 2019 года истец выставил ответчику квитанции для  оплаты за содержание и коммунальные услуги на общую сумму 32 767 руб. 19 коп.  

 Ответчик оплатил услуги частично на сумму 27 555 руб. 98 коп., включая переплату  предыдущего периода в сумме 26 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность составила 5  211 руб. 21 коп.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства,  суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296  ГК РФ).  

 В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

 Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

 Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной  в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

 В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

 Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

 Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

 Судом установлено, что в период с января по апрель 2019 года истец оказал  ответчику как владельцу жилого помещения жилищно-коммунальные услуги на общую  сумму 32 767 руб. 19 коп.  

 По расчёту истца ответчиком не оплачены услуги за спорный период на сумму 5 211 руб. 21 коп. 

 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

 С учётом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ по истечении 10-го числа каждого  месяца, следующего за месяцем спорного периода, истец должен был узнавать о  нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и  коммунальные услуги за соответствующий месяц.  

 Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга  за январь 2019 года началось 11.02.2019, за февраль 2019 года - 11.03.2019, за март 2019  года - 11.04.2019, за апрель 2019 года - 11.05.2019.  

 В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

 Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в  последний день срока, установленного договором.  

 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику  претензию и установив тридцатидневный срок на её рассмотрение. Претензия даты её  составления не содержит, доказательств направления (вручения) ответчику претензии  истцом не представлено, однако 27.09.2022 ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 11- 12).  

 Таким образом, в тридцатидневный период соблюдения обязательного  претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности  приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой  давности.  

 При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию об оплате  долга за апрель 2019 года истёк 11.06.2022, по предыдущим периодам - ещё ранее.  

 Иск предъявлен в суд 01.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

 Перечисление ответчиком денежных средств 30.09.2021 в сумме 1 259 руб. 23 коп. в  оплату услуг по отоплению за апрель 2019 года по счёту № 9 от 31.03.2021 не прерывает  течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями,  

изложенными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

 Ответчик, перечисляя истцу указанную выше сумму, не сделал оговорки о  признании всей суммы долга за апрель 2019 года, что исключает перерыв течения срока  исковой давности.  

 Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о  признании долга в пределах срока исковой давности, истец не представил.  

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе также не является признанием долга (абзац 3 пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

 Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

 В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с  личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой  давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6  месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение  срока давности.  

 Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2022) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим  лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом  независимо от причин его пропуска.  

 Таким образом, правовых оснований для восстановления истцу - юридическому  лицу пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.  

 На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности  суд в иске отказывает.  

 Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Лазарева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 4:59:00

Кому выдана Лазарева Ольга Александровна