АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А56-64866/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от Кемеровской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистик» представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Кемеровской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-64866/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. А, пом. В8046, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Метсо Оутотек», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительными решений Кемеровской таможни, адрес: 650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210100/020419/0006908 (от 01.04.2022), 10210100/210519/0010723 (от 07.04.2022), 10102030/170419/0006569 (от 06.04.2022), 10210200/110719/0107099 (от 13.04.2022), 10210200/180619/0091444 (от 15.04.2022), 10210100/180619/0012881 (от 15.04.2022), 10228010/030421/0140600 (от 15.04.2022), 10210100/080519/0009726 (от 15.04.2022), 10210200/061119/0189325 (от 15.04.2022), 10210200/081119/0191577 (от 15.04.2022), 10210200/021219/0215046 (от 15.04.2022), 10210200/290819/0137980 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103819 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178269 (от 18.04.2022), 10210200/190520/0130531 (от 18.04.2022), 10228010/301120/0094573 (от 15.04.2022), 10210200/071019/0165115 (от 15.04.2022), 10210200/191219/0233722 (от 18.04.2022), 10210200/190819/0131003 (от 15.04.2022), 10210200/270120/0017851 (от 18.04.2022), 10210200/090719/0104686 (от 15.04.2022), 10210100/230419/0008711 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178242 (от 18.04.2022), 10210200/020320/0054976 (от 18.04.2022), 10210200/221219/0236495 (от 18.04.2022), 10210200/200819/0131810 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103777 (от 15.04.2022), 10210200/200819/0131809 (от 19.04.2022), 10210200/080719/0103883 (от 19.04.2022), 10210200/180619/0091491 (от 19.04.2022), 10210200/290819/0138042 (от 19.04.2022);

- о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.04.2022 № 10210000/У2022/0004449, от 14.04.2022 № 10210000/У2022/0005104, 10210000/У2022/0005116, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005281, 10210000/У2022/0005267, 10210000/У2022/0005257, 10210000/У2022/0005277, 10210000/У2022/0005253, 10210000/У2022/0005259, 10210000/У2022/0005265, 10210000/У2022/0005279, 10210000/У2022/0005275, 10210000/У2022/0005269, 10210000/У2022/0005263, 10210000/У2022/0005285, 10210000/У2022/0005271, 10210000/У2022/0005283, 10210000/У2022/0005255, 10210000/У2022/0005273, 10210000/У2022/0005261, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005322, 10210000/У2022/0005320, 10210000/У2022/0005312, 10210000/У2022/0005316, 10210000/У2022/0005330, 10210000/У2022/0005318, 10210000/У2022/0005314, 10210000/У2022/0005328, 10210000/У2022/0005324, 10210000/У2022/0005326, от 05.05.2022 № 10210000/У2022/0005506;

- об обязании Кемеровской таможни восстановить нарушенное право ООО «Метсо Оутотек» путем возврата на единый лицевой счет общества денежных средств, взысканных в связи с принятием названных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные спорных ДТ.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс»).

Определением суда от 03.11.2022 ООО «Тамарикс Лоджистикс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Тамарикс Лоджистикс» заявило требования о признании недействительными решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10210100/020419/0006908 (от 01.04.2022), 10210100/210519/0010723 (от 07.04.2022), 10102030/170419/0006569 (от 06.04.2022), 10210200/110719/0107099 (от 13.04.2022), 10210200/180619/0091444 (от 15.04.2022), 10210100/180619/0012881 (от 15.04.2022), 10228010/030421/0140600 (от 15.04.2022), 10210100/080519/0009726 (от 15.04.2022), 10210200/061119/0189325 (от 15.04.2022), 10210200/081119/0191577 (от 15.04.2022), 10210200/021219/0215046 (от 15.04.2022), 10210200/290819/0137980 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103819 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178269 (от 18.04.2022), 10210200/190520/0130531 (от 18.04.2022), 10228010/301120/0094573 (от 15.04.2022), 10210200/071019/0165115 (от 15.04.2022), 10210200/191219/0233722 (от 18.04.2022), 10210200/190819/0131003 (от 15.04.2022), 10210200/270120/0017851 (от 18.04.2022), 10210200/090719/0104686 (от 15.04.2022), 10210100/230419/0008711 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178242 (от 18.04.2022), 10210200/020320/0054976 (от 18.04.2022), 10210200/221219/0236495 (от 18.04.2022), 10210200/200819/0131810 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103777 (от 15.04.2022), 10210200/200819/0131809 (от 19.04.2022), 10210200/080719/0103883 (от 19.04.2022), 10210200/180619/0091491 (от 19.04.2022), 10210200/290819/0138042 (от 19.04.2022), а также на основании части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекратить солидарную обязанность ООО «Тамарикс Лоджистикс» по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, рассчитанных на основе обжалуемых решений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023, заявленные требования удовлетворены.   

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 13.12.2022 и  постановление от 26.03.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Кемеровской таможни, выводы судов о том, что разработанная иностранной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB» проектная документация относится к оборудованию (сгустители и гидросепараторы), а не к ввозимым товарам и, как следствие, увеличивает стоимость оборудования в целом, а не ввезенных товаров, а также о том, что проектная документация не является необходимой и достаточной для изготовления спорных товаров и не может быть использована для этих целей, основаны на неверном толковании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283. Между тем, письмом от 14.02.2022 иностранная компания «Metso Outotec (Sweden) AB» подтвердила, что проектная документация относится именно к поставляемым товарам, а также по условиям контрактов поставка оборудования конечным покупателям сопровождается технической документацией. Таможня настаивает, что услуги по проектированию оборудования по сгущению и разработанная иностранной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB» проектная документация являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта – оборудования по сгущению. Спорные услуги и техническая документация имеют непосредственное отношение к ввезенным обществом товарам, поскольку необходимы для дальнейшего их использования и эксплуатации в составе оборудования в целом. Следовательно, стоимость услуг по созданию проектной документации является частью цены, фактически уплаченной и подлежащей уплате за ввезенные товары, и подлежит включению в таможенную стоимость. 

По мнению Санкт-Петербургской таможни, вопреки выводам судов,  процедура направления уведомлений таможней соблюдена. Общество в рамках настоящего спора не приводило доводов о несогласии с процедурой доначисления таможенных платежей и пеней. Уведомление по своей сути является документом, содержащим информацию о наличии задолженности и о сроке добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Метсо Оутотек» и ООО «Тамарикс Лоджистик», считая решение от 13.12.2022 и постановление от 26.03.2023 законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Кемеровской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители заявителя и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Метсо Оутотек» заключило договоры с открытым акционерным обществом «Беларуськалий» от 17.07.2018 № 21/3-580, от 19.07.2018 № 21/3-599, от 31.08.2018 № 21/3-606, от 26.10.2018 № 21/3-679, от 11.12.2018 № 21/1-120; с товариществом с ограниченной ответственностью «Актюбинская медная компания» от 05.08.2019 № 115; с обществом с ограниченной ответственностью «Амур Золото» от 21.01.2020 № RUS20/MNG/CE/SM139 и приняло на себя обязательства по поставке оборудования - сгустителей и гидросепараторов различных моделей, осуществлению надзора за монтажом (так называемый шеф-монтаж) и контроля проведения пусконаладочных работ.

В целях исполнения принятых обязательств общество заключило контракты от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067 SWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074 с иностранной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB» (производитель оборудования) на оказание услуг по созданию документации по проектированию металлоконструкций сгустителей LTC 2700-16,5F, LTC 3450-18F, гидросепаратора LTC 2700-16,5F, пластинчатых сгустителей LTC 1140-12 и LTC 2200-15, LTO-15-F4 и LTK 150-F4. 

Иностранная компания «Metso Outotec (Sweden) AB» изготовила чертежи общего вида готового оборудования, габаритные чертежи отдельных узлов оборудования с указанием перечня конкретных компонентов (деталей), необходимых для сборки и монтажа узлов и оборудования, а также чертежи металлоконструкций, входящих в состав сгустителей и гидросепараторов (чана, опоры, моста, вала и граблин) (далее - Проектная документация).

Общество заключило договоры поставки компонентов оборудования как с иностранными контрагентами, так и с юридическими лицами стран Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), исходя из выбранных технологических решений и перечня компонентов, входящих в состав готовых сгустителей и гидросепараторов.

ООО «Метсо Оутотек», в том числе в рамках контрактов от 15.01.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/054, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/061, SWE19/MBL/CE/RUS/063, от 12.08.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/065, от 03.12.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/070, от 11.03.2020 № SWE20/MBL/CE/RUS/073, заключенных с иностранной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB», ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и с помощью услуг таможенного представителя ООО «Тамарикс Лоджистикс», действовавшего на основании договора от 05.06.2015 № 054-15/165, задекларировало по ДТ № 10210100/020419/0006908, 10210100/210519/0010723, 10102030/170419/0006569, 10210200/110719/0107099, 10210200/180619/0091444, 10210100/180619/0012881, 10228010/030421/0140600, 10210100/080519/0009726, 10210200/061119/0189325, 10210200/081119/0191577, 10210200/021219/0215046, 10210200/290819/0137980, 10210200/080719/0103819, 10210200/020720/0178269, 10210200/190520/0130531, 10228010/301120/0094573, 10210200/071019/0165115, 10210200/191219/0233722, 10210200/190819/0131003, 10210200/270120/0017851, 10210200/090719/0104686, 10210100/230419/0008711, 10210200/020720/0178242, 10210200/020320/0054976, 10210200/221219/0236495, 10210200/200819/0131810, 10210200/080719/0103777, 10210200/200819/0131809, 10210200/080719/0103883, 10210200/180619/0091491, 10210200/290819/0138042 товары, являющиеся компонентами сгустителей и гидросепараторов: механические и электрические устройства (приводные устройства, флокуляторы), а также болты, шайбы, гайки, ремни, профили и пластины, уплотнители, крепления для монтажа, обеспечивающие функционирование готового оборудования.

Таможня осуществила выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Кемеровская таможня в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС провела камеральную таможенную проверку в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные ДТ, по результатам которой составила акт от 22.02.2022 № 10608000/210/200222/А000035.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что услуги по созданию документации по проектированию металлоконструкций сгустителей и гидросепаратора, оказанные иностранной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB» во исполнение упомянутых контрактов, относятся к ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС товарам, сведения о которых заявлены в спорных ДТ. В связи с изложенным таможня заключила, что общество не включило в таможенную стоимость ввезенных по ДТ товаров (основные компоненты оборудования по сгущению) стоимость оказанных и оплаченных в рамках упомянутых контрактов услуг по созданию документации по проектированию оборудования.

По результатам проверки Кемеровская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названные ДТ, согласно которым в структуру таможенной стоимости включена стоимость услуг по проектированию в соответствии с контрактами от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067, SWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074, заключенными с иностранной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB».

Санкт-Петербургская таможня на основании принятых Кемеровской таможней решений направила в адрес общества и таможенного представителя уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая решения о внесении изменений в спорные ДТ, а также уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени недействительными, ООО «Метсо Оутотек» и ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как указано в подпункте 2«г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде соответствующим образом распределенной стоимости проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории ЕАЭС и необходимых для производства ввозимых товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Суды исследовали условия контрактов от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067,  SWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074, письмо  компании «Metso Outotec (Sweden) AB» от 05.01.2022 № 1/1 и установили, что проектная документация включает в себя чертежи общего вида готового оборудования (сгустителей, гидросепаратора) и его узлов (компоновочные и габаритные чертежи), чертежи, относящиеся к металлоконструкциям.

Так, в пунктах 1.1, 2.1 названных контрактов на проектирование определен их предмет, а именно изготовление проектной документации товаров (конкретных видов металлоконструкций).

В письме компании «Metso Outotec (Sweden) AB» от 05.01.2022 № 1/1 изготовитель проектной документации перечислил все виды созданных в рамках поименованных контрактов чертежей (общие компоновочные и сборочные чертежи чанов и металлоконструкций; габаритные чертежи чанов, мостов, валов, граблин и пакетов пластин; закупочные чертежи приводного устройства и флокулятора), указав закрытый перечень товаров, к которым относятся разработанные чертежи.

В состав пластинчатого сгустителя как готового оборудования (без учета особенностей каждой отдельной модели) входят: чан; мост; граблины в сборе на валу; пакеты пластин с различной рабочей площадью осаждения (количество зависит от модели); привод, флокулятор, которые с расположенными на них датчиками объединены системой автоматизации сгустителя, которая включает в себя, помимо прочего, датчики, монтируемые в чан сгустителя, электрические шкафы, кабели и т.п. в соответствии с проектом автоматизации; комплекты крепежа, уплотнений, технологических жидкостей.

Подробное описание компонентного состава готового оборудования (каждого сгустителя и гидросепаратора) изложено в письме декларанта от 25.01.2022 № MOMP/OM040. К металлоконструкциям из названных компонентов относятся чан, мост, граблины и вал, части заготовок рам пакетов пластин.

При этом металлоконструкции чана и его составляющих, моста и его составных частей сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 полностью изготовлены на территории ЕАЭС.

Металлоконструкции вала и граблин сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 произведены за пределами ЕАЭС, но ввезены по ДТ, не являющимся предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.

Металлоконструкции рамы пакетов пластин сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 собраны и сварены на территории ЕАЭС из элементов как полностью произведенных на территории ЕАЭС (Российская Федерация), так и ввезенных в виде заготовок, требующих обработки.

Все металлоконструкции сгустителей LTK150-F4 и LTO150-F4 изготовлены на территории ЕАЭС.

Установив изложенное, суды обоснованно заключили, что проектная документация, изготовленная в рамках контрактов от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 №  SWE19/MBL/CE/RUS/067, SWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074, относится к готовому оборудованию, смонтированному на территории ЕАЭС (в части компоновочных и сборочных чертежей), металлоконструкциям чана, вала, мостов, граблин и пакетов пластин (в части габаритных чертежей), к приводам и флокуляторам (в части закупочных чертежей). Общие компоновочные и сборочные чертежи сгустителя и его отдельных компонентов относятся к частям готового оборудования и готовому оборудованию, сборка которых полностью производилась на территории ЕАЭС, включая вал граблины и рамы пакетов пластин (данные о компонентном составе приведены в письме от 12.08.2021 № 1-061/21 и соотносятся контрактами с конечными заказчиками).

Суды отметили, что ни компоновочные, ни сборочные, ни габаритные чертежи не относятся к ввезенным по спорным ДТ товарам, так как эти товары представляют собой не металлоконструкции, а основные компоненты оборудования по сгущению, то есть механические и электрические устройства (приводные устройства, флокуляторы), пластмассовые пластины и профили, проектная документация для изготовления которых не включена в объем документации, поименованной в договорах на проектирование и письме компании «Metso Outotec (Sweden) AB».

Довод таможенного органа о том, что проектная документация разработана не только в отношении металлоконструкций, а в отношении всех компонентов оборудования, проверен судами и отклонен как опровергающийся положениями контрактов на создание проектной документации и разъяснениями компании «Metso Outotec (Sweden) AB».

Возможность соотнесения сборочных чертежей и спецификаций к контрактам на поставку товаров обусловлена спецификой сборочных чертежей. Наличие в чертежах сведений обо всех входящих в состав узла компонентов/деталей является обязательным в силу назначения сборочного чертежа (обеспечение условий и возможности собрать корректно функционирующее оборудование или узел оборудования); сборочный чертеж не может не отражать элементы, входящие в состав оборудования или узла. При этом само по себе указание того или иного компонента на сборочном чертеже не свидетельствует о возможности изготовить этот компонент с использованием сборочного чертежа.

Из материалов дела не следует и таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные по рассматриваемым ДТ компоненты оборудования были произведены на основании проектной документации, разработанной компанией «Metso Outotec (Sweden) AB».

В письме компании «Metso Outotec (Sweden) AB» от 05.01.2022 № 1/1 даны пояснения о том, что чертежи общего вида металлоконструкций сгустителя и гидросепаратора необходимы для определения компонентного состава готового оборудования, его общего размера и взаимного расположения компонентов готового оборудования. При создании чертежей общего вида также рассчитываются необходимые для эффективного функционирования технические показатели отдельных узлов, а также подбирается требуемое электрооборудование, которое может быть отражено в закупочных чертежах (спецификациях). Чертежи общего вида также выполняет функцию схемы сборки готового оборудования.

Закупочные чертежи содержат сведения о присоединительных размерах и требуемых технических характеристиках узлов и их компонентов, таких как мощность, общая производительность, габариты. Эти чертежи необходимы для определения количества продукции, подлежащей изготовлению или закупке. При этом при условии сохранения общих технических показателей узла и оборудования возможна замена отдельных деталей на аналогичные, например, иного размера.

Суды установили, что указанные пояснения компании «Metso Outotec (Sweden) AB» корреспондируют с положениями ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов» и ГОСТ 2.109-73 «Основные требования к чертежам».

В силу того, что проектная документация не включает в свой объем деталировочные чертежи (чертежи деталей) товаров, задекларированных по спорным ДТ (иное таможенным органом не доказано), оцениваемая проектная документация не является необходимой и достаточной для изготовления товаров, ввезенных по спорным ДТ, и не может быть использована для этих целей. Таким образом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проектная документация не требовалась для производства товаров, задекларированных по рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

Суды обоснованно приняли во внимание документально подтвержденные доводы общества о серийном производстве ввезенных товаров таких как флокуляторы, приводы, асинхронные двигатели, датчики, насосы и запасные части.

Вопреки доводам таможенного органа, наличие контрактов на изготовление проектной документации и взаимосвязь их с контрактами на поставку основных компонентов оборудования само по себе не свидетельствуют о том, ввезенные компоненты произведены на основании проектной документации, а указывает на наличие общей итоговой задачи: монтажа готового оборудования на территории ЕАЭС.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды правильно заключили, что результаты проектных работ по контрактам, заключенным с компанией «Metso Outotec (Sweden) AB», относятся именно к сгустителям и гидросепараторам (готовому оборудованию, смонтированному на территории ЕАЭС), а не к комплектующему оборудованию и материалам, ввезенным по рассматриваемым ДТ.

Подбор материалов и компонентов для сборки на территории ЕАЭС сгустителей и гидросепараторов не создает дополнительной стоимости в структуре таможенной стоимости производства этих материалов и компонентов. Товары, ввезенные обществом по спорным ДТ, являются либо типовыми, серийными, либо выполненными в соответствии с техническими требованиями проекта в рамках общепринятых стандартов, они не требуют каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок при их производстве (обратное таможенным органом не доказано).

Таможенным органом не доказана обоснованность включения в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, стоимости оказанных и оплаченных в рамках контрактов от 15.02.2019 NSWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 NSWE19/MBL/CE/RUS/062, от 15.03.2019 NSWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 NSWE19/MBL/CE/RUS/067, от 21.03.2019 NSWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 NSWE19/MBL/CE/RUS/074 с компанией «Metso Outotec (Sweden) AB» услуг по созданию документации по проектированию оборудования, поскольку не доказано, что данные проектные работы (услуги) относятся непосредственно к ввозимым товарам.

Ссылки на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела и опровергающие сделанные судебными инстанциями выводы, в кассационной жалобе Кемеровской таможни отсутствуют.

При таких обстоятельствах произведенные таможенным органом доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и не подлежат включению в их таможенную стоимость, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о признании недействительными решений Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

С учетом изложенного суды также констатировали отсутствие у Санкт-Петербургской таможни правовых оснований для направления декларанту и таможенному представителю оспариваемых уведомлений.

Несогласие Кемеровской таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб таможенных органов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-64866/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кемеровской таможни и Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин