Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6688/2017

15 июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская МТС» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченно ответственностью «Зерновое» (617545, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 29.04.2016 в размере 528 527 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 520 972 рубля 11 копеек, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 123 342 рубля 42 копейки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Пермская МТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ответчику - обществу с ограниченно ответственностью «Зерновое» о взыскании задолженности по договору № 1 от 29.04.2016 в размере 528 527 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 520 972 рубля 11 копеек, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 123 342 рубля 42 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, представил отзыв, указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между сторонами заключен договор поставки № 1 (далее - Договор). По условиям Договора, истец (Поставщик) обязуется поставить товар (далее – товар, продукция), а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество и место отпуска которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д.21-23).

Форма и порядок расчетов указываются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания спецификации к договору № 1 от 29.03.2016 года, спецификации № 2 к договору № 1 от 29.03.2016 года (л.д. 24-27).

Как следует из материалов дела в период с 13.04.2016 года по 29.06.2016 года истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму  1 142 085 руб.

Ответчиком в период с 29.03.2016 по 19.10.2016 осуществлена частичная оплата продукции на сумму 605 247,4 руб. 

Как указано истцом, задолженность ответчика составляет 528 527,60 руб.

Спецификацией № 1 от 29.03.2016 года стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- платеж в размере 31 % от суммы спецификации, а именно 302045,4 руб., Покупатель перечисляет, в качестве задатка, на р/с Продавца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета № 290 от 29 марта 2016 года.

-оставшиеся 69 % от суммы договора, а именно 672294,6 руб., Покупатель перечисляет на р\с Продавца в следующем порядке:

- 30 % от стоимости товара, а именно 292302 руб. в срок до 30 апреля 2016 года.

- 39   % от стоимости товара, а именно 379992,6 руб. в срок до 30 июня 2016 года.

Спецификацией № 2 к договору № 1 от 29.03.2016 года предусмотрен следующий порядок расчетов:

- платеж в размере 50 % от суммы договора, а именно 80900 руб., Покупатель перечисляет, в качестве задатка, на р/с Продавца в течение 20 банковских дней с момента выставления счета № 297 от «30» марта 2016 г.;

-оставшиеся 50 % от суммы договора, а именно 80900 руб., Покупатель перечисляет на р\с Продавца в срок до 30 июня 2016 г.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, однако заявлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в виде засухи на почте, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности.

В качестве подтверждения довода о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлено Распоряжение Председателя Правительства Пермского края № 143-рпп от 13.09.2016 года «О признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с опасным агрометеорологическим явлением и значительными материальными потерями сельскохозяйственных товаропроизводителей», согласно которому с 13.09.2016 года для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края устанавливается режим функционирования – режим чрезвычайной ситуации, отмененное Распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 155-рпп от 11.10.2016 года «Об отмене режима  чрезвычайной ситуации  для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края и переводе их в режим функционирования «повседневная деятельность», акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации пригородного характера № 2 от 11.08.2016 года, утвержденный Главой Администрации Суксунского муниципального района, согласно которому в период с мая 2016 по август 2016 в результате опасного агрометеорологического явления – «почвенная засуха», ООО «Зерновое» причинен материальный ущерб в размере 4 250,60 тыс.руб., а также Заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 35, согласно которому, засуху, произошедшую в период с мая 2016 по август 2016 года на территории Суксунского района Пермского края Российской Федерации, можно отнести к обстоятельству форс-мажора.

 Указанный довод ответчика отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Сторона, ссылающаяся на вышеуказанные обстоятельств, обязана в десятидневный срок со дня наступления подобных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону и предоставить свидетельство о наличии форс-мажорных обстоятельств, выданное торгово-промышленной палатой соответствующей страны (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом из пункта 10 указанного Постановления следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение договора допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 01.05.2016, в то время как режим чрезвычайной ситуации агрометеорологического характера регионального уровня реагирования в Пермском крае введен с 13.09.2016 года и действовал до 11.10.2016 года, то есть задолго до возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, более того, обязательство оплате не исполнено на момент вынесения решения судом.

Кроме того, в нарушение п. 4.2 договора ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты Пермского края носит вероятностный характер и не свидетельствует об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Более того, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 19.09.2016 № СЭД-25-01.1-02-206 утвержден ряд мероприятий по снижению уровня последствий чрезвычайной ситуации на территории Пермского края, предусматривающий, в том числе, дополнительные субсидии сельхозтоваропроизводителям.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 520 972,11 руб. за период с 30.04.2016 по 01.03.2017 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае. Ели просрочка длится более 30 дней, размер неустойки может быть поставщиком увеличен в два раза, о чем последний письменно извещает покупателя.

Как установлено ранее, ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – допустил просрочку оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5.1 договора, обоснованы. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 520 972,11 руб., в том числе, по спецификации № 1 за период с 30.04.2016 по 01.03.2017 - 461 510,61 руб., по спецификации № 2 за период с 04.04.2016 по 01.03.2017 - 80 900 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому, размер неустойки составляет 41 208,54 руб.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, представленный истцом и произведен перерасчет неустойки с учетом периода и сумм, подлежащих оплате по спецификации № 1 и по спецификации № 2, а также с применением процентной ставки 0,15% за первые 30 дней просрочки и ставки 0,30% за последующие дни соответствующего периода просрочки, в результате чего, размер неустойки составляет 377 533,22 руб. за период с 01.05.2016 по 01.03.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсаторный характер неустойки, засуху на почве, имевшую место в 2016 году, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 133 807,79 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 123 342,42 руб. за период с 30.06.2016 по 01.03.2017 года.

В соовтетствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или спецификацией для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Согласно расчету истца размер законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.06.2016 по 01.03.2017 года составляет 123 342,42 руб.

Судом проверен и признан верным расчет, произведенный истцом, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истцом, при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением № 114 от 13.02.2016 года на сумму 18 000 руб., № 183 от 02.03.2017 года на сумму 6 728 руб., № 184 от 02.03.2017 на сумму 3 000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 27 728 руб., расходы по несению которой подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АК РФ в размере 24 337 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Зерновое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская МТС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 785 677,81 руб., в том числе 528 527,60 руб. задолженности, 133 807,79 руб. неустойку, 123 342,42 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 24 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В. Истомина