АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27245/2023

28 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-27245/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности за фактически переданную электрическую энергию

при участии 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловский ДОЗ» (ответчик) о взыскании 350 714 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически переданную в период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Определением суда от 26.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)№ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭНС». 

От истца 19.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения подтверждающего уплату государственной пошлины по иску.  Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 21.06.2023 представлено возражение на исковое заявление, содержащее  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСтройГрупп» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралСтройГрупп» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица, АО «ЕЭНС», 04.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 10.07.2023 представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Письменные возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.09.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении размера искового требования, в соответствии с которым он просит взыскать 389 048 руб. 64 коп. задолженности за период с октября 2022 года по июль 2023 года, а также обязать ответчика оплачивать электрическую энергию по показания прибора учета.

 Рассмотрев уточнения искового заявления, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Требование истца об обязании ответчика оплачивать электрическую энергию по показания прибора учета в исковом заявлении не содержится, оно является новым.  

Данное новое требование с учетом приведенных разъяснений не принято судом. 

При таких обстоятельствах увеличение суммы иска до 389 048 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.10.2022 по 31.07.2023 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в принятии требования об обязании ответчика оплачивать электрическую энергию по показания прибора учета отказано.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил копию реестра банковских документов за период с 22.12.2022 по 26.04.2023. Реестр приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ. Также заявил ходатайство об истребовании оригинала акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у третьего лица.

В судебном заседании судом предложено истцу представить оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2021.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервисснаб».

Представители сторон оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство назначено на 25.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергосервисснаб».

В арбитражный суд 20.10.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 410 595 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически переданную в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года. 

Ответчиком 24.10.2023 направлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении размера иска.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2021.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2023.

В арбитражный суд 26.10.2023 поступили письменные возражения истца на пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2023 в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержа, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как указано в исковом заявлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является собственником трансформаторной подстанции ТП-4, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ответчик) является транзитным получателем электрической энергии через подключение к ТП-4.

Как указывает истец, в ТП-4 расположены приборы учета, в том числе ответчика - ООО «Свердловский ДОЗ» № 009072064002576.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор энергоснабжения с АО «ЕЭНС» от 01.10.2022 № 41756 и осуществляет надлежащим образом оплату за поставляемую и потребляемую электрическую энергию, что подтверждается актом сверки расчетов за отпущенную электроэнергию по состоянию на 26.01.2023, а также актом сверки расчетов за отпущенную электроэнергию от 15.04.2023.

Объем транзитного потребления включен в объем потребления истца, ответчик не осуществляет оплату фактически потребляемой электрической энергии, в то время как истец вынужден осуществлять за ответчика полную оплату ввиду отсутствия между ответчиком и АО «ЕЭНС» прямого договора энергоснабжения.

В настоящее время ООО «Свердловский ДОЗ» осуществляет потребление электрической энергии. Показания прибора учета № 009072064002576, расположенного в ТП-4, фиксируются сотрудниками истца.

Общий объем потребленной электрической энергии за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года по счетчику № 009072064002576 составил:

№

Дата списания

Показания

Количество

Тариф за

Сумма в

п/п

показаний

потребления

кВт/ч

период, руб.

руб., без

за 1 кВт

НДС

1

01 октября 2022 года

006927,8

2

31 октября 2022 года

007010,2

82,4*80=6592

4,19

27 620,48

3

30 ноября 2022 года

007142,8

132,6*80=10608

4,90

51 979,2

4

01 декабря 2022 года

007148,1

5,3*80=424

5,28

2 238,72

5

04 января 2023 года

007316,2

168,1*80=13448

5,11

68 719,28

6

01 марта 2023 года

007593,0

276,8*80=22144

5,67

125 556,48

7

21 марта 2023 года

007675,7

82,7*80=6616

5,27

34 866,32

8

02 мая 2023 года

007767,0

91,30*80=7304

5,44

39733,76

Итого:

350 714,24

в  связи с чем образовалась задолженность в размере 350 714 руб. 24 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения иска истец увеличил размер искового требования до 410 595 руб. 68 коп. ввиду допредъявления ответчику объема электрической энергии за период по сентябрь 2023 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что оплата электроэнергии производилась арендатором ответчика ООО «УралСтройГрупп» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Энергосервисснаб»; истца отсутствует право требовать у ответчика оплата, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется; истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией; акт о неучтенном потреблении истцом не составлялся, ответчик на составление такого акта не приглашался; у ответчика отсутствуют объекты, потребляющие электрическую энергию как для бытовых нужд, так и для производственных; представленные истцом фотографии показаний прибора учета не являются надлежащими доказательствами по делу; все объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком третьему лицу ООО «Энергосервисснаб»; ответчик оплачивает всю энергию, которая поступает на РП-328 непосредственно гарантирующему поставщику.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку соглашения сторон, оформленного договором, между сторонами не заключено, то отношения регулируются только нормами закона.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ истец, как абонент (потребитель), может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту). Ответчик при потреблении электроэнергии выступает в качестве субабонента.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика фактически принятую электрическую энергию.

В настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения. При этом потребление ответчиком электроэнергии продолжается, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора энергоснабжения и об обязанности ответчика производить оплату фактически отпущенной ему энергии.

При этом суд учитывает, что между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2021, согласно которому на балансе истца находится трансформаторная подстанция (ТП-4) по адресу: 

<

...>, на балансе ответчика находятся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:57, кран Козловой ККС-20/5, 1 шт. и кабельная линия 0,4 кВ от АЩР-4 по адресу: 

<

...> (на праве единоличной собственности).

В соответствии с пунктом 3 акта энергоснабжение объектов потребителя производится от электрических сетей 0,4 кВ ТП-4 истца. 

В пункте 6 акта указан номер прибора учета 009072064002576.

Истцом представлен на обозрение суда оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2021.

О фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены показания указанного прибора учета за спорный период, подробный расчет стоимости переданной ответчику через ПУ электрической энергии.

Эти показания ответчиком не оспорены, контррасчет объема и стоимости полученной электрической энергии им не представлены.

При этом вопреки возражениям последнего само по себе указание на ПУ слов «КРАНЫ», «АРМЕН» не опровергают правильность и действительность данных показаний. 

На фотографиях виден номер прибора учета, который указан в акте разграничения от 24.06.2021, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, факт передачи ответчику электрической энергии через ТП-4, принадлежащей истцу, подтвержден надлежащими доказательствами.

В течение спорного периода истец несет расходы за потраченную ответчиком  электроэнергию. 

С момента составления акта и подключения ответчика к электроснабжению в ТП-4 истца последний оплачивает полученную и потребленную, в том числе ответчиком электроэнергию, что является неосновательным обогащением последнего.

По состоянию на 01.10.2023 сумма расходов за потребленную электроэнергию составила 410 595 руб. 68 коп., что подтверждается показаниями прибора учета, актом сверки между истцом  и ОА «ЕЭНС», а также счетами от гарантирующего поставщика. В отзыве на исковое заявление АО «ЕЭНС» также указано, что истец оплачивает потребленную электроэнергию своевременно.

Уклоняясь от подписания договора, формализующего отношения в сфере предоставления электроэнергии между истцом и ответчиком, ответчик, по сути, в одностороннем порядке отказывается от выполнения возложенных на него законом обязательств, чем нарушает положения статьи 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

 Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку потребленную электроэнергию в натуре ответчик вернуть не может физически, ответчик требует возместить действительную стоимость потребленной энергии за весь спорный период. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов на полученную электрическую энергию ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд приходит к выводу о том, что 410 595 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что потребление электрической энергии осуществляется третьим лицом ООО «УралСтройГрупп» и оплачивается им в адрес ООО «Энергосервисснаб», не принимается судом, поскольку в договоре, заключенном между указанными лицами указан иной прибор учета. Таким образом, взаимоотношения третьих лиц не имеются отношения к настоящему делу.

При этом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2021, прямо указано, что на балансе ответчика находятся также  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:57 и кабельная линия 0,4 кВ от АЩР-4 по адресу: 

<

...>.

Доказательства, опровергающие потребление электрической энергии через ТП-4, ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика относительно необходимости составления в установленном порядке акта неучтенного потребления основаны на неверном понимании обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска. истцом взыскивается электроэнергия, которая фактически передана ответчику как субабоненту и оплаченная истцом гарантирующему поставщику. 

Ссылка ответчика на то. что все объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком третьему лицу ООО «Энергосервисснаб» несостоятельна, так как именно ответчиком подписан в истцом акт разграничения балансовой принадлежности, что свидетельствует о необходимости энергоснабжения его объектов именно таким способом. То, что  ответчик оплачивает всю энергию, которая поступает на РП-328 непосредственно гарантирующему поставщику, не освобождает его от оплаты электроэнергии потребленной через ТП-4 истца, так как гарантирующий поставщик исключает транзит истца из расчетов по РП-328.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 10 014 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма пошлины в сумме 1198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 410 595 руб. 68 коп. задолженности, а также 10 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1198 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева