Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88854/17-52-829

05 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Строение» (129164, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2014 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Трест МСМ - 1» (115054, 

<

...>, комн. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2006 г.)

о взыскании неустойки в виде пени по Договору от 01.02.2013 года № 01/02/13/СМР в размере 3.683.243,84 рублей

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.11.2016г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.07.2016г. № б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Строение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест МСМ - 1» о взыскании неустойки в виде пени по Договору от 01.02.2013 года № 01/02/13/СМР в размере 3.683.243,84 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО «Инвестиционная компания «Строение» (далее по тексту - Истец) и ЗАО «Трест МСМ-1» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/02/13/СМР (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению согласно проектной документации и рабочей документации комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для возведения Объекта (отдельно стоящий объект капитального строительства «17-ти этажный пяти секционный жилой дом», строительство которого будет осуществляться по адресу: Московская область, г. Щелково (Щелково-3), Радиоцентр №5, возле дома №7, кадастровый номер 50:14:051002:23), ввода Объекта в эксплуатацию и его нормального функционирования.

Согласно п.5.1. Договора срок окончания работ предусмотрен «07» июня 2015 года.

Согласно п. 13.5.1. в случае нарушения Генеральным подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 5.1. Договора более чем на 27 (Двадцать семь) календарных дней Заказчик имеет право требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой) процента от стоимости соответствующего вида работ.

Таким образом, после 05 июля 2015 года Заказчик имеет право требовать с Генерального подрядчика неустойки в случае невыполнения им работы в срок, предусмотренный в Договоре.

Согласно справке стоимости выполненных работ № 30, датированной 15.07.2015 года и акту о приемке выполненных работ №31, датированной 15.07.2015 года, следует, что Генеральный подрядчик выполнил работу на сумму в размере 71 740 492,51 рублей. Таким образом, исходя из этих документов, следует, что Генеральный подрядчик сдал результат работ с нарушением окончательного срока сдачи работ. Срок задержки составляет 38 дней с 08.06.2015 г. по 15.07.2015 г. Сумма неустойки составляет 71 740 492,51*0,1%*38 = 2 726 138,72 рублей.

Согласно справке стоимости выполненных работ № 31, датированной 28.07.2015 года и акту о приемке выполненных работ №32, датированной 28.07.2015 года следует, что Генеральный подрядчик выполнил работу на сумму в размере 19 959 894,77 рублей. Таким образом, исходя их этих документов, следует, что Генеральный подрядчик сдал результат работ с нарушением окончательного срока сдачи работ. Срок задержки составляет 109 дней с 08.06.2015 г. по 24.09.2015 г. Сумма неустойки составляет 19 959 894,77 *0.1%* 109 = 2 175 628,53 рублей. В связи с тем, что неустойка не может быть более 4% соответствующей части СМР, то неустойка по данной части составляет 798 395,76 рублей.

Генеральным подрядчиком также был нарушен срок сдачи промежуточных работ. Согласно п. 13.5.2. в случае нарушения Генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленного в п. 5.2. Договора Заказчик имеет право требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости соответствующего вида работ

Согласно Приложению №3 к заключенному Договору все двери должны были быть установлены не позднее 31 мая 2015 года. Однако как следует из справки стоимости выполненных работ № 29, датированной 30.06.2015 года и акту о приемке выполненных работ, датированной 30.06.2015 года работы по дверям были выполнены не ранее 07.07.2015 года. Таким образом, сумма неустойки составляет 5 290 311,98 (стоимость работ по дверям)*0,1%*30 (количество дней просрочки) = 158 709,36 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств составляет 3 683 243,84  рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, изучив представленный расчет истца о взыскании неустойки, считает, что расчет произведен, верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из отзыва, ответчик ссылается на п.5.1 Договора, согласно которому срок выполнения работ по договору увеличивается на срок задержки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 4.4 Договора. Ответчик указывает, что истец нарушил указанные пункты договора. Однако указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает, что ему не была передана необходимая для производства работ рабочая документация, однако истцом в материалы дела представлен договор №01/02/13-РД от 01.02.2013, согласно которому разработка рабочей документации осуществлялась силами ответчика.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановке работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Трест МСМ - 1»     в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Строение»  пени в размере 3 683 243 руб. 84 коп., госпошлину в размере 41 416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева