СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-40643/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Первая  Открытая Управляющая Компания» (07ап-4467/2018) на решение от 30.03.3018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40643/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая Компания»  (630082, 

<

...>, 1 этаж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный  дом,  

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (633011, 

<

...>)  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2017, паспорт; 

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: без участия (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  (далее – ООО «УК «Октябрьская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая  Управляющая Компания» (далее – УО «Первая Открытая Управляющая Компания»,  ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной  инспекции Новосибирской области (далее – третье лицо) об обязании общество с  ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая Компания»  передать управление многоквартирным домом путём передачи технической документации  на многоквартирный дом № 16 по ул. Весенняя в г. Новосибирске и иных документов,  связанных с управлением домом, а именно: 1. Документы технического учета жилищного  фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе: 1.1.  Технический паспорт на многоквартирный дом № 16, расположенный по ул. Весенняя в г.  Новосибирске. 2. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы  учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении  помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными)  приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном,  общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт  замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего  контрольного снятия показаний, в том числе: 2.1. Акт обследования на предмет установки  наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 15.01.2013 года; 2.2.  Акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности  установки ОДПУ от 27.09.2012 года; 2.3. Акт обследования на предмет установки наличия  (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 26.10.2016 года; 2.4. Акт  допуска ОДПУ электроэнергии. 3. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы,  описи работ о проведении текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 06.12.2017  года по дату фактического исключения Государственной жилищной инспекцией  Новосибирской области многоквартирного дома по ул. Весенняя д. 16 из реестра лицензий  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами. 4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,  приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного  оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп  населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,  конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и  ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном  участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных  качеств установленным требованиям. 5. Акты проверок готовности к отопительному  периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному  периоду, в том числе: 5.1. Акт № 5 проверки готовности к отопительному периоду  2017/2018 годы; 5.2. Паспорт готовности к отопительному сезону 2017/2018 годы. 6. План  участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями,  расположенными на нем. 7. Актуальные схемы внутридомовых сетей водоснабжения,  канализации, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции по состоянию на  2017 год. 8. Протоколы измерения сопротивления электросетей. 9. Журналы заявок  жителей за период с 2012 года по дату вынесения решения суда. 10. Списки  собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц,  использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по  решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме),  составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите  персональных данных. 11. Договоры об использовании общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, заключенные ответчиком с 06.12.2017 года. 12.  Оригиналы решений и протоколов ежегодных собраний собственников помещений в  многоквартирном доме. 13. Акт гидравлических испытаний от 26.06.2017 года. 14. Акт  промывки внутридомовой системы от 26.06.2017 года. 15. Акт на установку дроссельного  устройства от 01.07.2017 года. 16. Сведения о потребителях СИБЭКО. 17. Паспорт и схема  ввода СИБЭКО. 18. Паспорта ИТП № 1, № 2. 19. Акт разграничения тепловых сетей (со  схемой). 20. Расчет нормативных потерь тепла и теплоносителя. 21. Справка № 179 для  заключения договора по ТЭ. 22. Акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей. 23. Протокол № 47/13/14 контрольных испытаний электроустановки.  24. Маршрутная схема газопровода. 25. Акт технического состояния общего имущества  многоквартирного дома от 05.09.2017 года. 26. Кадастровый паспорт земельного участка и  топосхема. 27. Протоколы измерения вентиляции. 28. Решения и протоколы общих  

собраний собственников помещений в многоквартирном доме; а также об обязании  общество с ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая  Компания» исключить многоквартирный дом № 16, расположенный по ул. Весенняя в г.  Новосибирске из всех официальных информационных источников (в т.ч. интернет  сайтов), используемых для раскрытия информации о многоквартирном доме, в течении 5  (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда. В судебном заседании 28.03.2018  истцом представлен суду протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 16 по ул. Весенняя в г. Новосибирске № 1-В.16 от 25.03.2018,  которым подтвержден ранее избранный способ управления управляющей организацией -  ООО «УК «Октябрьская» и расторгнут договор управления многоквартирным домом № 16  по ул. Весенняя в г. Новосибирске с ответчиком, в связи с чем истцом в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об  изменении основания исковых требований.  

 К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований  относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Новосибирской  области (далее – ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, третье лицо).  

 Решением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 28.03.2018)  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение норма  материального, процессуального права, на необоснованность отказа в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу.  

 Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ,  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при разрешении спора  полагается на решение суда.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

 Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с  чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156  АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 16, расположенном по ул. Весенняя в г.  Новосибирске, оформленного протоколом общего собрания собственников в  многоквартирном доме № 16 по улице Весенняя в г. Новосибирске от 19.05.2017 ООО УО  «Первая Открытая Управляющая Компания» было выбрано в качестве управляющей  организации.  

 14.12.2017 в целях исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.09.2017, принятого по делу № А45-15574/2017, ООО «УК «Октябрьская»  была передана, а ответчиком принята техническая и иная связанная с управлением домом  документация на многоквартирный дом № 16 по ул. Весенняя в г. Новосибирске, что  подтверждается актом приема-передачи.  

 Между тем решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 16, расположенном по ул. Весенняя в г. Новосибирске,  оформленного протоколом общего собрания собственников от 30.11.2017, было принято  решение о расторжении договора управления с ООО УО «Первая Открытая Управляющая  Компания», в качестве управляющей организации была вновь избрана управляющая  организация – ООО «УК «Октябрьская».  

 01.12.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме с истцом был  заключен договор управления многоквартирным домом.  

 11.12.2017 вновь избранной управляющей организацией в многоквартирном доме   № 16 по ул. Весенняя в г. Новосибирске, а также инициатором общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Весенняя в г.  Новосибирске в адрес ответчика, а также 12.12.2017 в адрес Государственной жилищной  инспекции Новосибирской области, Администрации Центрального округа г.  

Новосибирска были направлены уведомления №№ 4481, 4500, 4501 о смене управляющей  организации, в данных уведомлениях ответчику также сообщалось о его обязанности в  соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства передать  техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей  организации.  

14.12.2017 ответчику предъявлено требование о передаче технической и иной  связанной с управлением домом документации, изложенное в уведомлении от 14.12.2017   № 4532, которое оставлено ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» без  удовлетворения. Неисполнение ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания»  требования о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным  домом, послужило основанием для обращения ООО «УК «Октябрьская» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ  управления многоквартирным домом, приняв во внимание оформленное протоколом  решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, пришел к выводу о  правомерности требования вновь избранной управляющей компании о передаче  технической документации, предъявленному предшествующей управляющей  организации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную  жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют  принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в  возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых  по закону.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  

доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом  допускается и гражданским законодательством.  

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного  оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в  спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного  дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы  права причина отказа не имеет значения.  

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене  управляющей компании на ООО «УК «Октябрьская», отказались от исполнения договора,  заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не  противоречит действующему законодательству.  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора  управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или  расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами  или договором.  

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011   № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет  собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия  ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа  управления данным домом.  

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и  субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав  

единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию,  домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и  управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения  нарушений со стороны управляющей организации.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 №  7677/11.  

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается  законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление  многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление  считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего  собрания собственников помещений дома в установленном порядке.  

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна  управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее  всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не  оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей  организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  

документы выбранной управляющей организации.  

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества  отражаются в технической документации на многоквартирный дом.  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда  предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством  порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для  прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит  восстановлению за счет обязанного лица.  

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление  многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления  многоквартирным домом, является правомерным.  

Истцом представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений  многоквартирного дома, расположенного в городе Новосибирск, по адресу: 

<

...> от 25.03.2018, копии решений собственников  (бюллетеней), реестр собственников помещений, подтверждающих обстоятельства  проведения, кворум, а также легитимность собрания.  

Ответчиком о фальсификации протокола общего собрания собственников нежилых  помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Новосибирск, по адресу: 

<

...> от 25.03.2018 не заявлялось, легитимность собрания не  оспаривалась. Согласно указанному выше протоколу, собственниками помещений  многоквартирного дома принято решение об избрании истца управляющей организацией,  а также о расторжении договора управления с ответчиком.  

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным  домом от 27.03.2018 усматривается наличие у истца права на осуществление деятельности  по управлению многоквартирным домом (в том числе с учётом положений статьи 192  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

27.03.2018 истец вручил ответчику уведомление о передаче технической  документации, в связи с чем, в силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013  

за № 416, ответчик как организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и  получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в  порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на  многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным  домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил,  организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в  таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа  управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока,  установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и  передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы,  вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной  документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В  этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного  лица.  

Таким образом, законодательством установлена презумпция наличия документов у  управляющей организации.  

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации  осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся  лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и  передавать техническую документацию.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение  способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание непередачу  истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что среди собственников  

помещений в многоквартирном жилом доме № 16 по улице Весенняя в городе  Новосибирске имеется конфликт относительно управляющей организации, которой  надлежит управлять многоквартирным домом, при этом предметом настоящего спора  является истребование ООО «УК «Октябрьская» у ранее выбранной управляющей  организации ООО УО «Первая Открытая Управляющая компания» технической  документации на жилой дом, без которой невозможно осуществление управления общим  имуществом, то есть спор не связан непосредственно с разрешением существующего  между собственниками конфликта относительно выбранной управляющей организации, а  касается устранения препятствий в осуществлении истцом его обязанностей.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников от 30.11.2017  приняты решения о расторжении договора управления домом, заключенного  собственниками с ООО УО «Первая Открытая Управляющая компания», и о передаче  управления домом ООО «УК «Октябрьская». Позднее 25.03.2018 общим собранием  собственников снова приняты решения о расторжении договора управления домом,  заключенного собственниками с ООО УО «Первая Открытая Управляющая компания», и  о передаче управления домом ООО «УК «Октябрьская». Данные решения собственников,  в том числе о прекращении договора управления, заключенного с ответчиком, являются  действующими.  

Возможное несогласие ответчика или группы собственников с решениями собраний  собственников помещений не имеет существенного правового значения при рассмотрении  настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном  порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме. Предметом  настоящего иска оспаривание решений собраний собственников помещений не является.  

Поскольку договор управления домом, на основании которого ответчик осуществлял  управление, в настоящее время прекращен, управление домом передано ООО «УК  «Октябрьская», то оснований для удержания технической документации на жилой дом у  него более не имеется.  

Кроме этого, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном  приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 "Об  утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению  

которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в том  числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным  домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным  домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата окончания  осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная  договором управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления  многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления  многоквартирным домом.  

Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе  принципов открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в  системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе  слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен  федеральными законами, а также однократности размещения в системе информации,  аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения  такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной  информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей  организацией обмена такой информацией между информационными системами и  системой и полноты, достоверности, актуальности информации и своевременность ее  размещения в системе невозможности внесения противоречивых данных в систему ГИС  ЖКХ поставщиками информации.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования об обязании ответчика исключить многоквартирный дом № 16, по ул.  Весенняя, г. Новосибирск, из всех официальных информационных источников (в т.ч.,  интернет сайты) используемых для стандарта раскрытия информации самим ответчиком,  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда.  

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено суду  доказательств принятия искового заявления ФИО5 к производству  Заельцовским районным судом г. Новосибирска.  

 С апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены. 

 Кроме того, в случае установления в рамках гражданского дела суда общей  юрисдикции каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела,  ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Так же суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о смене  управляющей компании состоявшейся 11.05.2018 учитывая, что так же ответчик не лишен  права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате  государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая Компания»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1