Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4165/2023

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-2566/2024

на определение от 26.03.2024 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-4165/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 188 151 рубля 65 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Аскольд» обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№21136 от 11.06.2021 в размере 11391,78 руб., №21136/1 от 11.06.2021 в размере 2 373,29 руб. и №21136/1 от 05.08.2021 в размере 4 746,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 26.03.2024, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 отменить в части взыскания с истца 130 000 рублей, в требовании ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соглашении об оказании юридической помощи № 9 от 24.03.2023 определена фиксированная сумма вознаграждения, при этом отсутствует детализация оказанных услуг, которая также отсутствует в акте выполненных работ от 27.12.2023, отсутствие данной детализации не позволило оценить объем оказанных услуг и представить возражения относительно соразмерности судебных расходов и объема услуг. 

Также истец приводит довод о том, что назначение платежа в представленных платежных поручениях не позволяет соотнести их с настоящим делом. 

Кроме того, истец указывает на то, что, поскольку ответчик не подтвердил факт несения судебных расходов в рамках спора, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако, ответчику суд отказал в его удовлетворении такого ходатайства.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2024. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно, заключенным ответчиком и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов «Правовой стандарт» Адвокатской палаты Приморского края ФИО1 соглашением об оказании юридической помощи № 9 от 24.03.2023, актом выполненных работ от 27.12.2023 по соглашению об оказании юридической помощи № 9 от 24.03.2023, счетом на оплату № 28 от 03.07.2023 на сумму 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.06.2023, 21.06.2023), и платежными поручениями №№ 86 от 30.03.2023, № 12 от 12.05.2023, № 55 от 26.07.2023 на общую сумму 180 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что назначение платежа в представленных платежных поручениях не позволяет соотнести их с настоящим делом, поскольку указание слова «договор» вместо «соглашение» не имеет правового значения, при этом платежные поручения содержат указание на номер и дату соглашения; действительно, платежное поручение № 55 от 26.07.2023 на сумму 30 000 рублей содержит указание в назначении платежа на «договор об оказании юридических услуг № 28 от 03.07.23», однако, в материалы дела представлен счет на оплату № 28 от 03.07.2023 на сумму 30 000 рублей, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены ответчиком именно во исполнение указанного счета на оплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены объем фактически оказанных услуг, предмет и основание спора, значительная сложность спора, результаты рассмотрения дела.

Апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства значительного превышения заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг. 

Повторно оценив сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, в силу чего доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые ответчиками обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов не являются достаточным для вывода о том, что определенный судом к взысканию размер этих расходов является неразумным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении (распределении) судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. 

Довод апеллянта о том, что, поскольку ответчик не подтвердил факт несения судебных расходов в рамках спора, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, при этом суд первой инстанции не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 26.03.2024 (мотивированное определение от 03.06.2024) по делу №А51-4165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова