СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14947/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-21055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи				        Масальской Н.Г.,

судей  						Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2017 года 

по делу № А60-21055/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее – ООО «УЖК «Новоуральская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по декабрь 2016 года в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 № 284/2-03-09эс, в сумме 79 407 877 руб. 53 коп., пеней, предусмотренных пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных за период с 11.07.2016 по 14.08.2017, в сумме 5 076 824 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 6-7, т.2 л.д.15, 24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 484 702 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 79 407 877 руб. 53 коп., 5 076 824 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 14.08.2017, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.30-35).

Ответчик (ООО «УЖК «Новоуральская»), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что сумма основной задолженности частично оплачена. Ходатайством от 15.08.2017 ООО «УЖК «Новоуральская» просило дело слушанием отложить для заключения мирового соглашения, однако суд данное ходатайство отклонил.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истец и ответчик в судебное заседание 15.11.2017 явку своих представителей не обеспечили. 

Истец (МУП «Водоканал») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЖК «Новоуральская» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 284/2-03-09-300/09эс от 01.10.2009 (т.1, л.д. 9-25), предметом которого является отпуск Ресурсоснабжающей организацией питьевой воды для объектов Абонента из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием Ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2016  года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, принимал сточные воды.

Факт оказания спорных услуг, их объем, определенный в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и стоимость (101 298 807 руб. 36 коп.) подтверждены представленными в материалы дела актами фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по общедомовым приборам учета, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, сводами по начислению услуг в домах без общедомового прибора учета холодной воды, сведениями об объемах потребления горячей воды, холодной воды и услуги водоотведения в нежилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (т.1 л.д. 32-131), и ответчиком не оспариваются. 

В силу пункта 7.4 указанного договора счет-фактура за фактически отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, выставляется на основании актов выполненных работ до 10 числа месяца следующим за отчетным. Счет-фактура предъявляется за расчетный период один раз в месяц (расчетный период один календарный месяц с 26 числа по 26 число) и оплачивается в течение 20 календарных дней после получения.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «УЖК «Новоуральская» выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 132-140) оплатило частично. По расчету МУП «Водоканал» задолженность ответчика составляет  79 407 877 руб. 53 коп.

Направленная истцом претензия № 06-01/224 от 16.02.2017 (т.2 л.д.12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.07.2016 по 14.08.2017, в сумме 5 076 824 руб. 55 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 79 407 877 руб. 53 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП «Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «УЖК «Новоуральская» факт потребления энергоресурсов, их объем и стоимость не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 79 407 877 руб. 53 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о совершении им платежей на большую сумму, чем учел истец при расчете размера исковых требований, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. ООО «УЖК «Новоуральская» не представлены ни платежные поручения, неучтенные истцом, ни контррасчет исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УЖК «Новоуральская» обязанности по оплате оказанных истцом в период с мая по декабрь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО «УЖК «Новоуральская» неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2016 по 14.08.2017 составил 5 076 824 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 16)

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

18.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение (т.2 л.д. 13).

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено на 16.08.2017, истцу и ответчику предложено принять все возможные меры к урегулированию спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Как следует из письменного отзыва истца, ответчик не направил МУП «Водоканал» никаких предложений по заключению мирового соглашения. 

Доказательств иного ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, пояснения истца об отсутствии у МУП «Водоканал» намерения заключать мировое соглашение с ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УЖК «Новоуральская» в удовлетворении вновь заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения (ходатайство от 15.08.2017 № 09-03-04/825 - т.2 л.д. 22).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-21055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова