АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2019 Дело № А41-20915/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2- дов. от 01.02.2019 сроком на 3 года 

от финансового управляющего ФИО3-лично, паспорт опр. от 09.08.2018  от Аль-Авс Аймана- ФИО4- дов. о 03.09.2018 на 1 год р № 77 АВ  8339755,не допущена , истек срок доверенности  

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, на постановление от 18.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании Аль-ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  09.08.2018 г. по делу № А41-20915/18 в отношении гражданина Аль-Авс Айман  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович  - член Ассоциации СРО «ЦААУ.  

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете  «КоммерсантЪ» от 18.08.2018  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 492 629,00 долларов США, из них 500 000,00 долларов США -  основной долг, 921 075,00 долларов США - проценты за пользование займом, 71  554,73 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18  сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26  июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение а  Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе  указывает на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда  апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий  ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.  

Представитель Аль-Авс Аймана ФИО4 не допущена, поскольку  истек срок доверенности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФИО1 указал, что между должником и кредитором был заключен договор  займа б/н от 06.02.2016.  

Согласно п. 1.1 договора займа кредитор передает, а должник принимает  денежные средства в размере 500 000,00 долларов США, эквивалентным по курсу  ЦБ РФ на 06.02.2016 сумме 38 670 450,00 рублей и обязуется возвратить ее в  установленном договором займа порядке.  

В подтверждение передачи денежных средств заемщику заявитель представил  в суд акт о получении денежных средств.  

Согласно п. 1.3 договора займа должник обязался возвратить кредитору сумму  займа по частям.  

В силу п. 1.7 договора займа за просрочку возврата частей суммы займа  заемщик уплачивает проценты за пользование займом за каждый день просрочки в  размере 0,3% от просроченной суммы.  

В связи с тем, что сумма займа заявителю не возвращена, кредитор обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды исходили из того,  что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона  о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  

а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К  заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только свою возможность 3 предоставления денежных средств с учетом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным,  но и фактическую передачу денежных средств.  

В материалы дела в обоснование заявленных требований заявителем  представлен договор займа б/н от 06.02.2016 и акт о получении денежных средств.  

Вместе с тем, суды исходили из того, что указанные документы не могут быть  квалифицированы судом в качестве допустимых доказательств выдачи займа,  поскольку заявителем не представлено доказательств финансовой возможности  выдать сумму займа на дату передачи денежных средств.  

Банковские документы, в том числе, выписка с расчетного счета заявителя,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств на счете и снятие  суммы в размере 500 000,00 долларов США, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, доказательства того, что на момент выдачи займа заявитель  располагал денежными средствами в размере 500 000,00 долларов США,  отсутствуют.  

Заявителем также не представлены доказательства осуществления трудовой  деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ  и справки по форме 2-НДФЛ, доказательства получения денежных средств в заем  

либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия  наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе, от  реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора  позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а  также отсутствие доказательств расходования должником указанных денежных  средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы  заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой  и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на  ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Определением суда от 25.04.2019 по настоящему делу заявителю было  предложено предоставить финансовое возмещение выдачи денежных средств на  дату заключения договоров.  

Однако, ФИО1 не представил в материалы дела, документы,  подтверждающие факт своей финансовой состоятельности для предоставления  займа Аль - ФИО5.  

Вместе с тем, в силу норм действующего гражданскогозаконодательства  Российской Федерации, договор займа считается заключенным смомента передачи  денежных средств, при этом принимая во внимание положения пункта26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № o35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дело банкротстве», суду надлежит проверять как финансовое  положение самого потенциального кредитора, так и последующее расходование  денежных средств должником.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы, указанные в  отзыве на кассационную жалобу, согласно которым решением Ногинского  городского суда Московской области по делу 2-2712/2019от 15.08.2019 отказано в  удовлетворении искового заявления ФИО1 по договору поручительства к  договору займа от 06.02.2016, заключенному между должником и ФИО1 по  причине непредоставления доказательств, свидетельствующих о том, что  финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные  средства в заявленной сумм  

Таким образом, судами не установлена реальность предоставления ФИО1 должнику – Аль - ФИО5 заемных денежных средств в сумме 38 670 450  руб. 00 коп.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно  отклонена судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  

постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу   № А41-20915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Н. Тарасов   Ю.Е.Холодкова