ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14508/2023

15 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9182/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2024 года по делу № А46-14508/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕ ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макси Транс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Импекс Х» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дольф-МЭН» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «АЕ ЛИФТ» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, срок действия три года,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец, Поставщик) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ЛИФТ» (далее – ОсОО «АЕ ЛИФТ», ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации № 1 от 06.10.2021 к договору на поставку лифтов № 1107 от 06.10.2021, в сумме 1 290 000 руб., пени в сумме 559 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макси Транс» (далее – ОсОО «Макси Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Импекс Х» (далее – ОсОО «Импекс Х»), общество с ограниченной ответственностью «Дольф-МЭН» (далее – ОсОО «Дольф-МЭН»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

ОсОО «АЕ ЛИФТ» обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.04.2024 в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании суммы основного долга в размере 1 760 014 руб., пеней в размере 559 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 встречное исковое заявление ОсОО «АЕ ЛИФТ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ Сиблифт» требований отказано.

Встречное исковое заявление ОсОО «АЕ ЛИФТ» удовлетворено, с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ОсОО «АЕ ЛИФТ» взысканы в качестве текущих платежей сумма основного долга в размере 1 760 014 руб. как сумма переплаченного аванса по договору № 1107 на поставку лифтов от 06.10.2022, сумма пени в размере 559 000 руб. 

Также с ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскано 36 190 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПКФ Сиблифт» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОсОО «АЕ ЛИФТ».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие надлежащих доказательств поставки некомплектных лифтов, не представление ОсОО «АЕ ЛИФТ» доказательств уведомления поставщика (ООО «ПКФ Сиблифт») об обнаружении несоответствия продукции и вызова Поставщика для составления акта о поставке продукции ненадлежащего качества, а также на невозможность принятия в качестве доказательства стоимости недопоставленного оборудования счетов, выставленных от третьего лица, в связи с недоказанностью факта недопоставки лифтового оборудования со стороны истца.

До начала судебного заседания в материалы дела от ОсОО «АЕ ЛИФТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ОсОО «АЕ ЛИФТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ Сиблифт» и ОсОО «АЕ ЛИФТ» заключили договор № 1107 на поставку лифтов от 06.10.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из пунктов 5.1., 5.3. Договора цена поставляемой продукции согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации к Договору. Оплата продукции Покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей Спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 1 от 06.10.2021 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку лифтов пассажирских в количестве 5 штук на сумму 5 590 000 руб. 

По условиям пунктам 1.1., 1.2. условий оплаты Спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022) первый платеж на счет Поставщика в размере 4 300 000 руб. Покупатель вносит перед отгрузкой оборудования. Второй платеж вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 1 290 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения оборудования на склад покупателя.

Во исполнение договора ОсОО «АЕ ЛИФТ» была произведена частичная оплата товара на сумму 4 300 000 руб. (платежные поручения № 49026 от 02.03.2022, № 49122 от 10.03.2022, № 48902 от 22.02.2022).

Во исполнение обязательств, как указывает ООО «ПКФ Сиблифт», он поставил в адрес ОсОО «АЕ ЛИФТ» 5 лифтов пассажирских на общую сумму 5 590 000 руб., а именно: 

- лифт пассажирский 0411С, заводской номер 09430, лифт пассажирский 0601С, заводской номер 09432 (товарная накладная № 137 от 15.04.2022, счет-фактура № 335 от 15.04.2022, Международная товарно-транспортная накладная № 004652 от 15.04.2022);

- лифт пассажирский 0411С, заводской номер 09431, лифт пассажирский 0601С, заводской номер 09433 (товарная накладная № 296 от 29.04.2022, счет-фактура № 744 от 29.04.2022, Международная товарно-транспортная накладная № 002635 от 29.04.2022);

- лифт пассажирский 0601С, заводской номер 09434 (счет-фактура № 828 от 27.07.2022, Международная товарно-транспортная накладная № 006568).

Следовательно, по мнению подателя жалобы, у ОсОО «АЕ ЛИФТ» возникла обязанность по внесению второго платежа в размере 1 290 000 руб.

Ссылаясь на пункт 8.5 Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от общей стоимости продукции, ООО «ПКФ Сиблифт» просил взыскать пени в размере 559 000 руб.

ОсОО «АЕ ЛИФТ», возражая против заявленных требований, указывает на фальсификацию документов, подтверждающих получение товара, поскольку они не подписывались ОсОО «АЕ ЛИФТ». Сторонами подписан Акт о поставке продукции ненадлежащего качества. Пассажирские лифты были поставлены некомплектными, что препятствовало их использованию по назначению. До настоящего времени продукция не доукомплектована. Исходя из произведенного третьим лицом расчета на поставку недостающих комплектующих, их стоимость составляет 2 850 012 руб., стоимость доставка транспортной компанией составит 200 000 руб.

Таким образом, с учетом уплаты ОсОО «АЕ ЛИФТ» авансового платежа в размере 4 300 000 руб., стоимости отсутствующих комплектующих в размере 3 050 014 руб., ОсОО «АЕ ЛИФТ» заявлены встречные требования к ООО «ПКФ Сиблифт», согласно которым ОсОО «АЕ ЛИФТ» просит взыскать в качестве текущих платежей основной долг в размере 1 760 014 руб. в качестве переплаченного аванса по Договору, пени в размере 559 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспариваются факты внесения авансового платежа за поставляемые товары и поставки товара (пассажирских лифтов) в количестве 5 штук. Вместе с тем подлежит выяснению вопрос поставки товара, соответствующего условиям договора поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не представления ОсОО «АЕ ЛИФТ» надлежащих доказательств поставки некомплектных лифтов и отсутствии доказательств уведомления ООО «ПКФ Сиблифт» об обнаружении несоответствия продукции и вызова Поставщика для составления акта о поставке продукции ненадлежащего качества, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре поставки стороны предусмотрели осуществление приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7. При обнаружении Покупателем несоответствия продукции по количеству и/или качеству условиям Договора и Спецификации, вызов представителя Поставщика для участия в приемке и составлении коммерческих актов с участием перевозчика (железной дороги и т.д.) обязательны. Срок выезда уполномоченного представителя Поставщика составляет 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателем последнего об обнаружении в продукции несоответствий (пункт 7.1. Договора). В случае отсутствия в установленные выше сроки уполномоченного представителя Поставщика, Покупатель справе составить Акт о поставке продукции ненадлежащего качества с участием представителей независимой экспертной организации в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поставки продукции (пункт 7.2. Договора).

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 сроки предъявления претензий по качеству при иногородней поставке составляет 20 дней.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из отзыва ФИО2 следует, что ОсОО «АЕ ЛИФТ» произведены действия по уведомлению ООО «ПКФ Сиблифт» о выявлении факта некомплектной поставки, а также было получено разрешение Поставщика на приемку товара в отсутствие его представителя. 

В связи с чем, Покупателем была произведена приемка товара без участия Поставщика, о чем составлены акты о недостаче товаров при приемке № 3, № 4, № 6 от 20.04.2022, 04.05.2022, 03.08.2022 соответственно. Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных № 137 от 15.04.2022, № 296 от 29.04.2022, счет-фактур № 335 от 15.04.2022, № 744 от 29.04.2022, № 828 от 27.07.2022, Международных товарно-транспортных накладных № 004652 от 15.04.2022, № 002635 от 29.04.2022, № 006568, указанные выше акты составлены в установленные договором сроки (5 рабочих дней со дня поставки продукции), а также в срок, предусмотренный пунктом 6 Инструкции № П-7.

Поскольку доставка осуществлялась на строительную площадку ОсОО «Ааалам строй», а также в связи с неявкой представителя Поставщика ОсОО «АЕ ЛИФТ» привлек для участия в приемке представителей третьей организации (ОсОО «Ааалам строй») начальника ПТО и бригадира монтажников, являющейся организаций непосредственно осуществляющей монтаж лифтов и соответственно обладающей необходимой компетенцией в данной сфере.

По результатам приемки товара ОсОО «АЕ ЛИФТ» в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» направлены письма от 24.05.2022 № 220524.001, от 20.06.2022 № 220620.001 о ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по договору 01.09.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» направлена претензия № 220901.001.

Письмом ООО «ПКФ Сиблифт» от 14.09.2022 № 950 удовлетворена претензия от 01.09.2022 № 220901.001. Вместе с тем, письмом подтверждаются сведения, перечисленные в актах о недостаче товаров при приемке № 3, № 4, № 6 от 20.04.2022, 04.05.2022, 03.08.2022.

Более того, факт поставки товара несоответствующего условиям договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, бывшего коммерческого директора ООО «ПКФ Сиблифт», а также пояснениями в судебном заседании представителя ФИО2

Также, нельзя оставить без внимания тот факт, что оригиналы товарных накладных, на которые ссылается ООО «ПКФ Сиблифт» в обоснование своей позиции о приемки ОсОО «АЕ ЛИФТ» товара без замечаний, суду первой инстанции представлены не были. 

В обоснование невозможности представления данных документов, ООО «ПКФ Сиблифт» ссылается на обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 (возражения истца на отзыв Ответчика от 28.12.2023). Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу № А46-12387/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО1 об истребовании документов от бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2 отказано. Более того, из текста указанного определения следует, что конкурсный управляющей ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 обратился с заявлением об истребовании документации, подтверждающей исполнением обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» перед ООО «АСК», а также документов оснований хозяйственных отношений с ООО «Азия Транзит Сервис».

Учитывая изложенное, представленные ООО «ПКФ Сиблифт» товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приемку товара ОсОО «АЕ ЛИФТ».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисполнении ОсОО «АЕ ЛИФТ» обязательств по договору в части приемки товара, нарушении положений Инструкций №№ П-6, П-7, не представлении двусторонних актов об отказе от приемки продукции, не исключает правильности вывода суда о ненадлежащем качестве товара ввиду следующего.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкциями №№ П-6, П-7). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит не только установление порядка приемки товара, а определение соответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации), в частности ассортимента, размеров продукции и ее количества (объема) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 № Ф04-5064/2019 по делу № А75-617/2019).

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие нарушений в отношении порядка извещения и фиксации недостатков (на что указывал ООО «ПКФ Сиблифт») само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в случае недобросовестного отказа поставщика от направления своего представителя для оформления названного акта, негативные последствия такого оформления акта покупателем в одностороннем порядке не могут возлагаться на последнего.

Составленный покупателем акт должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, то есть подчинен общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 № Ф04-5547/2021 по делу № А03-6449/2020). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, оспаривая возражения ответчика относительно поставки ему товара, соответствующего требованиям договора, истец указал на подписание покупателем при приемке товарных накладных.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанных товарных накладных, по результатам рассмотрения заявления товарные накладные исключены из доказательств по делу, что подтверждается апелляционным судом, ответчиком (истцом по встречному иску) представлены надлежащие доказательства поставки товара, не соответствующего договору, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно на истца (ответчику по встречному иску) возложено бремя доказывания того, что поставленный товар соответствовал договору.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ООО «ПКФ Сиблифт» не реализована, его возражения допустимыми и достоверными доказательствами, находящимися в причинно-следственной связи со спорной поставкой, не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о поставке ООО «ПКФ Сиблифт» ненадлежащего товара.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ОсОО «АЕ ЛИФТ» стоимость недопоставленного оборудования, и счета от третьего лица не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не доказан факт недопоставки лифтового оборудования и не доказан конкретный перечень недопоставленного товара, фактически сводятся к несогласию заявителя с тем фактом, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора, оценка которым апелляционным судом дана выше. 

Согласно материалам дела, стоимость недопоставленных комплектующих для лифтов составляет 2 850 012,00 руб.

Данный расчет суммы ООО «ПКФ Сиблифт» не опровергнут и не поставлен под сомнение.

Расчет апелляционным судом проверен, признан выполненным арифметически верным.

Таким образом, судом обоснованно отказано ООО «ПКФ Сиблифт» в удовлетворении исковых требований; требования истца по встречному иску о взыскании суммы переплаты авансового платежа в размере 1 760 014 руб., а также пени в размере 559 000 руб. признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 05.11.2024, которая выразилась в не указании на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время как данный абзац был объявлен судебной коллегией, что подтверждается записью судебного заседания, приложенной к протоколу от 05.11.2024.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2024 года по делу № А46-14508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 М.П. Целых