АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А21-5409/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А21-5409/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», место нахождения: Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России), о взыскании 2 060 709 руб.  41 коп. ущерба.

К участии в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП), судебные приставы-исполнители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Калининградской области) ФИО1 и ФИО2 (далее – судебные приставы).

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. 

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции признал допущение судебными приставами незаконного бездействия, однако ошибочно не связал таковое с убытками Общества, тогда как судебные приставы  не произвели необходимых своевременных действий по аресту и реализации дебиторской задолженности должника, возможность обращения взыскания на которую впоследствии утрачена. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, отмечая необоснованность иска, поддерживает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом ФИО2 14.02.2022 на основании  исполнительного листа серии ФС №014653203, выданного 06.11.2020 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5589/2020, возбуждено исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Грант-Информационные системы» (далее также – должник) в пользу Общества 2 060 709 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 14.11.2022 исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Между тем, как указывалось Обществом, им как взыскателем по исполнительному производству  № 9021/22/39023-ИП была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (далее также – дебитор) перед должником в сумме 18 930 067 руб. 70 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу   № А40-153552/18-25-1218 и в этой связи оно неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о необходимости наложения ареста на имущественные права в виде дебиторской задолженности, о реализации с торгов дебиторской задолженности должника, об ограничении операций по кассе, о запрете регистрационных действий, об аресте денежных средств на счетах должника, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, по мнению взыскателя, исполнительное производство в отношении должника было окончено без проведения в рамках исполнительного производства указанных действий. 

Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов по окончанию исполнительного производства в отношении должника при наличии у него ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности в размере 18 930 067 руб. 70 коп.), подлежащего реализации посредством публичных торгов,  заявитель был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного листа и этим ему причинены убытки в сумме  2 060 709 руб.  41 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба с Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае, как установили суды, истец не представил доказательств наличия реальной возможности получения Обществом спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП, в том числе  наличия у ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» реальной возможности погасить долг перед ООО «Грант - информационные системы» в сумме 18 930 067 руб. 70 коп.

Судами установлено, что до возбуждения 14.02.2022 исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП, на принудительном исполнении в СОСП по Калининградской области находилось сводное исполнительное производство                    № 32592/20/39023-СД (исполнительные производства № 34069/20/39023-ИП,                     № 13004/20/39023-ИП и № 31393/20/39023-ИП объединены постановлением от 01.10.2020), о взыскании с ООО «Грант-Информационные системы» в пользу Общества в общей сложности 4 674 398 руб. 72 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Общество обжаловало указанные постановления в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2023 по делу № А21-967/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления Общества о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 об окончании указанных исполнительных производств отказано, действия судебного пристава признаны законными. Указанными судебными актами установлено, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника: судебными приставами направлялись запросы в кредитные организации и соответствующие государственные органы с целью выявления имущества должника, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. 

После выявления в рамках сводного исполнительного производства дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» на сумму 18 930 067 руб. 70 коп. судебный пристав, на исполнении у которого находились в 2020 году вышеуказанные исполнительные производства, произвел арест данной дебиторской задолженности в октябре 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.10.2020, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), привлечен специалист для оценки имущества; 23.03.2021 вынесено постановлении о принятии результатов оценки.

Таким образом, судебными приставами принимались необходимые действия по выявлению и взысканию имущества должника, в том числе и обнаруженной дебиторской задолженности.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление о признании ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ООО «Грант-Информационный системы» включены в третью очередь кредиторов, введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава от 09.08.2021  снят арест со спорной дебиторской задолженности.

Ссылка Общества на прекращение вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2021 производства по делу о признании банкротом ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» обоснованно не принята судами во внимание, поскольку прекращение производства по названному делу не указывает на наличие у дебитора должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца (взыскателя). Так, из содержания названного определения следует, что дело прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой», а по причине отсутствия у должника имущества, способного покрыть расходы арбитражного управляющего, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами установлено, что 01.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП составлены акты об установлении у должника отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств возникновения у ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами и удовлетворения требования Общества, после прекращения производства по делу о признании банкротом дебитора должника по названным основаниям и возникновения такого имущества со дня возбуждения 14.02.2022 исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП истец не представил.

В части допущения судебными приставами незаконного бездействия в ходе исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП доводы истца судами правомерно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается обратное: на основании полученных от кредитных организаций ответов 11.03.2022 и 29.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 15.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 85 Постановления № 50 и в иных судебных актах высшей судебной инстанции, правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу.

Поскольку в такой ситуации Российская Федерация не несет ответственности за обеспечение положительного результата исполнительного производства, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 05.06.2024 Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А21-5409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин