СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8543/2023-АК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-23566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контмастер» - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2023 года 

по делу № А60-23566/2022

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319665800075440) 

о взыскании 9 194 130 руб. 42 коп.,

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контмастер» (далее – ответчик 1, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, предприниматель) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 9 194 130 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 194 130 руб. 42 коп., а также 54 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Контмастер» отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Контмастер», принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме: взыскать с ООО «Контмастер» и ИП ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 9 194 130 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 54 170 руб.

В обоснование жалобы указано, что в полученных судом от органов ГИБДД документах (материалах проверки) не указано, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды. Поэтому у истца имеются обоснованные сомнения относительно давности изготовления представленного ответчиком 1 договора аренды и акта приема-передачи к нему. Сокрытие доказательств путем уничтожения архивной документации, отказ от предоставления документов для проведения по делу судебной экспертизы, отказ от дачи разрешения эксперту на нарушение целостности документа являются очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, указанные действия должны были быть расценены судом первой инстанции как совершенные в обход закона и, очевидно, являются злоупотреблением правом со стороны ООО «Контмастер». Однако судом первой инстанции не исключены из числа доказательств по делу договор аренды от 10.12.2020 и акт приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020; выбор судом способа проверки заявления о фальсификации явно не соответствует конкретным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права немотивированно и необоснованно отказано в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Истцом в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности составления договора аренды от 10.12.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020, ходатайство об истребовании доказательств – сведений о контрагентах ООО «Контмастер» - бухгалтерского баланса, книг покупок и продаж/доходов и расходов из Федеральной налоговой службы.

Определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.09.2023. 

29.08.2023, то есть за 3 рабочих дня до назначенной даты, истец направил через «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом отклонено 30.08.2023 ввиду отсутствия технической возможности (с учетом установленного судом регламента проведения заседаний в режиме веб-конференции).

Истец направил в суд 30.08.2023 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением судом заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможностью личной явки в судебное заседание ввиду удаленности местонахождения истца (г. Москва).

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство истца об участии в заседании суда посредством веб-конференции  подано менее чем за пять рабочих дня до судебного заседания и отклонено судом 30.08.2023 ввиду отсутствия технической возможности проведения такого заседания, нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении дела не усматривается. Направление стороной ходатайства о проведении заседания посредством веб-конференции за 3 рабочих дня до назначенной даты практически исключает его удовлетворение с учетом установленного судом регламента проведения заседаний в режиме веб-конференции. При этом ни в одном из ходатайств истец не привел причин, по которым ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции не было заявлено сразу или в разумный срок после принятия апелляционной жалобы к производству суда. Территориальная удаленность суда уважительной причиной неявки не является. 

Поскольку уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не установлено, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, истребовании доказательств также отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 05.12.2022 назначил проведение судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве истца (о давности составления договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020). 12.01.2023 года в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении разрешения на порчу исследуемых документов. В судебном заседании 20.01.2023 ответчик возразил относительно нарушения целостности (порчи) исследуемых документов и просил избрать иной метод исследования без нарушения целостности исследуемых документов. Признав проведение экспертизы невозможным, суд первой инстанции определением от 28.02.2023 прекратил проведение судебной экспертизы.

Истец, повторно заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной технической экспертизы, доказательств возможности ее проведения без порчи документов не представляет, иные вопросы на рассмотрение эксперта не предлагает. Между тем представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также заявил возражения относительно нарушения целостности (порчи) исследуемых документов, пояснив, что они нужны ему для обеспечения исполнения обязательств предпринимателя по возмещению ущерба, причиненного обществу в связи с повреждением автомобиля.

Ходатайство об истребовании доказательств у ФНС России в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд в назначении экспертизы и в истребовании доказательств отказал.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.09.2021 в 5:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО3, управляя, принадлежащим ООО «КОНТМАСТЕР» автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак E525РМ196, допустил наезд на препятствие (пластиковый водоналивной блок) с последующим наездом на 3 асфальтных катка НАММ HD, в результате чего причинил их владельцу ООО МСК «СибАгро» ущерб в размере 9 594 130 руб. 42 коп.

Поврежденные катки застрахованы истцом по договорам страхования спецтехники от 28.04.2021 № 75917/933/00509/1 и № 75917/933/00508/1.          АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании распорядительного письма выгодоприобретателя по договорам страхования произвело выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО МСК «СибАрго» в размере 9 594 130 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 на сумму 8 312 277,09 руб. и 1 281 853,33 руб.

Ссылаясь на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), страховщик в порядке суброгации обратился за возмещением убытков к ООО «Контмастер», как к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу ООО МСК «СибАрго».

Поскольку гражданская ответственность ООО «Контмастер» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № 0181801734, последнее возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. (в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается платежным поручением № 25380 от 05.03.2022.

За взысканием ущерба в остальной сумме 9 194 130 руб. 42 коп. истец обратился к ответчику ООО «Контмастер».

Ответчик представил в дело копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020, согласно которым автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак E525РМ196, был предоставлен обществом во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д.19-23 том 1).

Определением от 04.08.2022 суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

Придя к выводу о действительности договора аренды от 10.12.2020 и соответствующих арендных отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ИП ФИО3

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на своих требованиях о возмещении ущерба ответчиком ООО «Контмастер».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На это же в отношении договоров аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

Судом из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства (ТС) VOLVO FH-TRUCK 4X2 (тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

***> является общество «КонтМастер».

10.12.2020 между обществом «КонтМастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, предметом которого является, предоставление вышеуказанного ТС арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды установлен до 10.12.2023.

Убедительных оснований для того, что считать договор аренды мнимым или недействительным по иным основаниям, истцом не приведено.

Общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2019, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Помимо договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020, ответчик представил в доказательство оспариваемых истцом арендных отношений: дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2020г.; акт приема-передачи полиса ОСАГО от 06.07.2021; акт приема-передачи диагностической карты от 03.08.2021; акты об оказании транспортных услуг от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021; универсальные передаточные документы (УПД), выставленные на услуги по аренде ТС от 11.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 06.09.2021; акты зачета встречных требований, возникших при исполнении договора об оказании транспортных услуг №5 от 01.05.2019 и договора аренды транспортного средства без экипажа, от 10.12.2020, 05.04.2021, 04.07.2021, 06.09.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что ООО «КОНТМАСТЕР» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «КОНТМАСТЕР».

Суд также принял во внимание, что индивидуальный  предприниматель ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление факт заключения договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.12.2020 не отрицал. 

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средством, является арендатор – ИП ФИО3

Доводы истца о том, что в материалах дела, истребованных судом документов по административной поверке, сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды, не имеется, отклоняются, так как не опровергают выводы суда о том, что транспортное средство принадлежало ИП ФИО3 на праве аренды.

В материалах указанного административного расследования отсутствуют также документы (путевой лист, доверенность и иной документ), которые бы говорили о том, что ФИО3 управлял транспортным средством как работник ООО «КонтМастер». Договор аренды ТС не был представлен инспектору ДПС при фиксации обстоятельств ДТП по той причине, что он у предпринимателя с собой отсутствовал.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств с целью исключения их из дела, не принимается.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком договора аренды от 10.12.2020 суд первой инстанции исследовал иные доказательства по делу в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о сфальсифицированности договора аренды от 10.12.2020.

Кроме того, возникновение и наличие арендных отношений между ООО «КонтМастер» и ИП ФИО3 подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела: соглашением об отступном №1 от 22.07.2022, актом приема-передачи должником кредитору автомобиля от 22.07.2022.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-23566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова