ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19342/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-13269/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-19342/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города 

Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: ФИО3,

 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 20 603 498 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 2 794 350 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 603 498 рублей 40 копеек за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 29 603 498 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2 794 350 рублей 80 копеек, судебные расходы 95 000 рублей, всего 32 492 849 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 29 603 498 рублей 40 копеек, за период с 30.05.2024  по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Георгий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал ответчик, с момента получения претензии до даты обращения истца в суд им было уплачено 480 000 руб., на дату первого судебного заседания сумма оплаты за неосновательное обогащение составила 720 000 руб., в заседании, состоявшемся 14.08.2023, ответчиком было предоставлено еще одно платежное поручение на сумму 120 000 руб., однако истец отказался признать указанные оплаты в счет долга.

Также ответчик приводит возражения в части определенного департаментом размера используемого участка, указывает, что представленная служебная записка от 07.12.2023 № 9197/2 не может служить основанием того, что ответчик использует земельный участок 4000 кв.м. Ответчик о назначении экспертизы с целью установления используемой площади не ходатайствовал, так как на момент рассмотрения иска торговые объекты были снесены и определить площади было практически невозможно. Ответчик признавал факт использования земельного участка площадью 2 773 кв. м, с учетом подходов и подъездов к торговым объектам. Об увеличении арендной платы за фактическое пользование земельным участком ответчик узнал из претензии выставленной 21.03.2023. Ответчик в заседаниях неоднократно указывал, что истцом не предоставлены сведения, на основании которых установлена сумма неосновательного обогащения, какими правовыми актами департамент руководствовался при определении стоимости земли. Ответчик не ходатайствовал об экспертизе, так как на момент вынесения данного вопроса в судебном заседании ответчик считал проведение экспертизы экономически необоснованным и не соответствующим предмету спора. Ответчик не оспаривал рыночную стоимость, как указано в решении, а лишь просил истца обосновать сумму иска с учетом ранее произведенных платежей. Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял представленное третьим лицом заявление с вопросами, которые должны были быть поставлены перед экспертом. Ответчик считает, что выводы эксперта не соответствуют принципу экономической обоснованности, поскольку допускают применение различных коэффициентов при определении арендной платы за земельные участки одного и того же вида. В представленных отзывах ответчик и представитель третьего лица указывали на несоответствия в экспертном заключении. Эксперт не выезжал на место, о точном расположении и размере участка информация взята из открытых источников. Фотоматериалы, на которых основаны выводы эксперта не относятся к спорному земельному участку. Также ответчик указал, что для разрешения спорных вопросов определением суда эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание, явку не обеспечила, представила пояснения на поставленные вопросы, скопировав выдержки из своего же заключения. 

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что факт использования ООО «Георгий» 4000 кв.м был установлен судом в 2011 г. На момент рассмотрения спора прошло 13 лет. За это время менялись границы соседних земельных участков. Истцом на протяжении всего времени судебного разбирательства не были предоставлены доказательства размера спорного земельного участка и его координаты.

Общество ссылалось на то, что в арбитражном суде рассматривались требования истца о возмещении неосновательного обогащения предъявленные к бывшим арендаторам ООО «Георгий». В исках адрес земельного участка был обозначен: 

<

...>. (дела А53-15195/24, А53-15185/24, А53-1584/24, А53-37049/24, А53-30720/23). Ответчиком факт использования земельного участка площадью 2 773 кв. м, с учетом подходов и подъездов к торговым объектам был доказан материалами дела. К спорному земельному участку прилегают два земельных участка находившихся в аренде у ООО «Георгий» КН61:44:0020714:2 и КН 61:44:0020714:1, а также земельный участок, ранее принадлежавший ООО «Георгий» КН61:44:0020714:19. Разрешенное использование которого - рынки продовольственных и непродовольственных товаров. Ссылаясь на ответ Росреестра, ответчик указал, что размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы. Ссылаясь на представленное заключение специалиста № 2024/611503001, общество указало, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.201 № 73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом допущены нарушения при расчете рыночной стоимости, что повлияло на итоговые выводы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Георгий» использует земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): 

<

...>, площадью 4000 кв.м., для эксплуатации рынка, без оформления правовых документов.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ, в том числе по расчету платы за фактическое пользование земельными участками.

Факт использования земельного участка подтверждается заявлениями ответчика №32 от 21.12.2021, №  1 от 05.01.2023, № 8 от 01.03.2023, № 13 от 31.03.2023 о перерасчете арендной платы по договорам земельного участка № 30722 от 02.10.2008, № 35410 от 05.06.2014, по фактическому использованию земельного участка площадью 4 000 кв. м имеющего адресный ориентир: 

<

...>.

Согласно расчету истца сумма задолженности за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 включительно составила 964 270 рублей, сумма процентов за пользование за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 включительно составила 2 377 рублей 65 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 17.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 исх. № 59.30-192/14-П с требованием об уплате задолженности в размере 964 270 рублей, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью «Георгий» по претензии от 16.03.2023 исх. № 59.30-192/14-П произведен в соответствии с распоряжением Департамента от 05.12.2016 № 2889 «Об утверждении порядка и методики расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». 

Неисполнение требования по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество использовало земельный участок, площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации рынка в отсутствие правовых документов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

В обоснование иска департамент представил заявления общества с ограниченной ответственностью «Георгий» №32 от 21.12.2021, №1 от 05.01.2023, № 8 от 01.03.2023, № 13 от 31.03.2023. 

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение протокольного определения от 16.11.2023 от Комитета по торговле и бытовому обслуживанию администрации города Ростова-на-Дону поступили акты об освобождении торговых объектов по адресу: 

<

...> (1А), которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок на момент проведения осмотра не освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской от 07.12.2023 № 9197/2, фотоматериалами (л.д. 50-54, том 4), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:2 и прилегающая территория огорожены металлическим забором, доступ к нему ограничен, осуществляется посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» в соответствии с договором аренды от 05.06.2014 № 35410, торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:2 и прилегающей территории, демонтированы. На земельном участке остались бетонные основания, фундаменты со ступенями, которые ранее использовались для размещения торговых павильонов, а также строительный мусор, оставшийся после демонтажа (металлические балки, доски, шлакоблоки, кирпичи, фрагменты металлопластиковых конструкций).

Как следует из представленных в материалы дела служебной записки от 26.03.2024 № 2168/6, фотоматериалов (л.д. 60-65, том 4), земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0020714 огорожен металлическим забором совместно со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0020714:1, 61:44:0020714:2, доступ ограничен, осуществляется посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» в соответствии с договором аренды от 05.06.2014 № 35410. На территории земельного участка остались бетонные основания, фундаменты со ступенями (частично засыпанные навалами грунта и песка), которые ранее использовались для размещения торговых павильонов.  На земельном участке находится бытовой мусор (покрышки) и очаги строительного мусора, оставшийся после демонтажа торговых павильонов (деревянные паллеты, доски, шлакоблоки, кирпичи). Признаки проведения работ по освобождению земельного участка отсутствуют. На момент обследования на указанной территории находились грузовые автомобили.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о подтверждении факта использования земельного участка ответчиком в спорный период, отсутствие доказательств освобождения занимаемого земельного участка.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых документов ответчиком не оспаривается, однако, общество приводит возражения в части расчета суммы платы за пользование земельным участком, а также указывает на иную фактически используемую площадь спорного земельного участка.

В связи с наличием возражений относительно рыночной стоимости пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования за квадратный метр земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> «б», КК 61:44:0020714: на момент проведения исследования. Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1168-Э от 19.02.2024 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования за 1 (один) квадратный метр земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> «б», КК 61:44:0020714, на момент проведения исследования (19.02.2024) составляет 472 рубля в месяц.

Также с учетом возражений ответчика относительно результатов судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 с учетом представленных ответчиком возражений представлены подробные пояснения. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 19.02.2024 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение от 19.02.2024 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделан однозначный и понятный вывод, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение от 19.02.2024 является обоснованным.

Вопреки приведенным возражениям общества, с учетом требований ст. 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ обществом заявлено не было. Так, ответчик, ссылаясь на пороки экспертного заключения, в то же время ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. Возражения ответчика сводятся к несогласию с методом, используемым экспертом. 

Представленное в ходе апелляционного производства заключение специалиста № 2024/611503001 составлен 12.09.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, специалист, составивший указанное заключение не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов в спорном заключении обоснованными. Представленная ответчиком в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость фактического выезда и натурального осмотра при определении стоимости пользования земельным участком ответчиком не обоснована.

С учетом имеющихся в материалах дела писем общества, подтверждающих площадь использования земельного участка – 4 000 кв. м, в том числе служебной записки от 07.12.2023 № 9197/2, доводы жалобы в части использования площади 2 773 кв. м отклоняются как необоснованные. Достаточных документальных доказательств с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ в подтверждение указанной обществом площади используемого участка в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о том, что ответчик о назначении экспертизы с целью установления используемой площади не ходатайствовал, так как на момент рассмотрения иска торговые объекты были снесены и определить площади было практически невозможно, отклоняется, так как приведенное обстоятельство не исключает возможность общества доказывать площадь используемого им участка иными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами. 

Ссылка ответчика на то, что факт использования ООО «Георгий» земельного участка площадью 4000 кв.м был установлен судом в 2011 г. и за это время менялись границы соседних земельных участков, не исключает указанную, в том числе в направленных ответчиком письмах в 2023 году площадь фактически используемого ответчиком участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылка ответчика на находившиеся в производстве арбитражного суда дела по требованиям департамента о возмещении неосновательного обогащения, предъявленные к бывшим арендаторам ООО «Георгий», НТО которых были расположены по адресу: 

<

...> также не может быть принята как безусловное доказательство факт использования ответчиком земельного участка площадью не более 2 773 кв. м. 

Указание общества на то, что об увеличении арендной платы за фактическое пользование земельным участком ему стало известно из претензии выставленной 21.03.2023 в условиях установленного факта пользования обществом земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, несостоятельно. 

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, назначая проведение экспертизы в целях определения стоимости пользования земельным участком, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Возможность изменения формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, по результатам обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Повторно оценив представленные материалы дела, обстоятельства спора с учетом приведенных ответчиком доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для непринятия полученного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертного заключения от 19.02.2024 в качестве допустимого доказательства при определении платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении платы за пользование участком исходил из стоимости 472 руб. в месяц за 1 кв. м.

Также вопреки доводам общества, указанные им платежи, произведенные до даты обращения истца в суд и после, были учтены департаментом в расчете, произведенном при уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ требований. Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельными участками в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельных участков без внесения платы, в размере 29 603 498 рублей 40 копеек, требование в соответствующей части правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 2 794 350 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 603 498 рублей 40 копеек за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 выполнен верно, мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стоимость экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 61 от 19.02.2024 составила 95 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Мотивированных возражений в указанной части не приведено. 

Таким образом, обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-19342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин