ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-10263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),                                   от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –    ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/11), в отсутствие третьих лиц,                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества                         с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс завода Красное Знамя»                (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Синергия» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» (г. Рязань,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                       с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Феникс» (г. Рязань,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу                        № А54-10263/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс завода Красное Знамя» (далее –                              ООО «СКЗ Красное Знамя»), общество с ограниченной ответственностью  «ТК Синергия» (далее – ООО «ТК Синергия»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» (далее – ООО «Мега-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – ООО «Интергрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Феникс» (далее – ООО «Деловой центр «Феникс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены; решение инспекции от 12.07.2019 № 1201 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Техногрупп».

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Техногрупп» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.09.2017 № 2.10-07/187 проведена выездная налоговая проверка ООО «Техногрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015                   по 28.09.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 № 2.10-07/772.

Общество 31.10.2018 в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представило возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.11.2018 № 2.10-07/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества инспекцией принято решение от 12.07.2019 № 1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого начислено (пункт 3.1): по налогу на прибыль (2015, 2016 годы): недоимка – 8 972 587 руб., пени – 2 383 885 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 766 695 руб.; по НДС (2015, 2016 годы): недоимка – 8 075 328 руб., пени – 2 628 438 руб., штраф по пункту 3 статьи 122   НК РФ – 1 615 004 руб.

В части контрагентов согласно расчету (т. 23 л.д. 87):

ООО «ТК Синергия»: налог на прибыль – 4 951 239 руб., пени – 1 315 472 руб., штраф – 974 895 руб., НДС – 4 456 115 руб., пени – 1 450 421 руб., штраф – 891 189 руб.

ООО «Мега-Альянс»: налог на прибыль – 2 993 553 руб., пени – 795 343 руб.,          штраф – 589 428 руб., НДС – 2 694 198 руб., пени – 876 934 руб., штраф – 538 819 руб.,            в том числе поставка ТМЦ обществом ООО «Мега-Альянс»: налог на прибыль –                   1 350 214 руб., пени – 358 732 руб., штраф – 265 856 руб., НДС – 1 215 193 руб., пени – 395 533 руб., штраф – 243 029 руб.

ООО «Интергрупп»: налог на прибыль – 1 027 795 руб., пени – 273 070 руб., штраф – 202 372 руб., НДС – 925 015 руб., пени – 301 083руб., штраф – 184 996 руб. в том числе поставка ТМЦ обществом «Интергрупп»: налог на прибыль – 280 501 руб., пени –                  74 525 руб., штраф – 55 231руб., НДС – 252 449 руб., пени – 82 169 руб., штраф –                    50 488 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 176, 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ, позволяющие уменьшить налоговую базу по НДС в 2015 – 2016 годах и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением материалов и привлечением субподрядных организаций                    ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО СКЗ «Красное знамя», инспекция пришла к выводу о том, что обязательства по договорам субподряда выполнены не вышеперечисленными контрагентами, а самим ООО «Техногрупп» собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2019 № 1201, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, которая решением управления от 09.10.2019 № 2.15-12/14315 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами          1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом  2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «Техногрупп» зарегистрировано 24.12.2007 (г. Рязань), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» привлечены налогоплательщиком в качестве подрядных организаций для выполнения следующих работ в рамках исполнения договоров подряда с ООО «СКЗ «Красное знамя».

В соответствии с актом выполненных работ от 27.07.2015 № 41 ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 по 27.07.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замену фонарей корпуса № 143 очередь 2                  ООО «СКЗ Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила       28 900 000 руб., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 34110 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 224 человека.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.08.2015 № 51 ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 по 21.08.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли модуля и пристроек цеха № 31А,Б ООО «СКЗ Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 4 900 000 руб., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 7047 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 23 человека.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.09.2015 № 58  ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 по 04.09.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замене фонарей корпуса № 1 ООО «СКЗ Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 47 091 853 руб., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 63 656 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 165 человек.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.10.2015 № 66 ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли очистных сооружений ООО «СКЗ Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 999 260 руб. 01 коп., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 2890 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 40 человек.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.10.2015 № 65 ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны 4 903 446 руб. 17 коп., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 4482 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 62 человека.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.10.2015 № 64 ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли в цехе № 40 ООО «СКЗ Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 503 941 руб., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 1526 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 21 человек.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.10.2015 № 63 ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ Красное знамя» работы по ремонту кровли в цехе № 121 ООО «СКЗ Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 900 000 руб., трудоемкость из расчета человеко-часов составила 2232 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 21 человек.            С учетом того, работы по актам от 13.10.2015 № 63, от 13.10.2015 № 64, от 13.10.2015            № 65, от 13.10.2015 № 66 выполнялись одновременно в период с 01.10.2015 по 13.10.2015, то единовременное количество работников в указанный период, выполняющих работы по обязательствам ООО «Техногрупп» составляет 154 человека.

Таким образом, ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ «Красное знамя» ряд работ, объем которых инспекция не оспаривает.

Согласно объяснениям налогоплательщика в связи со значительным объемом, работ, подлежащих выполнению на объектах ООО «СКЗ «Красное знамя», а также в связи с выполнением других подрядных работ на иных объектах у общества возникла необходимость привлечения субподрядных организаций ООО «ТК Синергия»,                    ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп».

ООО «ТК Синергия» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 03.12.2013 (г. Рязань), директор в спорный период ФИО5.

В числе дополнительных видов работ указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство элктромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Инспекция не признает реальность сделок между ООО «Техногрупп»                                     и ООО «ТК Синергия» в части выполнения субподрядных работ по договору                         от 09.07.2015 № 3 (т. 4 л.д. 1-4). Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по ремонту кровли из ПВХ – мембраны и замена фонарей корпуса № 1, пор ремонту кровли из ПВХ – мембраны корпуса № 57, по ремонту кровли из рулонных материалов цеха № 40, цеха № 121, очистных сооружений                      ООО СКЗ «Красное Знамя».

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены сметы               (т. 4 л.д. 5-9) стоимости работ, выполненные ООО «ТК Синергия» период с 09.07.2015 по 04.09.2015 на сумму 19 745 280 руб. согласно акту по форме КС-2 от 04.09.2015 № 91 (т. 4 л.д. 11), КС-3 от 04.09.2015 № 91 (т. 4 л.д. 10). За выполненные работы                                  ООО «ТК Синергия» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру от 04.09.2015 № 15/09/04-1 на сумму 19 745 280 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 12).

В период с 01.10.2015 по 09.10.2015 ООО «ТК Синергия» выполнило работы на общую сумму 9 467 029 руб. согласно акту по форме КС-2  от 09.10.2015 № 102 на сумму 1 748 000 руб. (т. 4 л.д. 14), от 09.10.2015 № 103 на сумму 1 379 945 руб. (т. 4 л.д. 15),               от 09.10.2015 № 104 на сумму 4 499 847 руб. (т. 4 л.д. 16), от 09.10.2015 № 105 на сумму                1 839 237 руб. (т. 4 л.д. 17), справке КС-3 от 09.10.2015 № 99 (т. 4 л.д. 13). За выполненные работы ООО «ТК Синергия» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру                   от 09.10.2015 № 15/10/09-1 на сумму 9 467 029 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 18).                      ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской из расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 86, 89, 103).

Согласно заключению эксперта от 12.07.2018 № 1385 (т. 3 л.д. 140-148) в отношении документов, подписанных директором ООО «ТК Синергия», в том числе в отношении перечисленных договора от 09.07.2015 № 3, актов выполненных работ, счетов-фактур, эксперт пришел к выводу, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени    ФИО5 (руководителя) на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах самим ФИО5, либо иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

ООО «Мега-Альянс» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 04.02.2015, директором общества в спорный период являлся ФИО6.

Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в числе дополнительных строительство жилых и нежилых зданий, торговля строительными материалами.

В подтверждение расходов и обоснованности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки от 03.07.2015 № 35, заключенный между ООО «Техногрупп» и ООО «Мега-Лльяис» (т. 4 л.д. 19-22), в рамках указанного договора ООО «Мега-Альянс» поставило в адрес ООО «Техногрупп» материалы на сумму 7 966 265 руб. 30 коп. по товарной накладной от 03.07.2015 № 15/07/03-1 (т. 4 л.д. 31-32). 03.07.2015 ООО «Мега-Альянс» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру                  № 15-07/03-1 на сумму 7 966 265 руб. 30 коп. с учетом НДС (т. 4 л.д. 33). Согласно товарной накладной от 03.07.2015 № 15/07/03-1, со стороны ООО «Техногрупп» прием поставленных материалов ООО «Мега-Альянс» осуществлял ФИО7 Тот факт, что ФИО7 принимал материалы от ООО «Мега-Альянс» налоговым органом не оспаривается, в том числе, при допросе ФИО7 проверяющими лицами, вопрос о поставке спорных материалов также не исследовался.

Поставленные от ООО «Мега-Альянс» были списаны ООО «Техногрупп»                                          в производство в соответствии с актом от 30.09.2015 списания сырья и материалов                     за 3 квартал 2015 года (т. 17 л.д. 61-66):

1. Плиты из пенопласта ПСБС-40 в объеме 77000 куб.м (строка 72);

2. Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 5 мм в объеме 35,5 т. (строка 16);

3. Гравий керамзитовой, фракция 10-20 мм. марка 400 в объеме 2373 куб.м               (строка 36);

4. Алюминиевый витраж стеклопакет поликорбанат 16 мм. в объеме 405 куб.м (строка 174); 

5. Капельник из ПВХ шириной 250 мм. в объеме 342 куб.м (строка 44).

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Мега-Альянс», были использованы ООО «Техногрупп» после того, как товар был поставлен. Инспекция не выявила какого-либо противоречия относительно использования материалов.                        ООО «Техногрупп» оплатило материалы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 74-75).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению                             ООО «Мега-Альянс» субподрядных работ налогоплательщиком представлен договор от 22.04.2015 № 1 (т. 4 л.д. 23-26). В рамках указанного договора, в соответствии со сметой (т. 4 л.д. 27) ООО «Мега-Альянс» выполнило комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замена фонарей цеха 143 (2 очередь) ООО СКЗ «Красное Знамя», в том числе демонтаж утепления на сумму 9 695 700 руб. Указанные работы, выполнялись в период с 01.07.2015 по 24.07.2015, в подтверждение представлены акт по форме КС-2 от 24.07.2015                       № 15/07/03-1 (т. 4 л.д. 30) и КС-3 от 24.07.2015 № 15/07/24-1 (т. 4 л.д. 29). 24.07.2015               ООО «Мега-Альянс» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру № 15/07/24-1 на сумму 9 695 700 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 28). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 15       л.д. 75, 79, 81).

Согласно заключению эксперта от 09.07.2018 № 1382 (т. 3 л.д. 124-130) в отношении документов, подписанных директором ООО «Мега-Альянс», в том числе в отношении перечисленных договора от 03.07.2015 № 35, от 22.04.2015 № 1, товарной накладной, акта выполненных работ, счетов-фактур эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

ООО «Интергрупп» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 27.05.2013 (г. Рязань), директором общества в спорный период являлся ФИО9.

В числе дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая прочими строительными материалами.

В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлен договор поставки от 07.11.2016 № 29 (т. 4 л.д. 34-37), согласно которому ООО «Интергрупп» поставило в адрес ООО «Техногрупп» следующую продукцию на общую сумму                  1 654 954 руб. 72 коп. в соответствии с товарной накладной от 24.11.2016 № 112 (т. 4 л.д. 46-47):

1. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм 3 т. (строка 161);

2. Капельник в ПВХ-покрытием –  248 пог.м (строка 50);

3. Таверса – 424 шт. (строка 173);

4. Теплекс 35 100*600*50 мм – 320 куб.м. (строка 164).

Согласно товарной накладной от 24.11.2016 № 112 со стороны ООО «Техногрупп» прием поставленных материалов ООО «Интергрупп» осуществлял ФИО7, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

ООО «Интергрупп» 24.11.2016 выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру № 16/11/24-1 на сумму 1 654 954 руб. 72 коп. с учетом НДС (т. 4 л.д. 48). Данная продукция была оплачена ООО «Техногрупп», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Интергрупп» (т. 15 л.д. 190).

Перечисленные материалы ООО «Техногрупп» были списаны в производство в соответствии с актом списания сырья и материалов за период 4 квартала 2016 года                        от 31.12.2016 (т. 17 л.д. 82-88). В частности, указанные материалы использовались для выполнения работ в адрес ООО «РПТП «Гранит», что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2016 № 49.

Материалы, приобретенные у ООО «Интергрупп», были использованы                            ООО «Техногрупп» после того, как товар был поставлен. Инспекцией не выявлено каких-либо противоречий относительно использования материалов.

В подтверждение выполнения обществом «Интергрупп» субподрядных работы для ООО «Техногрупп» представлен договор от 07.07.2015 № 2 (т. 4 л.д.38-41). В рамках указанного договора, в соответствии со сметой (т. 4 л.д. 42) ООО «Интергрупп» выполнило комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замене фонарей цеха № 31А, Б ООО «СКЗ Красное Знамя», в том числе демонтаж утепления на сумму                           4 409 034 руб. Указанные работы, выполнялись в период с 07.07.2015 по 20.08.2015,                  что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.08.2015 № 76 (т. 4 л.д. 45), КС-3                                  от 20.08.2015 № 76 (т. 4 л.д. 44). 20.08.2015 ООО «Интергрупи» выставило в адрес                  ООО «Техногрупп» счет-фактуру № 15/08/20-1 на сумму 4 400 034 руб. с учетом НДС                (т. 4 л.д. 43). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Интергрупп» (т. 15 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2018 № 1383 (т. 3 л.д. 107-112) в отношении документов, подписанных директором ООО «Интергрупп», в том числе в отношении перечисленных договоров  от 07.11.2016 № 29, от 07.07.2015 № 2, товарной накладной, акта выполненных работ, счетов-фактур эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

В части доводов налоговой инспекции о необоснованности заявления расходов                   по налогу на прибыль и вычета по НДС по товару, приобретенному ООО «Техногрупп» по договорам поставки от 07.11.2016 № 29 с ООО «Интергрупп» на сумму                            1 654 954 руб. 72 коп. (т.4 л.д.34-37) и от 03.07.2015 № 35 с ООО «Мега-Альянс» на сумму 7 966 265 руб. 30 коп., вследствие отсутствия учета использованных в своей деятельности материалов, суд области верно указал, что налогоплательщиком представлены в материалы дела акты о списании материалов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, которые подтверждают объем и стоимость использованных в ходе проведения работ на объектах заказчиков материалов, а именно: акты о списании материалов за 1 квартал 2015 года от 31.03.2015 года на сумму 4 876 365 руб. 62 коп., за 2 квартал 2015 года                           от 30.06.2015 года на сумму 13 709 460 руб. 88 коп., за 3 квартал 2015 года от 30.09.2015 года на сумму 50 015 970 руб. 33 коп., за 4 квартал 2015 года от 31.12.2015 на сумму                 25 019 540 руб. 23 коп., за 1 квартал 2016 года от 31.03.2016 года на сумму 2 546 419 руб. 68 коп., за 2 квартал 2016 года от 30.06.2016 года на сумму 4 314 471 руб. 40 коп.,                   за 3 квартал 2016 года от 30.09.2016 года на сумму 23 373 738 руб. 75 коп., за 4 квартал 2016 года от 31.12.2016 года на сумму 9 622 999 руб. 16 коп.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные документы подтверждают использование полученных товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности, объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи судебной коллегией отклоняется аргумент инспекции о том, что отсутствуют заявки и иные документы, подтверждающие реальное приобретение товаров у спорных контрагентов. Кроме того, в пояснениях, данных в ответ на требование от 21.05.2018 № 2.10-07/1715, налогоплательщик указал, что заявки с указанием номенклатуры и количества необходимых материалов в адрес ООО «Мега-Альянс» и ООО «Интергрупп» направлялись в устной форме по телефону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанных актах отсутствует информация о причинах списания материалов, и на каком объекте конкретно были использованы приобретенные товары при осуществлении работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках проверки при ответе на требование от 21.05.2018 № 2.10-07/1715 налогоплательщик пояснил, что спорные материалы были им использованы следующим образом: от ООО «Интергрупп» – на объекте по договору с АО «РПТП «Гранит», от   ООО «Мега-Альянс» – на объекте по договору с ООО «СКЗ Красное знамя». Спорные материалы отражены в сметах и актах выполненных работ (от 24.07.2015 № 15/07/03-1, от 20.08.2015 № 76), которые в свою очередь были приняты со стороны заказчиков             АО «РПТП «Гранит» и ООО «СКЗ Красное знамя». При этом налоговым органом не оспаривается объем работ, выполненных ООО «Техногрупп» в адрес АО «РПТП «Гранит» и ООО «СКЗ Красное знамя».

Довод инспекции о том, что товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику, его контрагентами не приобретался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по счетам контрагентов не исключает возможности приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

В подтверждение довода о том, что строительно-монтажные работы по договору, заключенному между ООО «Техногрупп» и ООО «СКЗ Красное знамя», выполнены обществом «Техногрупп» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, налоговый орган ссылается на свидетельские показания руководителя ООО СКЗ «Красное знамя» ФИО10, который объяснил, что работы выполнялись только сотрудниками ООО «Техногрупп», письменные согласования о привлечении сторонних организаций от ООО «Техногрупп» не направлялись в адрес ООО СКЗ «Красное знамя».

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, представленный в дело протокол допроса ФИО10 от 26.04.2018 № 2.10-07/1555 (т.6 л.д. 73-80) не содержит указанного категоричного ответа, в частности на вопрос № 12 (т. 6 л.д. 76) «Привлекало ли                       ООО «Техногрупп» в 2015-2016 годы третьих лиц для выполнения работ по заключенным договорам с ООО СКЗ «Красное знамя». Если да, то какую организацию привлекало, на каких объектах, в какой период и какие объемы выполняла?» ФИО10 ответил,                         что исходя из объема и сроков выполнения работ он может предположить,                               что ООО «Техногрупп» могло привлечь подрядные организации.

Приведенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы объяснения ФИО10 относительно того, что списки подавались только на сотрудников             ООО «Техногрупп», а также об отсутствии письменных согласований от                        ООО «Техногрупп» на привлечение третьих организаций, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не подтверждают факт самостоятельного выполнения работ заявителем.

Инспекция ссылается на объяснение ФИО11, который, по ее мнению, осуществлял контроль и сопровождение организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на территории ПАО «СКЗ Красное знамя» и оформление пропусков, который указал, что списки от ООО «Техногрупп» были представлены только на сотрудников проверяемого налогоплательщика и соответственно пропуска оформлялись только для них.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что данный довод не является объективным доказательством нереальности хозяйственных операций, поскольку документальных доказательств оформления каких-либо пропусков, в том числе в отношении работников ООО «Техногрупп» налоговым органом не представлено. В рамках дела № А54-5405/2016 (решение Арбитражного суда Рязанской области                         от 23.01.2017) установлено, что документы, связанные с пропускным режимом                         ПАО «СКЗ Красное Знамя» хранятся только три месяца.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о прохождении инструктажа работниками сторонних организаций по праву не принята судом первой инстанции, так как в качестве доказательства представлена копия журнала ОАО «СКЗ Красное Знамя», который не является участником рассматриваемых спорных отношений, в данном документе отражены сведения за иной период – 2013 год.

Ссылка инспекции на копию журнала регистрации вводного инструктажа (сторонние организации), предоставленную ПАО «СКЗ Красное знамя», из которой видно, что только сотрудники ООО «Техногрупп» проходили инструктаж в 2015 году, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из требования от 24.04.2018 № 2.10-02/1504, налоговым органом у   ПАО Завод «Красное знамя» истребованы акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия заказчика, подтверждающие прохождение вводного инструктажа в отделе охраны труда и в пожарной части ПАО Завод «Красное знамя» сотрудниками ООО «Техногрупп» либо привлеченными ООО «Техногрупп» сотрудниками субподрядных организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ответ на указанное требование ПАО Завод «Красное знамя» с сопроводительным письмом от 14.05.2018 № 27/518 представлена выписка из журнала регистрации вводного инструктажа отдела охраны труда (т. 6 л.д. 52-54), подтверждающая прохождение вводного инструктажа на проведение строительно-монтажных работ на территории общества сотрудниками ООО «Техногрупп» за период с 13.04.2015 по 22.04.2015 в отношении восьми кровельщиков и одного электрика.

Вместе с тем, копия выписки из журнала регистрации вводного инструктажа сторонних организаций представлена в материалы дела не в полном объеме, поскольку, согласно прошивке, журнал состоит из 98 листов, а в материалах проверки фактически представлен только один лист, ввиду чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что сотрудники спорных организаций не проходили вводный инструктаж.

На момент финансово-хозяйственных отношений ООО «Техногрупп» со спорными контрагентами ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп», перечисленные организации состояли на налоговом учете в соответствующих налоговых органах. При этом в сведениях об экономической деятельности спорных организаций были отражены такие виды деятельности как «Строительство жилых зданий и сооружений», «Производство прочих отделочных и завершающих работ», «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», «Торговля оптовая неспециализированная».

ООО «Мега-Альянс» являлось ответчиком по делу № А54-463/2019 о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме                            453 473 руб. 69 коп., причиненных нарушением условий договора субподряда  от 26.09.2017 № 26/09. Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление-44» (подрядчик) и ООО «Мега-Альянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.09.2017 № 26/09, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, демонтажные работы на объекте ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

ООО «ТК Синергия» являлось ответчиком по делу № А54-355/2017 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи строительных лесов от 02.09.2016 по оплате поставленного по товарной накладной от 08.09.2016 № КА008764 товара в сумме 306 018 руб.

ООО «Интергрупп» являлось ответчиком по делу № А54-185/2017 о взыскании задолженности по договору поставки  от 22.08.2016 № 584 в сумме 313 790 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что ООО «МегаАльянс»,                   ООО «ТК Синергия» и ООО «Интергрупп» в действительности занимались деятельностью, связанной с подрядными строительными работами, а также закупали необходимые материалы для ведения своей деятельности, что опровергает доводы налогового органа в части показаний свидетелей ФИО9, ФИО5 и  ФИО8

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на протоколы допросов кровельщиков ООО «Техногрупп» (протоколы допросов от 17.04.2018 № 2.10- 07/1411 –  т. 5 л.д. 15-21, от 16.04.2018 № 2.10-07/1387 – т. 5 л.д. 73-79, от 16.04.2018                                     № 2.10-07/1386 – т. 5 л.д. 80-86, от 17.04.2018 № 2.10-07/1417 – т. 5 л.д. 87-93,                           от 18.04.2018 № 2.10-07/1435 – т. 5 л.д. 94-99, от 18.04.2018 № 2.10-07/1428 – т. 5 л.д. 100-106, от 19.04.2018 № 2.10-07/1452 т. 5 л.д. 115-121, от 18.04.2018 № 2.10-07/1433 – т. 5             л.д. 122-128, от 17.04.2018 № 2.10-07/1416 – т. 5 л.д. 129-135, от 17.04.2018 № 2.10-07/1414 – т. 5 л.д. 136-142, от 18.04.2018 №2.10-07/1431 – т. 5 л.д. 143-149 и  от 17.04.2018                      № 2.10-07/1415 – т. 6 л.д. 1-7).

Инспекция ссылается на объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, которые указывают на отсутствие представителей и сотрудников субподрядных организаций, привлекаемых проверяемым налогоплательщиком.

Однако, как верно указал суд области,  ФИО16 согласно протоколу допроса от 16.04.2018 № 2.10-07/1393 (т. 5 л.д. 22-28), в том числе, указал, что работал                        в ООО «Техногрупп» кровельщиком в бригаде из 10 человек, в период 2015 года он в составе своей бригады выполнял кровельные работы на объекте ООО «СКЗ Красное знамя». Отвечая на вопрос № 15 ФИО16 подтвердил, что ООО «Техногрупп» привлекало субподрядные организации. Количество сотрудников подрядных организаций, которые привлекались для осуществления работ на территории ООО СКЗ «Красное знамя» не помнит.

Довод инспекции о том, что из ответа ФИО16 на вопрос № 17 следует, что организации ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» ему неизвестны, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО16 подтвердил привлечение ООО «Техногрупп» подрядных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный свидетель являлся рядовым сотрудником налогоплательщика, не занимающим руководящую должность, в связи с чем он не мог знать о том, с какими именно организациями ООО «Техногрупп» вступает в финансово-хозяйственные отношения, в связи с чем он мог и не знать названия организаций-субподрядчиков.

В объяснениях ФИО17 от 16.03.2020, полученных СУ СК России по Рязанской области (т. 17 л.д. 22-24) указано, что на территории ООО «СКЗ Красное знамя» ООО «Техногрупп» осуществляло кровельные работы на нескольких достаточно больших объектах по площади. Это были склады, административные здания, ангары.

Поскольку объем работ, который необходимо было выполнить, был достаточно большой, то руководством ООО «Техногрупп» было принято решение о привлечении подрядных организаций.

Всего на ООО «СКЗ Красное Знамя» работало не менее 15 человек из числа работников подрядных организаций. Последние, так же как и мы попадали на территорию ООО СКЗ «Красное Знамя» по пропускам. Пропуска оформлялись на наше имя руководством ООО «Техногрупп», а именно ФИО18. Последний, также осуществлял контроль за работой сотрудников ООО «Техногрупп», а также за работой сотрудников подрядных организаций, а также осуществлял распределение сил и средств, при проведении строительных (кровельных) работ.

Помимо кровельных работ на территории ООО СКЗ «Красное Знамя», в 2015 и 2016 годах ООО «Техногрупп» осуществляло кровельные работы на иных строительных объектах. В связи с вышеизложенным, работники ООО «Техногрупп» могли перебрасываться с одного объекта на другой.

Сотрудники ООО «Техногрупп» ФИО7 (главный инженер) и ФИО18 (начальник участка), занимающие руководящие должности по контролю за проведением работ, подтвердили привлечение субподрядных организаций не только в рамках выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 20.04.2018 № 2.10-07/1468 и № 2.10-07/1469 – т. 6 л.д. 8-23), но и при даче объяснений в СУ СК России по Рязанской области (протокол допроса ФИО7 от 10.03.2020 – т. 17 л.д. 10-13; протокол допроса ФИО7                от 10.03.2020 – т. 17 л.д. 14-17).

Утверждая, что ООО «Техногрупп» имело возможность выполнить подрядные работы собственными силами, инспекция не представила в материалы дела убедительных доказательств в подтверждение данного довода.

Общество объяснило, что привлечение спорных контрагентов имело деловой экономический смысл, поскольку ООО «Техногрупп» не имело возможности своими силами выполнить работы на ООО «СКЗ Красное знамя» ввиду занятости сотрудников налогоплательщика на иных объектах и большом объеме работ. В связи с тем,                     что ООО «Техногрупп» и ООО «СКЗ Красное знамя» находились в деловых отношениях с 2012 года, налогоплательщик был вынужден привлечь субподрядчиков, чтобы не потерять выгодного для себя клиента и выполнить работы в надлежащем объеме и сроки.

По справедливому суждению суда области, противоречивость показаний сотрудников ООО «Техногрупп» не может с безусловностью свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «Техногрупп» без привлечения к их выполнению работников спорных контрагентов. В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать значительный период времени, прошедший с момента совершения соответствующих операций до момента допроса.

Работы, выполненные ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» и                                    ООО «ТК Синергия», приняты заявителем к учету на основании актов о приемке выполненных работ, объекты отремонтированы и приняты первоначальным заказчиком ООО «СКЗ «Красное знамя» в полном объеме. Данный факт представители налогового органа не оспаривают.

В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3. Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривается.

У налоговой инспекции не имеется замечаний в части оформления документов. Факт оплаты обществом выполненных работ, отражение счетов-фактур в книге покупок инспекцией не оспаривается. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

На момент заключения договоров спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2                   статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта  2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорных организаций была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и указанными обществами согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд области также верно отметил, что ООО «Техногрупп» не должно нести ответственность за действия его контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

По справедливому суждению суда первой инстанции, то, что спорные организации не имеют в собственности основные средства, на что указывает налоговая инспекция, не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

Таким образом, суд области по праву заключил, что отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора подряда.

Инспекция связывает вину ООО «Техногрупп» с низкой налоговой нагрузкой спорных контрагентов.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты                              и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция ссылается на протокол допроса от 21.09.2018, согласно которому ФИО19 указала, что некий Сергей привозил в офис ООО «Деловой центр Феникс» реестры счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и просил включить их в книги продаж ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп», за что руководители указанных организаций получили вознаграждение. При этом ФИО19 указала, что в книгу покупок за эти периоды потом были включены счета-фактуры, выставленные от организаций, с расчетных счетов которых лично ФИО19 были сняты денежные средства и переданы Сергею. Таким образом, инспекция приходит к выводу, что фактически представленные счета-фактуры являются недостоверными, не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Также инспекция указывает, что налоговым органом установлено лицо – ФИО20, являющийся уполномоченным представителем заявителя, посредством которого производился возврат денежных средств в ООО «Техногрупп».

Вместе с тем, указанные утверждения не подтверждены объективными доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу для вывода о незаконной деятельности налогоплательщика.

Суд области также справедливо отметил, что схемы кругового движения                           и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Техногрупп», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки, не выявлено.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техногрупп» или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «Техногрупп», ООО «ТК Синергия», ООО «МегаАльянс», ООО «Интергрупп» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том,                       что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств                  в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ООО «Техногрупп»                         и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение по праву признано судом недействительным.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-10263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова