ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74607/2023

Дело № А40-238945/22

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-238945/22, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «РУСРЕМСТРОЙ» ФИО2 и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСРЕМСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 31.07.2023

От ООО «Бизнессервис» - ФИО4 по дов. от 22.11.2023

От к/у должника – ФИО5 по дов. от 25.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении должника ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН - 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании документов. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов. 

В материалы дела от ООО «Бизнессервис» поступил отзыв на заявление. 

Протокольным определением суд привлёк ООО «Бизнессервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель просил провести сальдирование между ООО «РУСРЕМСТРОЙ» и ООО «Бизнессервис», что может повлиять на права ООО «Бизнессервис». 

При этом на дату судебного заседания в деле о банкротстве ООО «Бизнессервис» отсутствует судебный акт об уступке требования ООО «Бизнессервис» к ООО «РУСРЕМСТРОЙ» иному лицу. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия конечного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 17.01.2023, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на основании заявления ООО «Бизнессервис» (далее – Общество), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в размере 2 500 000 руб.- основного долга, 1 329 226,10 руб. - неустойки, 201 181,51 руб. – процентов, 43 152 руб. – расходов на уплату госпошлины. 

Данное требование ООО «БИЗНЕССЕРВИС» основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-132406/20, в соответствии с которым с ООО «Русремстрой» в пользу ООО «Бизнессервис» взыскана вышеуказанная задолженность – 4 073 559,61 рублей. 

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу № А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»), в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис», включены требования ООО «Русремстрой» в размере 10 723 087 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По мнению заявителя, необходимо провести сальдирование встречных требований ООО «Бизнессервис» и ООО «Русремстрой», возникших на основании взаимосвязанных договоров и включенных на данный момент в реестры требований кредиторов друг у друга и, как следствие, исключить требование ООО «Бизнессервис» из реестра требований кредиторов ООО «Русремстрой».

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующему выводу. 

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. 

При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. 

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. 

В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. 

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19- 10064. 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). 

В данном случае ФИО1 заявленными требованиями фактически просит удовлетворить требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС», установленные решением от 16.01.2023 по настоящему делу на сумму 4 030 407,62 руб., путем зачета задолженности ООО «БИЗНЕССЕРВИС» перед должником, установленную определением суда от 27.09.2021 по делу № А40-85397/2020 на сумму 10 723 987 руб., то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. 

Требования ООО «Бизнессервис» к Должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-132406/20. 

Сумма задолженности Должника в рамках указанного дела была рассчитана ООО «Бизнессервис» без учета сальдо. 

Включенная в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис» по делу № А40- 85397/20 – 27.09.2021 г. задолженность Должника в размере 10 723 087 руб. была также рассчитана Должником без учета сальдо. 

Т.е. в настоящем случае как при подачи исковых заявлений в 2021 году, так и при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов друг друга стороны выразили свою волю именно на включение требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. 

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий общества именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. 

Должник не заявлял о сальдировании обязательств сторон по договору ни при рассмотрении своих требований в деле № А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис») при установлении своих требований в реестре требований кредиторов Общества, ни при взыскании задолженности Обществом с него в деле № А40-132406/20. 

Суд также принял во внимание, что ФИО1 заявила о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о включении её требования в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, как следует из материалов дела и определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г., ФИО1, включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 235 000 рублей. 

Основанием возникновения задолженности являются договоры на оказание юридических услуг Должнику, из которых следует, что ФИО1 являлась представителем Должника, в том числе, в судебных заседаниях в рамках дела № А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»), № А40-8267/22 (по заявлению ООО «Бизнессервис» о признании Должника банкротом – прекращено). 

Также как следует из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 17.01.2023 по настоящему делу), интересы должника в судебном заседании представляли – ФИО1 и ФИО6, отзыв от 08.12.2022, а также апелляционная жалоба на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) от 17.01.2023 также составлены ФИО1 

Необходимо отметить, что исходя из содержания отзыва от 08.12.2022 и текста решения суда, возражая на заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» о признании ООО «Русремстрой» несостоятельным (банкротом), основной довод позиции представителя ООО «Русремстрой» - ФИО1, сводился к необходимости проведения зачета на основании обстоятельств возникновения взаимных обязательств Должника и Общества, заявленных и в рассматриваемом ходатайстве. 

Суды обеих инстанций, рассматривая данный довод должника, указали на невозможность проведения зачета. 

В настоящем случае после вступления в законную силу определения суда о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила не о зачёте, а о сальдировании, в то время как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом кредитор заявлял о зачёте. 

Указанное свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции кредитора и фактически требования направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд также согласился с доводом конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» о том, что сальдирование обязательств нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Бизнессервис», поскольку требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис» и являются «зареестровыми», в то время как требования ООО «Бизнессервис» к должнику включены в третью очередь и являются голосующими. 

Ввиду этого должник получит необоснованную экономическую выгоду от сальдирования своего низколиквидного требования с ликвидным требованием ООО «Бизнессервис». 

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства должника не отвечает принципам правовой определенности, поскольку направлено на пересмотр судебных актов и переоценку волеизъявления сторон на включение их требований в реестры. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «РУСРЕМСТРОЙ» ФИО2 и ФИО1 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал, что суд отождествляет понятие сальдирования и зачета, при этом результат оценки доказательств совершения сторонами договора подряда действий, направленных на установление окончательного баланса расчетов, в судебном акте отсутствует. 

Данный вывод не соответствует изложенному в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. и материалам дела. 

Требования Общества к Должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-132406/20. 

Сумма задолженности Должника в рамках указанного дела была рассчитана Обществом без учета сальдо. 

Включенная в реестр требований кредиторов Общества по делу № А40-85397/20 27.09.2021 г. задолженность Должника в размере 10 723 087 руб. была также рассчитана Должником без учета сальдо. 

Существенным фактом является то, что Должник не заявлял о сальдировании обязательств сторон по договору ни при рассмотрении своих требований в деле № А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис») при установлении своих требований в реестре требований кредиторов Общества, ни при взыскании задолженности Обществом с него в деле № А40-132406/20. 

При этом, ООО «Русремстрой» и ООО «БизнесСервис» (далее по тексту также – Общество) на 06 октября 2019 года имели друг перед другом задолженность, соответственно, взаимная задолженность Общества и Должника имела место к моменту инициирования и рассмотрения вышеуказанных споров. 

Включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). 

Однако, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ни Должником, ни Обществом вышеуказанные действия не предпринимались, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в проведение сальдирования, в соответствии с позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-22985/20.

Заявитель в жалобе указал, что в подтверждение наличия воли сторон на установление окончательного сальдо взаимных расчетов Заявителем были представлены:  

-претензия ООО «Бизнессервис» от 06.11.2019 г.; 

- ответ ООО «Русремстрой» на претензию от 17.11.2019 г.; 

- акт сверки расчетов за 2 квартал 2019 г., 

- переписка сторон по исполнению договоров, в том числе с очередным актом сверки. 

Установление сальдо стало невозможным во внесудебном порядке сторонами такого договора по причине введения в отношении ООО «Бизнессервис» процедуры банкротства от 27.08.2020 г., а также по причине оспаривания размера взаимной задолженности вплоть до вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 г. по делу № А40-132406/2020. 

Однако, ни в указанных документах, ни при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке и вынесении соответствующих решений, а также при включении заявителя в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСервис» не выражена воля заявителя на проведение сальдирования взаимных обязательств.

Из анализа судебной практики следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Таким образом, сторонам предоставляется право на изъявление воли о проведении сальдирования, соответственно, в случае отсутствия выражения данной воли, как в рассматриваемом случае, стороны, таким образом, признают наличие задолженности исходя из неисполненных обязательств каждой стороны договора.

Также, коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства должника не отвечает принципам правовой определенности, поскольку направлено на пересмотр судебных актов и переоценку волеизъявления сторон на включение их требований в реестры. 

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности обратиться с заявлением о сальдировании и последующем исключении требований другого кредитора из реестра требований до вступления в дело о банкротстве ФИО1 не соответствует изложенному в обжалуемом судебном акте. 

Суд первой инстанции сделал следующий вывод, что указанное свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции кредитора и фактически требования направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Данный вывод, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующим. 

Как следует из материалов настоящего дела и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г., заявитель - ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 235 000 рублей. 

Основанием возникновения задолженности являются договоры на оказание юридических услуг Должнику, из которых следует, что ФИО1 являлась представителем должника, в том числе, в судебных заседаниях в рамках дела № А40-85397/20 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»), № А40-8267/22 (по заявлению ООО «Бизнессервис» о признании Должника банкротом – прекращено). 

Также, как следует из Определения о признании Должника несостоятельным (банкротом) от 17.01.2023 г. (по настоящему делу), интересы Должника в судебном заседании представляли – ФИО1 и ФИО6, отзыв от 08.12.2022 г., а также апелляционная жалоба на Определение о признании Должника несостоятельным (банкротом) от 17.01.2023 г., также составлены ФИО1 

Исходя из содержания отзыва от 08.12.2022 г., возражая на заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» о признании ООО «Русремстрой» несостоятельным (банкротом), основной довод позиции представителя ООО «Русремстрой» - ФИО1 сводился к необходимости проведения зачета на основании обстоятельств возникновения взаимных обязательств Должника и Общества, идентичных указанным в заявление о разрешении разногласий. 

Суды обеих инстанций, рассматривая данный довод Должника, указали на невозможность проведения зачета. 

Существенным фактом, не позволяющим применить сальдирование в данном случае, является учет задолженностей Общества и Должника в различных очередях реестра требований кредиторов друг у друга.

А именно, требование ООО «Русремстрой» в размере 10 723 087 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис», в то время как требование ООО «Бизнессервис» включено в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-238945/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева