ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-474/2016

20АП-4178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 21.01.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу № А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис», долж- ник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

          19.05.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» (далее по тексту - ООО ТПК «МеткомЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору №22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» принято к производству, разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено к рассмотрению обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями №№ 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от  05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» денежных средств в сумме 4 300 000 руб.

31.10.2018  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» требований в сумме 10 531 500 руб., из которых: 5 900 000 руб. - основной долг, 1 917 500 руб. - проценты, 2 714 000 руб. - неустойка.

17.12.2018 от заявителя поступило уточнение заявления, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 434 000 руб., в том числе: 5 900 000 руб. - основной долг, 1 534 000 руб. - проценты по договору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» на основании его заявления и утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 заявление ФИО2 (141730, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» требований в сумме 4 300 000 руб. оставлено  без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7  обратился  с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что им была предоставлена вся информация, подтверждающая финансовую возможность заявителя предоставить займ должнику. Указывает, что судом не было рассмотрено по существу заявленное им  ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил устное ходатайство  об отложении судебного заседания для представления конкурсным управляющим должника письменного отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.12.2011 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа №1, согласно условиям которого займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 5,5 (млн.) руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

27.12.2011 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа №4, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно условиям договоров денежного займа №1 от 20.12.2011, №4 от 27.12.2011 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика (пункт 1.2 договора).

Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1.3 договоров).

             Пунктом 1.4 договоров установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент выдачи соответствующих наличных денежных средств из кассы заемщика или в момент перечисления соответствующих денежных средств на указанный займодавцем банковский счет.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.1, 2.2 договоров).

            За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров).

Согласно представленному заявителем расчету общая задолженность должника по договорам займа составляет 7 434 000 руб., в том числе: 5 900 000 руб. - основной долг, 1 534 000 руб. - проценты по договору.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из указанного выше, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При этом, в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения.

Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника). 

Учитывая изложенное, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предъявление рассматриваемого требования ФИО2 основывает на признании судом недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями №№ 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме  4 300 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «Стройсервис». 

           Как следует из материалов дела,  02.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 865 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 4 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями № 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 4 300 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 определение суда области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

ФИО2 возврат денежных средств по недействительной сделке в конкурсную массу должника не произведен. 

Как установлено судом области, 15.02.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 на срок до 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019) заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 в рамках дела № А54-474/2016 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис" требований в части суммы 4 300 000 руб.  судом области обоснованно оставлено без рассмотрения  на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления  в остальной  части, суд области  указал,  что заявителем не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия и размера заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование  финансовой возможности ФИО2 предоставить заемные денежные средства в общем размере 5 900 000 рублей, последним  были представлены следующие документы: 

-  копия трудовой книжки ФИО2,  справка о доходах ФИО2 за 2011 года №11, согласно которой общий доход за 2011 год составил 2 131 916,04 руб.; 

- договор купли-продажи   комнаты  от 24.01.2012 года; 

 - договор поставки №096/12/11-КП  от 21.12.2011, заключённый между ООО «Строймнервис»  и ООО «ТехСоюз», соглашение о поручительстве от 21.12.2011 между ФИО2, ОО «Стройсервис» и ООО «ТехСоюз».

Как следует из представленных документов,   общий доход ФИО2  за 2011 год составил 2 131 916,04 руб.

Доход от реализации комнаты  по договору купли- продажи   от 24.01.2012 в размере  1 200 000 рублей не может служить доказательством при рассмотрении настоящего спора, так как  был заключён   уже после заключения договоров займа, а расчет по договору купли-продажи, согласно его условиям,  был произведен в день подписания договора.  

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО "Стройсервис" - ФИО2 являлся участником ООО "Стройсервис" (61%) с момента образования юридического лица до 05.04.2017. Таким образом, на момент заключения договоров займа в декабре 2011 года, он являлся контролирующим должника лицом. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" ФИО6, уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО ТПК "МеткомЦентр" представили возражения по включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требований в сумме 7 434 000 руб., из которых следует, что ФИО2 не возвратил должнику денежные средства в сумме 4 300 000 руб. взысканную с него судом, соответственно у кредитора не возникло право предъявления требования к ООО "Стройсервис"; документальных доказательств выдачи денежных средств по договорам займа не предоставлено; ФИО2 является учредителем (участником) должника на даты заключения договоров займа.

Судебная коллегия отмечает, что судом области  неоднократно откладывалось рассмотрение обособленного спора, указывалось  на заявленные кредиторами возражения по заявленным требованиям. Заявителю предлагалось представить в материалы дела расчет задолженности по состоянию до 02.05.2017 (дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) с указанием суммы задолженности и периодов начисления процентов; документальные доказательства выдачи (предоставления) денежных средств по договорам займа.

           ФИО2 от участия в судебных заседаниях уклонился, документальные доказательства выдачи денежных средств по договорам займа в материалы дела не представил.

          В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных  требований в данной части. 

            Довод  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ФИО2 об истребовании документов, судебной коллегией отклоняется  как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было подано ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которому он просил суд истребовать у ОАО «Приовнешторгбанк» выписки движения средств по счету в период  с 01.12.2011 по настоящее время; истребовать у бывшего руководителя должником ФИО8  и конкурсного управляющего ФИО6 бухгалтерскую документацию ООО «Стройсервис» за 2011-2012 г.г.; направить запрос  в УФНС России по Рязанской области о предоставлении сведений о всех расчетных счетах должника.

Определением суда от 13.03.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по причине непредставления заявителем доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.  При этом судом были учтены имеющиеся в материалах дела  документальные доказательства, возможность конкурсного управляющего по получению информации , документов и установленные сроки хранения документации.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля  2019 по делу                            № А54-474/2016 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина

Судьи

                          О.Г. Тучкова    

                          И.Г. Сентюрина