Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68627/2016

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕКС", заинтересованное лицо Кингисеппская таможня 

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 28.11.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.11.2016, ФИО3, 21.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс"  (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными решения Усть-Лужского поста Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости от 07.06.2016 по ДТ № 10218040/30032016/0007792 и решения таможни от 23.08.2016 № 04-14/49 по жалобе, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем применения основного метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/30032016/0007792 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 957 203 руб. 64 коп. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществом 30.03.2016 на Усть-Лужский таможенный пост таможни была подана ДТ № 10218040/300316/0007792 на товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: изготовитель: FAR EASTERN NEW CENTURY. Товарный знак: отсутствует. Марка: сорт А. модель: отсутствует...» (код товара 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенный на основании контракта № 280215 от 28.02.2015 года, заключенного между ООО «Интертекс» и компанией FAR EASTERN NEW CENTURY CORPORATION. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - CIF Усть-Луга.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов,    подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2016, запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок их предоставления до 28.05.2016.

В целях выпуска товара декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 28.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007792, а именно:

в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет); документы на бумажном носителе согласно описи к ДТ;

2)     в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары:

другие документы и сведения, в том числе полученные вами от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Письмом от 30.03.2016 № 1630/03 (вх. № 2786 от 10.05.2016) Общество во исполнения решения о проведении дополнительной проверки направило в таможню   дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007792, а именно:

-оригинал технической документации с переводом;

-прин-скрин сети Интернет с ценовой информацией по однородному товара на внутреннем и внешнем рынке (копия);

-коммерческий инвойс № FTFN16020462 от 20.02.2016(оригинал);

-оригинал упаковочного листа;

-прайс-лист (оригинал с переводом);

-копия экспортной декларации с переводом;

-оригинал сертификата страны происхождения;

-прин-скрин заказа между продавцом и покупателем с ценовой информацией (копия с переводом);

-калькуляцию стоимости реализации товара и калькуляцию себестоимости оцениваемого товара (оригиналы), для установки причины отклонения стоимости

ввозимых  товаров   от  ценовой  информации,   имеющейся   в  распоряжении таможенного органа;

- ведомость банковского контроля (оригинал).

07.06.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/300316/0007792. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество обжаловало решение о корректировке в порядке ведомственного контроля, решением таможни от 23.08.2016 № 04-14/49 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением таможни о корректировке, а также решением, принятым по жалобе, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения. 

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 28.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007792, а именно:

в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет); документы на бумажном носителе согласно описи к ДТ;

2)     в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары:

другие документы и сведения, в том числе полученные вами от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Письмом от 30.03.2016 № 1630/03 (вх. № 2786 от 10.05.2016) Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направило в таможню   дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007792, а именно:

-оригинал технической документации с переводом;

-прин-скрин сети Интернет с ценовой информацией по однородному товара на внутреннем и внешнем рынке (копия);

-коммерческий инвойс № FTFN16020462 от 20.02.2016(оригинал);

-оригинал упаковочного листа;

-прайс-лист (оригинал с переводом);

-копия экспортной декларации с переводом;

-оригинал сертификата страны происхождения;

-прин-скрин заказа между продавцом и покупателем с ценовой информацией (копия с переводом);

-калькуляцию стоимости реализации товара и калькуляцию себестоимости оцениваемого товара (оригиналы), для установки причины отклонения стоимости

ввозимых  товаров   от  ценовой  информации,   имеющейся   в  распоряжении таможенного органа;

- ведомость банковского контроля (оригинал).

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Таможенный орган в решении о корректировке указывает на то, что Общество представило заявления на перевод без отметок банка, подписи сотрудников.

Суд отклоняет указанный довод, Общество пояснило, что данные документы оформляются и передаются в электронном виде через систему «Клиент-Телебанк», что само по себе служит подтверждением операции по перечислению денежных средств. 

Более того, декларант помимо указанных заявлений на перевод представил  в таможенный орган также выписку по лицевому счету плательщика, ведомость банковского контроля.

Также из решения о дополнительной проверке следует, что таможенный орган не запрашивал у декларанта документы об оплате с живой печатью банка.

Таможенный орган отмечает, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку  в решении о дополнительной проверке таможня не запрашивала у декларанта прайс-лист, в том числе обладающий признаками публичной оферты. 

Таможенное законодательство не содержит установленных требований к форме и содержанию прайс-листа.

Несостоятелен и довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не содержит ссылок на номер контракта, отметок таможенного органа, печати продавца.

Как обоснованно отмечает заявитель, экспортная декларация составляется поставщиком и повлиять на ее содержание у декларанта нет возможности. Кроме того, в декларации достаточно идентифицирующих поставку признаков, таких как наименование, ассортимент, стоимость товара, данные поставщика, т.п. Отметки таможенного органа - это штрих-код таможенного органа страны поставщика, нанесенный вверху экспортной декларации.

Более того, экспортная декларация также не запрашивалась таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверке.

Таможенным органом указано, что стоимость транспортных расходов и стоимость страхования не подтверждены документами. 

Суд отклоняет данный довод,  так как в соответствии с графой 44 ДТ при первичной подаче документов указано, что предоставлена страховка и коносамент.

Таможенный орган в решении указывает на  неактуальность предоставленнойдекларантом информации о стоимости однородных товаров на внешнем и внутреннем рынке.

Суд отклоняет данный довод, так как в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не ограничивалдекларанта сроками действия информации.  

Таможенным органом полагает, что декларант нарушил порядок предоставления документов, а именно - не предоставил на бумажном носителей информацию об оприходовании ввезенного товара по предыдущей поставке. 

Данный довод несостоятелен, поскольку эти документы не были запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Отклоняется и довод таможни о непредставлении выписки из ЕГРЮЛ, так как это обстоятельство не может опровергать достоверность заявленной таможенной стоимости, тем более, что выписка доступна на сайте ФНС РФ, она не запрашивалась в решении о проведении дополнительной проверки.

В решении по жалобе декларанта таможня указывает, что проформа-инвойс не содержит сведений о количестве упаковочных мест, весе брутто/нетто, номерах контейнеров, инвойс от 20.02.2016 не содержит сведений о весе брутто/нетто, номерах контейнеров.

Указанный довод несостоятелен, так как данные о весе товара содержатся в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе, также в инвойсах указаны данные о порядке поставки, морской линии, дате погрузки, имеется ссылка на Контакт №280215 от 28.02.2015 и иные идентифицирующие признаки. 

Номера контейнеров в проформе не могут быть указаны, так как проформа составляется до фактической погрузки и формирования грузомест. Кроме того, не инвойсы, а Спецификация является неотъемлемой частью Контракта, в которой согласовываются Сторонами основные условия поставки.

Также в решении на жалобу таможенный орган отмечает, что заявление на перевод денежных средств №71 от 02.02.2016 не имеет отметок банка об исполнении, и нет распоряжения банка о списании денежных средств, иными словами, нет оригинала заявления на перевод.

Указанный довод несостоятелен, так как в решении о проведении дополнительной проверки от 30.03.2016 таможенным органом не запрашивались документы в оригиналах, не запрашивались и заявления на перевод, кроме предоставленных декларантом при ввозе товара. 

В решении на жалобу таможня отмечает, что экспортная декларация не содержит номер контракта, не содержит отметок таможенного органа, не заверена ТПП страны продавца, а перевод экспортной декларации не содержит данных о переводчике и его квалификации.

Суд отклоняет данный довод, поскольку требование о легализации в силу международных договоров не относится к коммерческим или таможенным документам (подобная позиция изложена в  постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа  от 31.07.2017 по делу № А56-67618/2016).

Более того, таможня в решении о дополнительной проверке не запрашивала экспортную декларацию, тем более, заверенную  Торгово-промышленной палатой и печатью продавца.

Также Общество представило в таможню экспортную декларацию, на которой имеется печать таможенного органа, штрих-код, печать организации декларанта поставщика.

Данные о переводчике и его квалификации не запрашивались таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Доказательств, опровергающих достоверность данной декларации, таможня не предоставила.

Все данные о товаре содержатся в экспортной декларации и переводе, что полностью позволяет идентифицировать перевозимый через таможенную границу товар. Это такие данные как номер контейнера, наименование, количество, цена товара, поставщик и покупатель, иные данные.

В решении на жалобу таможня также отмечает, что информация из «Интернета» о стоимости однородных товаров не актуальна. 

Суд отклоняет данный довод, поскольку, как отмечает Общество, оно передало таможенному органу данные, которые были доступны в сети «Интернет» на момент декларирования, в сопроводительном письме от 30.03.2016 перечислены в п.3. 

В решении по жалобе таможенный орган отмечает, что декларант не подтвердил оплату вознаграждения экспедитору. 

Данный довод несостоятелен, так как таможенным органом не были запрошены документы о вознаграждении экспедитору в решении о проведении дополнительной проверки. 

В соответствии с экспедиторскими документами экспедиторское вознаграждение входит в стоимость транспортировки. То же можно сказать о требовании предоставления полиса страхования. Таможенный орган указывает в решении на необходимость заверить полис, однако такое требование отсутствовало в решении о проведении дополнительной проверки. Декларант предоставил полис страхования в соответствии с графой 44 ДТ.

Подлежит отклонению и довод таможни о том, что предоставленная копия заказа покупателя от 29.01.2016 не содержит цены на планируемую поставку товаров,  что  не предусмотрено Контрактом, заказ направлен менеджером ЗАО «Интеграция Развития», которое не имеет отношения к ООО «Интертекс». 

Таможенный орган в решении о дополнительной проверке не запрашивал заказы.

Как пояснило Общество, при согласовании условий поставки стороны подписывают спецификацию на эту сумму, содержащую все условия поставки.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в представленных декларантах заказах технические ошибки не могут сами по себе опровергать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таможня отмечает, что  Общество не предоставило в бумажном виде документы об оприходовании ввезенного товара.

Указанный довод несостоятелен, поскольку данные документы не были запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Декларант представил документы о реализации товара в РФ.

В решении на жалобу таможенный орган указывает на невозможность установить причины отклонения ценовой информации по калькуляции стоимости реализации, предоставленной декларантом, карточке себестоимости, ввиду того, что нельзя сравнивать цены таможенного союза с ценами иных участников ВЭД. 

Данный довод подлежит отклонению, как пояснило Общество, оно представило все имеющиеся документы и пояснения, таможенный орган не указал в решении о дополнительной проверке, какие именно документы необходимы для подтверждения стоимости товара.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что таможенный орган не доказал, что представленные Обществом документы содержат противоречия, недостоверные сведения, свидетельствующие о неправомерности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости  от 07.06.2016 по ДТ № 10218040/30032016/0007792 и решение Кингисеппской таможни от 23.08.2016 № 04-14/49 по жалобе.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Интертекс»  путем применения основного метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/30032016/0007792 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 957 203 руб. 64 коп. 

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс»  6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.