АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12362/2016

14 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2017 и 07.02.2017 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Койгородскому району

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3 (устно уполномочен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ООО «Койгородоклес», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на древесину, находящуюся по адресу: Республика Коми,  Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, квартал № 404, делянка № 5.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-1374/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (далее – ООО «Гурзуф») к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 16.10.2015 в размере 2 340 000 руб. и неустойки в размере 1 825 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу № А29-1374/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3034 куб. м заготовленной древесины, находящейся по адресу: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, делянка № 5, квартал № 404 (л.д. 25-27).

На основании указанного определения судом 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006350454 (оборотная сторона                       л.д. 43, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-1374/2016, вступившим в законную силу, исковые требования               ООО «Гурзуф» удовлетворены в полном объеме (л.д. 16-17).

03.10.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013895976.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми на основании исполнительного листа серии                               ФС № 013895976 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1374/2016, составлен акт описи и ареста имущества должника - ФИО2 (л.д. 42-43). Согласно указанному акту аресту (описи) подвергнуто имущество: древесина, находящаяся по адресу: Ужгинское участковое лесничество, делянка № 5, квартал № 404, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу, истец указал, что древесина, находящаяся по адресу: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, квартал № 404, делянка № 5, на которую наложен арест, не является собственностью ИП ФИО2, так как была передана им 29.01.2016 по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ООО «Койгородоклес». В свою очередь, ООО «Койгородоклес», имея задолженность по исполнительному листу № ФС 006351135 от 30.06.2015 в размере 2 169 997 руб., древесину передал 02.02.2016                      ИП ФИО1, о чем были составлены и подписаны соглашение и акт приема-передачи. 

Таким образом, как указывает истец, обеспечительные меры по делу              № А29-1374/2016 были приняты в отношении древесины, принадлежащей ИП ФИО1, и наложение ареста на принадлежащее истцу имущество ущемляет права собственника, лишая его возможности распоряжаться им. 

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Данный способ защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вышеизложенных норм гражданского законодательства следует, что, надлежащим способом защиты права собственника на имущество являются требования об освобождении имущества от ареста.

Исходя из обстоятельств и представленных доказательств, а также из пояснений самого истца, нарушение прав истца состоит в лишении его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (древесиной) ввиду наличия наложенного на него ареста.

Это свидетельствует о том, что при наличии ареста на древесину, заключающегося в запрете ей распоряжаться (арестованное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено), результат рассмотрения дела по предмету, заявленному истцом, и само по себе признание права собственности на спорное имущество не может восстановить его прав на древесину.

Соответственно, цели судопроизводства, установленные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигаются, так как признание права собственности в судебном порядке не снимает ареста, наложенного на спорное имущество.

Учитывая, что истцом не заявлено требований об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу об избрании ИП ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                 С.В. Маклакова