ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16685/2017

г.Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-16685/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 31 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 19305).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 30 мин. 07 мая 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 г., судебное заседание отложено на 13 час. 40 мин. 30 мая 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г., судебное заседание отложено на 15 час. 10 мин. 06 июля 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г., судебное заседание отложено на 14 час. 15 мин. на 09 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 26 ноября 2018 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, по делу А65-16685/2017 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г., назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 40 мин. 17.05.2019 г. В судебном заседании 17 мая 2019 года судом объявлен перерыв до 23 мая 2019 года. Определением от 23 мая 2019 г. судебное заседание отложено на 14 час. 20 мин. 01 июля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. № А65-16685/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО «Роялти Дистрибьюшн» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Роялти Дистрибьюшн».

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 по сотрудникам: трудовые договоры, личные карточки, справки 2-НДФЛ, расчетные листки, приказы, ведомости выплаты заработной платы, истребовании у ФНС России декларации по НДС, по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, 6-НДФЛ за период с января 2016 года по настоящее время.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по следующим перечислениям с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 407-028-104-326-400-181-48, открытого в ПАО «ВТБ 24», на карточный счет гр-на ФИО2:

05.07.2017г. по платежному ордеру №450 перечислено 412 946,61 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016г.».

14.07.2017г. по платежному ордеру №450 перечислено 12 153,54 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016г.».

24.07.2017г. по платежному ордеру №2 перечислено 199 134,11 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.».

01.08.2017г. по платежному ордеру №2 перечислено 185 000 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.».

19.09.2017г. по платежному ордеру №2 перечислено 17 400 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.».

24.10.2017г. по платежному ордеру №2 перечислено 9 766,02 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 835 900,28 руб.

Восстановлено ФИО2, г.Набережные Челны право требования с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 836 400,28 руб. заработной платы.

Взыскано с ФИО2, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислениям недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 02 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 03 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что обжалуемый судебный акт незаконен, необоснован и противоречит Конституции Российской Федерации и иным нормативно-правовым актом и вынесен на неполно исследованных обстоятельствах с нарушением норм материального права и процессуального права. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы позиция конкурсного управляющего, лежащая в основе судебного акта необоснованная и противоречит Закону о банкротстве и опровергается материалами дела и фактами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются выплаты заработной платы работнику должника за периоды с 11.01.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 28.06.2017, произведенные до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, указанная задолженность не может быть отнесена к числу текущих платежей.

Конкурсный управляющий оспаривает спорные сделки по перечислению должником заработной платы в пользу ответчика на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом на то, что перечисление денежных средств ответчику, после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Основанием признания сделки недействительно по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является установление обстоятельств совершения данной сделки с предпочтением, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящему спору, существенное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия непогашенных требований, имеющих приоритет перед исполненным должником в результате совершения спорных платежей обязательством, либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, и их размера, наличия и размера текущих обязательств должника, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-16685/2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, были даны указания о необходимости установления факта наличия, либо отсутствия непогашенных требований, имеющих приоритет перед исполненным должником в результате совершения спорных платежей обязательством, либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, и их размера, наличия и размера текущих обязательств должника, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. Поскольку, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с ним, и неисполненных текущих обязательств должника.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Роялти Дистрибьюшн» (вх. АС РТ №23822 от 0207.2019 г.)

Также, от ООО «Роялти Дистрибьюшн» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (вх. АС РТ №23800 от 02.07.2019 г.).

Ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Роялти Дистрибьюшн», а также ходатайство последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивированы тем, что ранее в судебном заседании участниками арбитражного процесса конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 был приобщен в материалы дела договор РД/03/06/13-01 от 03.06.2013 года на комплексное абонентское обслуживание систем автоматизации учета, заключенный между ООО «Роялти Дистрибьюшн» и ООО «Фабрика Тентофф» и представлены пояснения и свидетельские показания, из которых следует, что в оспариваемый период 2016-2017 год, ответчиком оказывались услуги по указанному договору, а не по трудовому договору, однако не свидетелем - ФИО4, не к/у ФИО3 не представлены документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Роялти Дистрибьюшн»), а также ФИО3 не представлены суду Декларации НДС (в которых с 2015 года, есть раздел в котором представлены сведения о поставщиках и суммах, выставленных поставщиками). Кроме того, представленные документы, по мнению ответчика противоречат позиции к/у ФИО3 о том, что компания ООО «Фабрика Тентофф» не работала после апреля 2016 года. Таким образом, как указывает ответчик, свидетель ФИО4, давая свидетельские показания, не отрицал наличие взаимоотношения между ним и возглавляемой его фирмой, однако утверждал, что эти взаимоотношения вытекают из корпоративных взаимоотношений между ООО Роялти Дистрибьюшн и ООО Фабрика Тентофф по Договору РД/03/06/13-01 от 03.06.2013 года на комплексное абонентское обслуживание систем автоматизации учета.

Для подтверждение указанных доводов, о том, что ООО «Фабрика Тентофф» осуществляло хозяйственную деятельность вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, начисляло до указанного момента заработную плату, ответчик также ходатайствует об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 следующих документов по сотрудникам: трудовые договоры, личные карточки, справки 2-НДФЛ, расчетные листки, приказы, ведомости выплаты заработной платы, истребовании у ФНС России декларации по НДС, по налогу на прибыль, расчет по стразовым взносам, 6-НДФЛ за период с января 2016 года по настоящее время и отложении судебного заседания (вх. АС РТ №23816 от 02.07.2019 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку истребуемые ответчиком документы, свидетельствующие об оказании фактически выполненных ответчиком работ (услуг), наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и привлечении ООО «Роялти Дистрибьюшн» к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайства самого общества о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Также, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему спору не влияет на права и обязанности ООО «Роялти Дистрибьюшн».

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции была дана оценка свидетельским показаниям ФИО4 о том, что ответчик никогда не был трудоустроен на предприятие должника, а также факту наличия гражданско-правового договора на комплексное абонентское обслуживание систем автоматизации учета, заключенный между ООО Роялти Дистрибьюшн и ООО Фабрика Тентофф. Суд первой инстанции, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, а также указал, на то, что наличие гражданско-правового договора между должником и ООО «Роялти Дистрибьюшн» в лице директора ФИО2 не опровергает факт трудоустройства ответчика ФИО2 как работника у должника.

Из материалов данного обособленного спора следует, что из выписки с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф», открытого в ПАО «ВТБ 24» следует, что на карточный счет ФИО2 после принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2017) производились перечисления денежных средств: 

1) 05.07.2017 по платежному ордеру №450 перечислено 412 946,61 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016г.». 

2) 14.07.2017 по платежному ордеру №450 перечислено 12 153,54 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016г.».

3) 24.07.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 199 134,11 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.».

4) 01.08.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 185 000 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.». 5)19.09.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 17 400 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.». 6)24.10.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 9 766,02 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.».

Как указывалось выше конкурсный управляющий должника оспаривает данные сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая что перечисление денежных средств ответчику, после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 05.07.2017 по 24.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, и назначения платежей, следует, что им оспариваются выплаты заработной платы работнику должника за периоды с 11.01.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 28.06.2017, то есть обязанность по выплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанная задолженность не может быть отнесена к числу текущих платежей.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Соответственно, обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, относились к мораторным, возникли до возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве), относились ко второй очереди и подлежали установлению в реестр в составе второй очереди и удовлетворению в порядке очередности (после удовлетворения текущих требований).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди реестра, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 115 764,51 рубля задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетный период с 01.01.2017).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Исходя из указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору, существенное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия непогашенных требований, имеющих приоритет перед исполненным должником в результате совершения спорных платежей обязательством либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, и их размера, наличия и размера текущих обязательств должника, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с ним, и неисполненных текущих обязательств должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-16685/2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано на установление указанных обстоятельств, а также выяснения вопроса о том, в какой части возврат полученного ФИО2 по оспариваемым сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Фабрика тентофф» и оценки доводам ответчика о наличии у должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения активов, стоимостью, значительно превышающей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и неисполненных текущих обязательств должника.

Применение указанного правового подхода возможно при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорная сделка является недействительной, учитывая установленный размер требований конкурсных кредиторов в размере 855 795,61 руб. (требований ФНС России, включенных в состав второй очереди в размере 115 764,51 рубля, а также текущих расходов по состоянию на 06.05.2019 г. (в процедуре наблюдения - 147 422,46 руб. + в процедуре конкурсного производства - 538 608,64 рубля + расходы на дату вынесения судебного акта (вознаграждение арбитражного управляющего с 06.05.2019 по 01.07.2019 (30 000+24 000), общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства предприятия ООО «Фабрика тентофф», как верно указал суд первой инстанции, составляет 836 400,28 руб., то есть в размере суммы сделки.

Также судом первой инстанции была проанализирована выписка по лицевому счету должника №40702810432640018148, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и установлено, что за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 г. (дата закрытия счета), погашение долга ФИО2 за исключением 500 руб., перечисленных платежным поручением №63393 от 29.10.2018 г. не производилось.

Доводы ответчика по данному обособленному спору, о наличии у должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения активов, стоимостью, значительно превышающей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на проверку которых также было указано арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 02 апреля 2019г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора инвентаризационным описям (сведения об инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 23.01.2018 г. сообщение №2401561), по итогам инвентаризации, какое-либо имущество, за исключением оборотных активов балансовой стоимостью 40 152 руб., направленных на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, у должника обнаружено не было.

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания данные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2019 г. по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. № А65-16685/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. № А65-16685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило