АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» на определение от 26.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу № А70-2053/2016 по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А, ИНН 7203013953, ОГРН 1027200810450) об обязании ознакомить и представить участнику общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» - Вельке О.А. информацию и документы.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: Долгих Кирилл Евгеньевич – финансовый управляющий гражданки Вельке Ольги Андреевны.

В заседании приняли участие: Вельке Ольга Андреевна (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» - Митрофанов А.А. – конкурсный управляющий по решению от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9028/2016.

	Суд установил:	

Вельке Ольга Андреевна (далее – истец, Вельке О.А., участник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее – ответчик, ООО «Гермес и К», общество) об обязании ознакомить с документами о деятельности общества, представить участнику ООО «Гермес и К» Вельке О.А. копии документов. 

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

 04.10.2016 Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

 Определением от 26.10.2016  Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С  ООО «Гермес и К» в пользу Вельке О.А. взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб.

Постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Гермес и К» в пользу Вельке О.А. также взыскано 5 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гермес и К» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 50 000 руб. и отказав во взыскании с ООО «Гермес и К» в пользу Вельке О.А. 5 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы в размере 145 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, истец использует механизм подачи исков к обществу об истребовании документов, как получение «завуалированного» дохода путем возмещения судебных расходов, чем наносит ущерб внешним кредиторам. Спор не представляет особой сложности, ИП Рябова Ж.В. оказывала аналогичные услуги по спорам с полностью совпадающими обстоятельствами в ранее рассмотренных делах. При рассмотрении спора не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено экспертиз, не вызывались свидетели, не рассматривалось встречных исков. Взысканная сумма судебных расходов не объективная и не разумна.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В отзыве на кассационную жалобу Вельке О.А. с доводами заявителя не согласилась, указав на то, что ответчик не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Факт несения судебных расходов в сумме 145 000 руб. и соответствие указанного размера среднерыночным ценам на подобные услуги в городе Тюмени подтвержден надлежащими доказательствами. Суды, оценив все обстоятельства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу о  том, что  заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Вельке. О. А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав между Вельке О.А. (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2016 (далее – договор), по условиям которого ИП Рябова Ж.В. обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать /и обеспечивать оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО «Гермес и К» в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с требованием к ООО «Гермес и К» ознакомить и предоставить информацию и документы. 

В пункте 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору (без учета вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях), согласована в размере 100 000 руб. 

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1 договора, в срок до 01.09.2016 (пункт 2.2 договора). 

Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 договора, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 5 000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.5 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, может изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 исполнитель обязался по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 23.05.2016. Размер вознаграждения по указанному соглашению составил 30 000 руб.

Между сторонами по договору подписан акт оказанных услуг от 03.10.2016, согласно которому стоимость выполненных заказчиком и принятых исполнителем услуг по договору составляет 145 000 руб., из них 100 000 руб. – стоимость услуг по договору, 30 000 руб. – вознаграждение за подготовку отзыва на апелляционную жалобу согласно дополнительному соглашению от 08.08.2016,  15 000 руб. -   вознаграждение за участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 23.03.2016, 21.04.2016, 18.05.2016). 

Платежными поручениями в период с 15.03.2016 по 12.08.2016 на расчетный счет ИП Рябовой Ж.В., указанный в разделе 6 договора, перечислено 145 000 руб., в назначении платежа указано «по договору возмездного оказания консультационных услуг б/н от 22.02.2016».

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя Вельке О.А. представлены сведения о стоимости аналогичных услуг. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, оснований для признания их чрезмерными и не разумными не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

	В суде апелляционной инстанции Вельке О.А. заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 23.12.2016, заключенный между Вельке О.А. (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 12.01.2017, платежные поручения от 12.01.2017 № 27634 на сумму 8 500 руб.,  от 10.01.2017 № 3852 на сумму 6 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, учитывая, что  апелляционная жалоба ООО «Гермес и К» оставлена без удовлетворения, исходя из имеющихся в деле расценок за конкретные виды юридических услуг, принимая во внимание подготовку истцом одного процессуального документа, не относящегося к рассмотрению спора по существу, удовлетворил требования Вельке О.А. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акт об оказании услуг, платежные поручения суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также сведения, предоставленные истцом в обоснование разумности заявленной суммы,  в соответствии с которыми стоимость представления интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение.

Кроме того, судами указано, что ответчик, заявляя о чрезмерности размера заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате юридических услуг, суду соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и её относимость к представленным в материалы дела документам, количество судебных заседаний, исходя из того, что средняя стоимость юридических услуг с учетом количества процессуальных действий стороны сопоставима с заявленной суммой расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая заявителем сумма в  счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, в связи с чем заявление Вельке О. А. правомерно удовлетворили в полном объеме. 

Правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части  у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в размере 145 000 руб. являются неразумными и  чрезмерными, спор не представляет особой сложности, ИП Рябова Ж.В. оказывала аналогичные услуги по спорам с полностью совпадающими обстоятельствами в ранее рассмотренных делах, при рассмотрении спора не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проверено экспертиз, не вызывались свидетели, не рассматривалось встречных исков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом апелляционной инстанции  с общества в пользу Вельке О.А. 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованным, постановление апелляционного суда в указанной части подлежащим отмене, а производство по заявлению Вельке О.А. о взыскании с ООО «Гермес и К» 15 000 руб. судебных издержек подлежащим прекращению. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,                        в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи                      с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                           не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Требование Вельке О.А. о взыскании с ООО «Гермес и К» судебных расходов в размере 15 000 руб. связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в связи с обжалованием ООО «Гермес и К» определения от 26.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов. 

В сумму 15 000 руб. согласно акта оказанных услуг от 12.01.2017 включены: ознакомление с имеющимися у заказчика сведениями, определяющими существо и характер сложившихся и интересующих заказчика правоотношений, стоимость услуг по подготовке, составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу; предоставление заказчиком исполнителю всех имеющихся у него сведений, относящихся к спорным правоотношениям.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 112 АПК РФ в том же производстве,                           в котором рассматривалось само гражданское дело. 

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Согласно пункту 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы             о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления                             по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «Гермес и К» в пользу Вельке О.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, производство по заявлению Вельке О.А. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. следует прекратить (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 26.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2053/2016 оставить без изменения.

	Постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2053/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в пользу Вельке Ольги Андреевны 5 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отменить, производство по заявлению Вельке Ольги Андреевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей прекратить. В остальной части постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2053/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина														Т.С. Терентьева