ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102428/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-102428/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 862 015, 23 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 176 122, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер процентов определен судом в сумме 176 087, 04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 100, 76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 840 руб.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда от 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 1 862 015, 23 руб.  в рамках заключенного 28.12.2021 между сторонами  договора поставки N 20220106, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых составил 176 087,04 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию, 5% от суммы основного долга, что составило 93 200,76 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения сроков или иных обязательств, установленных договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 ГК РФ. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Учитывая условия пункта 5.4. договора, согласно которому размер неустойки ограничен и не может превышать 5%, суд апелляционной инстанции правомерно  скорректировал представленный истцом расчет, с учетом установленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-102428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Дербенев