СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-28497/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" (№07АП-2915/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу №А45-28497/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Технологий" (630901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" (196084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, взыскании 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893, 75 евро штрафа за нарушение условий договора купли-продажи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 11 февраля 2019 года,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 27 октября  2015 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Технологий" (далее - ООО "ЗМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" (далее - ЗАО "ПроТехнологии", ответчик) о расторжении договора купли-продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, о взыскании 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893, 75 евро штрафа за нарушение условий договора купли-продажи.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, являющиеся предметом договора купли-продажи, имеют существенные неустранимые недостатки, производственные дефекты, препятствующие их использованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "СименсФинанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу №А45-28497/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылался, на факт заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы; размер штрафа чрезмерен, неправомерно начислен на полную цену договора; убытки в нарушении пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в полном объеме, в то время как подлежали взысканию в части не покрытой неустойкой; одновременное взыскание штрафа и пени противоречит пункту 8.4 договора; период простоя не подтвержден материалами дела; доказательства внесения лизинговых платежей не представлены в материалы дела; судом первой инстанции дана произвольная трактовка обстоятельств дела.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении, письменных пояснениях. Представитель истца - просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ЗМТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №48920-ФЛ/НС-16, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора отражено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ЗАО "ПроТехнологии".

Согласно пункту 2.4, Приложения № 2 одним из предметов лизинга являются гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 в комплектации:

- Рабочая длина 3100 мм

- Максимальная толщина - 10 мм

- ЧПУ Контролер Cybelec CybTouch-6

- Задний упор 1000 мм управляемый с контроллера

- Автоматическая регулировка зазора между ножами

- Автоматическая регулировка длины реза

- Задняя панель для скольжения отрезанного материала 

Страна-изготовитель оборудования: Турция. Год изготовления оборудования: 2017.

12 декабря 2016 года между ООО "СименсФинанс", ЗАО "ПроТехнологии" и ООО "ЗМТ", в целях передачи оборудования в финансовую аренду, заключен договор купли-продажи №631/48920 гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3100.

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в Спецификации.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи установлен 30 дней срок для устранения недостатков.

Пунктом 8.3 договора купли-продажи предусмотрен штраф 0,2% в день от суммы договора за каждый день просрочки устранения брака.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи определено, что существенным нарушением условий договора продавцом считаются случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора стороне, заявившей данное требование.

21 марта 2017 года по акту сдачи-приемки оборудования ответчик сдал работы по установке, монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению, настройке технологических процессов гильотинных ножниц Pro Tech EcoCut 3100. ЗАО "ПроТехнологии" при этом подтвердило, что помещение, в котором установлено оборудование, и проведенные в нем коммуникации, соответствуют рекомендациям по электропитанию, устройству электрозащиты, необходимому уровню температур и другим характеристикам, необходимым для надежной эксплуатации оборудования.

24 марта 2017 года истец и ответчик составили акт о выполнении пуско-наладочных работ гильотинных ножниц Pro Tech EcoCut 3100.

03 апреля 2017 года ООО "ЗМТ" ответчику подана заявка на устранение дефекта: не работала система выставления зазоров, на приводе загоралась ошибка "перезагрузка" (акт выполненных работ от 07 апреля 2017 года).

25 апреля 2017 года вышли из строя 2 прижимных цилиндра: из них потекло масло. Неисправность была устранена, но в этот же день прижимной цилиндр вышел из строя снова (акты выполненных работ от 25 апреля 2017 года). В акте о повторном устранении недостатков от 25 апреля 2017 года указано, что для устранения недостатков требуется ремонт одного прижимного цилиндра.

27 апреля 2017 года продавцу направлено письмо №115/03 с требованием об устранении недостатков, невозможности эксплуатировать оборудование, ЗАО "ПроТехнологии" также предупреждалось о возможном истребовании денежных средств за некачественное оборудование.

05 июня 2017 года ответчиком в гильотинных ножницах Pro Tech EcoCut 3100 было обнаружено повреждение резьбы в станке, установлена заглушка вместо прижимного цилиндра (прижимный цилиндр удален ответчиком), проведены сварочные работы на станке, в процессе ремонта был поврежден верхний нож на гильотине, нож был установлен ответчиком в перевернутом состоянии, что зафиксировано соответствующим актом выполненных работ.

В связи с тем, что после многочисленных ремонтов производственные дефекты были не устранены, более того, появились новые дефекты, в результате которых в полной мере было невозможно эксплуатировать оборудование, истцом направлено письмо №161/05 от 09 июня 2017 года в адрес ЗАО "ПроТехнологии", в котором последний предупреждался о возможном отказе лизингополучателя от договора поставки гильотинных ножницах ProTech EcoCut 3100, также предлагалось обсудить порядок возврата некачественного товара и уплаченных за него денежных средств.

В целях установления качества поставленного товара, ООО "ЗМТ" обратилось в экспертное учреждение, о чем был поставлен в известность ответчик.

05 июля 2017 года Новосибирской городской торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение №7148-02-00423, согласно которому гидравлическая гильотина ProTech EcoCut 3100 серийный номер NVA-2016-72 не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, имеет дефекты критического характера и не пригодна для использования по назначению. В ходе проведения исследования, после реза 8 полос, произошла аварийная остановка ножниц, на дисплее управления высветилась ошибка, затем аварийные остановки ножниц повторялись через каждые 2 реза металла. На отрезанных полосах металла имелись следы масла, совпадающие со следами масла на столе в районе удаленного ЗАО "ПроТехнологии" цилиндра.

При проведении указанной экспертизы присутствовали представители истца и ответчика, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе осмотра, дефектации и испытаний от 30 июня 2017 года.

Ссылаясь на то, что продавцом - ЗАО "ПроТехнологии" поставлен истцу некачественный товар, ввиду чего лизингополучатель имеет право потребовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец длительное время несет убытки, ввиду простоя и отсутствия возможности использовать оборудование по назначению, в результате чего вынужден резать металл у сторонних организаций, ООО "ЗМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 15, 326, 330, 333, 393, 421, 452, 454, 469, 475, 476, 477, 523, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у оборудования существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласие лизингодателя ООО "Сименс Финанс" на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг отражено письмом от 13 ноября 2017 года №НС/ИС/1695.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения качества оборудования - гильотинных ножниц, наличия/отсутствия в них существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "ПроТехнологии" была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" ФИО7 от 16 апреля 2018 года №016-10-00049.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы по делу при составлении экспертного заключения эксперт ФИО7 вступила в переписку с участником процесса – представителем истца ФИО8, что независимо от содержания переписки дает основания усомниться в беспристрастности эксперта, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" ФИО9 пришла к выводам о соответствии гильотинных ножниц требованиям технической документации и требованиям, согласованным договором купли-продажи, возможности их эксплуатации по целевому назначению; отсутствии в гильотинных ножницах существенных недостатков; причинах выявленных недостатков (отсутствие второго слева прижимного гидравлического цилиндра, негерметичность первого, второго, третьего гидравлических цилиндров) – производственный дефект – нарушение технологии изготовления и (или) монтажа; отсутствии признаков, следов изменения заводской конструкции; эксплуатации оборудования около 2,5 месяцев.

В тоже время, из исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" ФИО9 №4181 следует, что исходя из комплектации гильотинных ножниц, конструкторской схемы, гильотинные ножницы не могут являться исправными, так как не имеют полного комплекта рабочих органов, участвующих в осуществлении основной функции, предусмотренного документацией. Выявленный недостаток – отсутствие одного из цилиндров может быть устранен в соответствии с требованием обеспечения надежности. 

Разрушение резьбы прижимного гидравлического цилиндра является производственным дефектом, так как при работе в одинаковых условиях произошла разгерметизация одного прижимного цилиндра, что могло произойти только вследствие нарушения правил производства изделия либо его первичной установки.

На поверхности среза металла наблюдается чрезмерное образование грата. Такое обильное количество грата влияет также на точность геометрических размеров заготовки, так как у измерительных инструментов для выставления перпендикулярности замеряемых размеров губки плоские. Из результатов резки заготовок видно, что качество работы с гильотинными ножницами неудовлетворительное: отклонение от заданных размеров с учетом грата на двух поверхностях реза – до 2,66 мм с левой стороны и до 2,75 мм с право стороны заготовки; выявлено отклонения в размерах между левой и правой сторонах одной заготовки. После регулировки ножей грат присутствовал по-прежнему в значительном количестве.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года №19-КГ12-6).

Апелляционным судом отмечено, что указывая на возможность устранения выявленного недостатка – отсутствие одного из цилиндров – экспертом не определены расходы и время, необходимые для его устранения.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного им оборудования, в том числе неоднократно по причине течи масла из прижимных цилиндров, однократно в связи с появлением на контроллере ошибки позиционирования; указанные недостатки имелись и в момент проведения экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обнаруженные недостатки оборудования носили производственный характер, что прямо следует из заключения судебной экспертизы, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о передачи истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Неоднократное выявление недостатков и их повторное проявление после устранения, существование в момент проведения назначенной апелляционным судом экспертизы, а также чрезмерное образование грата свидетельствует о том, что истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо этого, из материалов дела следует, что устранение недостатков, указанных в заявке от 27 апреля 2017 года осуществлено с нарушением установленного пунктом 8.2 договора купли-продажи срока.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110.

Кроме того, истец на основании пункта 8.3 договора купли-продажи начислил ответчику неустойку в размере 1081,25 евро; на основании пункта 8.4 договора купли-продажи - неустойку в размере 10 812,50 евро.

Материалами дела подтверждено, что течь масла из прижимного цилиндра (акт от 27 апреля 2017 года, письмо покупателя от 27 апреля 2017 года №213/03) была устранена 05 июня 2017 года; срок для устранения недостатков определенный пунктом 8.2 договора купли-продажи - 30 дней; соответственно просрочка устранения недостатков составила 5 дней.

Сумма договора купли продажи №631/48920 составляет 108 125 евро, в т.ч. НДС 18%. 

Сумма штрафа за просрочку устроения недостатков составляет 1081,25 евро.

Сумма штрафа за существенное нарушение договора купли-продажи составляет 10 812, 50 евро.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Аргумент ответчика о неправомерном начислении неустойки на полную цену договора признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку исчисление штрафа от суммы договора следует из буквального толкования пункта 8.3 договора купли-продажи.

Помимо того, истцом заявлено ко взысканию 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя, как верно указано судом первой инстанции, представляет собой не арендную пату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года, с июля 2017 года по август 2018 года гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 не эксплуатируются из-за существенных недостатков; между тем истец в период простоя был обязан вносить лизинговые платежи; сумма лизинговых платежей за указанный период составила 366 210 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга.

В целом доводы апелляционной жалобы о сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и на проведение судебной экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу №А45-28497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3