ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104702/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, ФИО3 протокол от 13.06.2022 №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31928/2023) садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-104702/2022 (судья  Орлова И.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 1.112.691 руб. 56 коп. долга по договору от 01.12.2013 №2/4/3-103 (далее – Договор) за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, выразил несогласие  с размером задолженности, полагает, что необходимо учесть все оплаты, произведенные, в том числе, после вынесения обжалуемого решения. 

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Ассоциацией заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. 

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, составила 1.112.691 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствует об истребовании от истца сведений из системы ВАВИОТ за спорный период (июль 2022 года), об истребовании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» выписки по счету истца за период с 01.07.2022 по 21.02.2023.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В материалы дела представлена претензия от 22.08.2022 РЭС/СПб-2276 и доказательства ее направления посредством почтовой связи, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление вручено ответчику 06.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителя, подписавшего исковое заявление.

В материалы дела представлена доверенность от 06.04.2021, выданная ФИО4, доказательства отзыва указанной доверенности материалы дела не содержат.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность от 19.12.2022, подписанная генеральным директором, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, предусматривающая право на подписание искового заявления. Как следует из протоколов судебных заседаний, указанная доверенность предоставлялась представителем Общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о подписании иска неуполномоченным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлялся.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что истцом не выставлялись в его адрес счета фактуры, в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электрической энергии. Также ссылается на то, что предметом спора является период за июль 2022 года, следовательно, истцом необоснованно для расчета задолженности использовались показания за июль 2021 года, кроме того, истцом не учтено наличие иных потребителей.

Указанные доводы подлежат отклонению, в материалы дела представлена счет-фактура от 31.07.2022 №1/01020/4259, односторонний акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2022.

Приборы учета находятся у ответчика, объем электрической энергии ответчику известен. Ответчик обязан сам определить объем и стоимость электрической энергии при отсутствии актов, поскольку договор предусматривает ежемесячную оплату без всяких условий.

Истец указывает, что актуальные показания приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем брались показания за июль 2021 года, что соответствует п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) осуществлялось на основании расчетных способов. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями Договора не предусмотрено, что оплату по договору производят субабоненты напрямую истцу. Плательщиком по договору является ответчик. 

Доказательств, подтверждающих оплату спорного периода третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчик является стороной договора, обязанность по оплате электрической энергии и приему платежей от граждан лежит на ответчике. Истец не отвечает за правильность выполнения ответчиком указанных обязанностей.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истцом не представлены сведения из системы ВАВИОТ является несостоятельной.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Довод ответчика о том, что на день подачи апелляционной жалобы им были произведены частичные оплаты задолженности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос об оплате может быть исследован в ходе исполнительного производства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-104702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова