ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8391/2015

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу       № А13-8391/2015, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 26.06.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (адрес: 160014, 

<

...>;        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 29.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.10.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении конкурсному управляющему отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате Общества перед бывшими работниками.

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества      ФИО2; изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди, установлена приоритетность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об изменении очередности выплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.09.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством возложения на бывших работников должника согласно списку, приложенному к настоящему заявлению, обязанности возвратить денежные средства в общем размере            3 778 512 руб. 84 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 ФИО2 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» (далее – Постановление Пленума № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено возможности рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должника требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Указанные требования, исходя из их буквального содержания, не являются разногласиями, подлежащими рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, заявление конкурсного управляющего подано к физическим лицам, не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и обоснованно отказал конкурсному управляющему должника     ФИО2 в принятии заявления на основании пункта 1 части 1         статьи 127.1 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора и указанных апеллянтом споров, рассмотренных судами, не идентичны.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу № А13-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Б. Ралько