АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А55-13878/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к  Акционерному обществу "Арконик СМЗ"

о взыскании 3 794 691 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Арконик СМЗ" о взыскании 3 794 691 руб. 34 коп. задолженности по договору № ТКО-5686 от 13.08.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

        Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

       Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

        Как следует из представленных в дело доказательств, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 г. 

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).

           Правоотношения между АО «Арконик СМЗ» (далее - потребитель, ответчик) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор, истец) обусловлены  договором на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5686 от 13.08.2020 (далее - договор).

В соответствии с  п. 2 договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена п. 5 договора - 01.01.2019.

Как утверждает истец, в силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения договора, т.е. распространяют свое действие с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю, а именно с 01.01.2019.

Истец указал, что услуги по обращению с ТКО были оказаны им в полном объеме в период с января 2019 года по октябрь 2020 года, но не оплачены ответчиком.

Поскольку требования об оплате задолженности в размере 3 794 691 руб. 34 коп. изложенные в претензии от 15.02.2021 № ЭСР-10641/21, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в процессе своей деятельности не образует твердые коммунальные отходы, ссылается на незаключенность договора с истцом, а также на то, что размещение всех образующихся на предприятии отходов производится без участия Регионального оператора на основании договоров, заключенных с иными лицами. 

          Правоотношения сторон по оказанию услуг по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг)  и условиями договора.

           Из материалов дела следует, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТБО №  ТКО -5686 от 13.08.2020 направлялся Региональным оператором в адрес ответчика 19.08.2020, о чем свидетельствует письмо истца № КУ-05156/20 от 19.08.2020 (т.1 л.д.135).

          После получения проекта договора ответчиком письмом от 02.10.2020 № 900/265 он был возвращен истцу без оформления, с указанием на отсутствие правовых оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

          Между тем, обязанность заключения договора потребителем с оператором установлена ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и «Правилами обращения с ТКО», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008  № 641».  

           Кроме того, письмом № 533/57 от 16.12.2019 в Росприроднадзор по Самарской области ответчик сам подтверждает необходимость заключения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с истцом, указав, что такой договор является офертой, при заключении договора предприятию необходимо организовать отдельную площадку для складирования, поставить площадку на учет в администрацию, закоординировать (внести в реестр).

           При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения договора с истцом является необоснованным. 

           Между тем, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения  обязательства по оплате услуг является факт их оказания. Таким образом,  применительно к нормам Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать сам факт оказания услуги ответчику.

Исследовав   представленные в дело доказательства, суд установил, что АО «Арконик СМЗ» является крупным промышленным металлургическим предприятием, территория которого закрыта для свободного доступа. Вход/выход на территорию предприятия осуществляется только по пропускам, въезд/выезд машин - по специальным разрешениям. 

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.112016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. 

 Истец  доводы ответчика документально не опроверг, не представил выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведения об объемах принятых ТКО.

Кроме того, истец в качестве доказательства фактического оказания услуг представил в суд   УПД, оформленные в одностороннем порядке. Однако УПД не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.  

В спорный период у АО «Арконик СМЗ» имелся ряд договоров с полигонами, куда отходы вывозились на захоронение:

-договор с ООО НПФ «Полигон» № ОЛ20-46 от 27.12.2019;  

-договор с ЗАО «Экология-Сервис» № 15/Б от 10.12.2018;

-договор с ЗАО «Экология-Сервис» № 15/Б от 30.12.2019.

 Также ответчиком был заключен ряд договоров с контрагентами, которым отходы, не подлежащие захоронению, передавались на утилизацию. В частности по договору с ООО «Северный альянс» № 0-25 от 06.04.2018 вывозились лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, шланги и рукава из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства, покрышки пневматических шин, элементы литиевых аккумуляторных батарей, утратившие потребительские свойства, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства.

 По договору с ООО СК «Союз» № 10126 от 21.07.2015  вывозились бессортные 6/у пиломатериалы. 

В соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 АО «Арконик СМЗ» ведет учет отходов, передаваемых другим лицам. Согласно пункту 8 приказа Минприроды № 1028 документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Транспортировка отходов с территории предприятия осуществлялась ООО «Личк Плюс» по договору № 11653 от 09.01.2019   и ООО «Самара Автоспецтранс» по договору № 11066 от 29.09.2017. 

Оказание услуг подтверждается справками, актами, счетами-фактурами, оплата произведена платежными поручениями, представленными ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление.          

           При этом истец  документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику  услуг по вывозу ТКО в спорный период, не представил, обоснованные возражения ответчика документально не опроверг. 

           Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

           Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу №А55-14890/2020, в соответствии с которым  правомерно были отклонены приведенные истцом ссылки на то, что отсутствие предусмотренных актов о нарушении истцом обязательств по договору свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг, а представленные ответчиком журналы учета выдачи пропусков и журналы учета мусора, напротив, не свидетельствуют о неоказании истцом услуг ответчику.

     Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Материалы дела таких доказательств не содержат.      Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства реализации образующихся у него отходов по договорам с иными лицами. 

      Кроме того, следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика, указавшего на то, что в нарушение заключенного сторонами договора истец не направлял ответчику ежемесячно универсальные передаточные документы, УПД за весь заявленный в иске период датирован 31.08.2020.

      При указанных обстоятельствах  ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания услуг,   отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может однозначно свидетельствовать об оказании истцом услуг, предусмотренных договором.

         При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

         Судебные расходы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.           

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1