ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59595/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-20964/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и общества с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - истец, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак» (далее - ответчик, ООО «Юрто-Трак») об обязании устранить недостатки товара по договору купли-продажи предмета лизинга от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в разумный срок на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказано. В удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано. На ООО «Юрто-Трак» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки поставленного в рамках договора купли-продажи от 20.11.2020 №35780305-КП/СТВ-20 транспортного средства - полуприцепа-цистерны Сеспель SF42 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2020 года) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Юрто-Трак» в пользу ООО «Новые Технологии» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (завод-производитель, третье лицо) обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» указывает, что экспертное заключение по существу противоречивое и неполное. В заключении эксперта отсутствуют сведения о естественной среде эксплуатации спорного полуприцепа, не дана оценка нарушениям истцом условий и требований завода-производителя по эксплуатации полуприцепа, не проанализированы результаты судебного осмотра, проведенного 10.04.2023, в том числе об отсутствии заземления в весь период эксплуатации полуприцепа, не выполнение требований завода-производителя по хранению и консервации полуприцепа, не исследованы наличие и причины образования ржавой пыли в отдельных местах на лакокрасочном покрытии. Экспертом не учтен и не применен ГОСТ 7593-80. Экспертом оставлены без внимания и оценки наличие и причины образования ржавчины на пластинах элементов заземления, выполненных из нержавеющего металла, болтах с оцинкованным покрытием, предотвращающим окисление и образование ржавчины, амортизаторах и опорах. Экспертным путем не выяснены вопросы о нереальности пробега спорного полуприцепа, который составляет 83,3 км при фактическом расстоянии от завода-производителя до потребителя (ООО «Новые Технологии», г. Невинномысск) 1630 км. Истцом не представлено данных, подтверждающих соблюдение при эксплуатации рекомендаций завода-производителя и проведение своевременного сервисного обслуживания в сервисных центрах ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». К моменту обращения истца с первичной претензией (21.06.2022) гарантийный срок завода - изготовителя на товар истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юрто-Трак» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как выявленные недостатки товара возникли по вине третьего лица (ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»). Соответственно, на основании ст. 476 ГК РФ и ст. 47 АПК РФ, ООО «Юрто-Трак» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за выявленные недостатки, возникшие по вине третьего лица. Истец не выполнял регламентные работы, предусмотренные заводом-изготовителем, не представил сведений и не доказал соблюдение условий эксплуатации полуприцепа. При разрешении исковых требований в части разумности сроков устранения дефектов суд первой инстанции немотивированно определил этот срок - в пределах 1 месяца.

В просительной части апелляционных жалоб заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» для дачи пояснений.

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Юрто-Трак» и ПАО «ЛК «Европлан» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ООО «Юрто-Трак» ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.01.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о вызове эксперта ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» для дачи пояснений, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы апеллянтов в указанных ходатайствах сводятся к несогласию с выводами эксперта, желанию получить заключение, соответствующее правовой и фактической позиции ответчика и третьего лица по спору.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайств апелляционный суд не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «Юрто-Тракт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №57/г-20 от 27.07.2020, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна SF4250 в комплектации согласно технических характеристик указанных в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 ед. для транспортировки углеводородных газов. Срок изготовления и передачи товара составляет 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 1.1 договора).

В последующем между ООО «Юрто-Тракт» (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №35780305-КП/СТВ-20 от 20.11.2020, предметом которого стал полуприцеп марки СеспельSF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В свою очередь, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «Новые технологии» (лизингополучатель) договор лизинга №2516432-ФЛ/СТВ-20 от 20.11.2020, предметом которого является полуприцеп марки СеспельSF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В приложении №1 к договору лизинга указано, что конструкция цистерны выполнена из высокопрочной стали, самонесущей конструкции, полуприцеп цистерна соответствует требованиям AND для транспортирования, хранения и заполнения стационарных ёмкостей сжиженным углеводородным газом смесь пропана и бутана, с тягачом 4x2 российского и иностранного производства. Материал: высокопрочная сталь. Окраска цистерны- специальная обработка с предварительной грунтовкой, обогащенной цинком и окрашиванием в один цвет высококачественной двухкомпонентной краской BASF. 

В соответствии с паспортом сосуда, с расчетным давлением свыше 0,05 Мпа и/или под вакуумом цистерна модификации SF4250 технические характеристики и параметры назначенный или расчетный срок службы сосуда составляет 20 лет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.12.2020, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» передало, а ООО «Юрто-Тракт» приняло технически исправный полуприцеп марки Сеспель SF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

Конечным получателем спорного полуприцепа на основании договора лизинга стал лизингополучатель ООО «Новые технологии», что подтверждается актом №СТВ0001173 от 30.12.2020.

Полуприцеп-цистерна модификации SF4250 заводской №002, изготовленный в 2020 году ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», введенный в эксплуатацию Приказом от 26.01.2021 №31, поставлен на учет в Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как оборудование, работающее под избыточным давлением.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, которые выразились во вздутии лакокрасочного покрытия, а впоследствии во множественном отслоении, обширных сколов, коррозии, а также проявление активной ржавчины на ходовой части рамы шасси, а именно дисках колес, амортизаторах. 

ООО «Новые технологии» направило в адрес ООО «Юрто-Тракт» претензию №98/1 от 21.06.2022 с указанием на недостатки приобретенного им товара (коррозия, обширные сколы лакокрасочного покрытия, ржавчина на ходовой части рамы шасси (диски колес, амортизаторы полуприцепа)), которая была перенаправлена в адрес завода-производителя ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». В своем ответе от 24.06.2022 завод-изготовитель указал, что согласно условиям гарантии, завод-изготовитель гарантирует безотказную работу всех узлов и систем и транспортного средства в целом, которое эксплуатируется в течение 12 месяцев при соблюдении потребителем требований правильной эксплуатации. Полуприцеп VIN 

<

***> отгружен с завода 30.12.2020, на основании этого завод-производитель отказал в проведении ремонта в рамках гарантии с пояснением о возможности проведения ремонта на коммерческой основе. 

На основании полученного ответа истец обратился к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» с претензией №114 от 07.07.2022 исх. №114, в которой повторно указал на выявленные недостатки; просил рассмотреть данную претензию и принять соответствующие меры, выражающиеся в проведении независимой экспертизы с привлечением завода-производителя с составлением акта выявленных недостатков.

В своем ответе от 12.07.2022 завод-производитель отказал в проведении ремонта в рамках гарантии и предположил о том, что одной из возможных причин возникновения коррозии на металлических изделиях является воздействие агрессивной среды в период эксплуатации (в т.ч. мойка концентрированными составами или составами не подходящими для мойки окрашенных поверхностей), механические сколы на поверхности лакокрасочного покрытия не были обработаны и как следствие тоже могли послужить началом процесса коррозии. 

ООО «Новые технологии» самостоятельно обратилось к эксперту ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение №41-22 от 13.07.2022. Согласно заключению установлено, что признаков изменений идентификационных номеров не обнаружены. Информационные таблички соответствуют заводской маркировке. Соответствие их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы. В результате исследования транспортного средства: сеспель SF42 VIN 

<

***> г/н ЕЕ 5374-26 были выявлены дефекты, указывающие на некачественную окраску деталей. Установленные настоящим исследованием дефекты являются дефектами, полученными в результате некачественной окраски деталей полуприцепа. Часть рассмотренных дефектов, наружная поверхность цистерны, на всех элементах ходовой части (оси, амортизаторы, тормозные барабаны, крепеж); являются, по мнению эксперта, существенными. Выявленные дефекты автомобиля наружная поверхность цистерны, на всех элементах ходовой части (оси, амортизаторы, тормозные барабаны, крепеж) носят устранимый характер, устранения которых возможно в условиях завода-изготовителя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Из п.1.3 договора купли-продажи №57/г-20, следует, что ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», являясь непосредственным производителем товара (полуприцепа марки СеспельSF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>), заявило, что продаваемый по договору товар новый, не находился в эксплуатации, изготовлен им в целях последующей продажи.

Договором купли-продажи № 35780305-КП/СТВ-20 установлено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом (ООО «Юрто-Тракт») документами установленной формы (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи № 35780305-КП/СТВ-20 право собственности на товар перешло к ПАО «ЛК «Европлан» с момента его передачи в соответствии с п. 5.1 договора и подписания акта о приеме-передаче и товарной накладной (универсального передаточного документа). 

Таким образом, полуприцеп марки Сеспель SF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, на момент его продажи должен был соответствовать требованиям договоров купли-продажи и договора лизинга.

Предмет лизинга - полуприцеп-цистерна VIN 

<

***>, был отгружен с завода-изготовителя 30.12.2020 и в последующем передан истцу по акту №СТВ0001173 от 30.12.2020. На момент передачи спорного товара видимых недостатков в лакокрасочном покрытии истцом не обнаружено.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки приобретенного им товара (коррозия, обширные сколы лакокрасочного покрытия, ржавчина на ходовой части рамы шасси (диски колес, амортизаторы полуприцепа)), о чем ООО «Юрто-Тракт» (продавец) было уведомлено письмом №98/1 от 21.06.2022.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае ООО «Новые технологии» является лизингополучателем спорного товара, приобретенного ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) на основании договора купли-продажи № 35780305-КП/СТВ-20 у ООО «Юрто-Тракт» (продавца).

В силу пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, ООО «Новые технологии» (лизингополучатель), осуществляющее коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (ООО «Юрто-Тракт»).

Доводы ответчика о том, что поведение его контрагентов после получения отказа завода-изготовителя в гарантийном обслуживании предъявлять требования к продавцу недобросовестно и является злоупотреблением правом, следует отклонить как противоречащие действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Ответчик не доказал отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Кодекса.

На основании изложенного, доводы ООО «Юрто-Тракт» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из условий договора купли-продажи № 35780305-КП/СТВ-20 усматривается, что на спорный прицеп установлен гарантийный срок продавцом (ООО «Юрто-Тракт»).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305- ЭС19-20516(5) указал, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае сделано истцом в разумный срок. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № 35780305-КП/СТВ-20, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения №1 к договору, в соответствии с которыми гарантия на оси составляет 3 года и предоставляется фирмой «BPW», гарантия на герметичность цистерны от протечек 1 год с момента продажи. 

При этом на недостатки лакокрасочного покрытия не распространялись условия гарантии, предусмотренные договором купли-продажи № 35780305-КП/СТВ-20.

Доводы третьего лица о том, что истек гарантийный срок на товар в соответствии с договором №57/г-20 от 27.07.2020, подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен к ООО «Юрто-Тракт» как продавцу предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Таким образом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что неисправность товара возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях установления наличия дефектов, причин и момента их возникновения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на полуприцепе-цистерне (VIN: 

<

***>) дефекты лакокрасочного покрытия: вздутия, отслоения, сколы, коррозия, активная ржавчина и т.п.? 

2. Если дефекты имеются, каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные (ввиду нарушения правил эксплуатации, технического обслуживания, нарушения правил хранения, консервации, отсутствия заземления, несоблюдения рекомендаций завода-изготовителя, эксплуатации с перегрузом) либо иные.

3. В случае если дефекты являются производственными, то определить являются ли они устранимыми?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение от 15.08.2023 №27-С.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на полуприцепе-цистерне (VIN: 

<

***>) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде: обширных зон отслаивания ЛКП, пузырей (вздутий) ЛКП, локальных зон растрескивания ЛКП, налета (потеков) ржавчины на ЛКП, ржавления оголенных поверхностей основного металла, выпирающих из-под ЛКП посторонних частиц (включения в ЛКП). А также, в исследуемом полуприцепе-цистерне присутствуют следы ржавчины (признак начала коррозии) в местах сварки на элементах интегрированной рамы в щелях, образовавшихся между натеками/протеками наплавляемого металла и основным металлом, а также ржавчина в местах наличия в сварочных швах таких дефектов, как свищ, кратеры и раковины. Кроме того, в исследуемом полуприцепе-цистерне присутствуют непрокрасы, области нанесения слишком тонкого слоя ЛКП в труднодоступных местах со следами ржавчины, локальная область ЛКП с мелкими пузырями, расхождение в толщине ЛКП непосредственно цистерны более чем в 2 раза, а также следы ржавчины и коррозия в отверстиях, в том числе в местах разрезания/сверления металла, выполненных при изготовлении спорного полуприцепа-цистерны. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причины возникновение дефектов, указанных при ответе на первый вопрос, были заложены еще на стадии изготовления исследуемого полуприцепа при выполнении сварочных работ, последующих работ по подготовке (очистке) окрашиваемых поверхностей к окрашиванию, и непосредственно при выполнении работ по окрашиванию исследуемого полуприцепа-цистерны. 

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что дефекты, указанные при ответе на первый вопрос, являются устранимыми.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приведены доводы о противоречивости и неполноте экспертного исследования. Так, в заключении эксперта отсутствуют сведения о естественной среде эксплуатации полуприцепа, не дана оценка нарушениям истцом условий и требований завода-изготовителя по его эксплуатации, не проанализированы результаты судебного осмотра, проведенного 10.04.2023, в том числе об отсутствии заземления в весь период эксплуатации полприцепа, не выполнении требований завода-производителя по хранению и консервации полуприцепа, не исследованы наличие и причины образования ржавой пыли в отдельных местах на лакокрасочном покрытии, нет сведений и не оценена возможность образования имеющейся коррозии ЛКП ТС в результате нарушения условий проведения сервисных работ и технического обслуживания, предусмотренных заводом-производителем.

Вместе с тем, экспертом в исследовательской части заключения указано, что 

согласно результатов компьютерной диагностики и считывания записей эксплуатационных характеристик, сохраненных в памяти электронных систем (WABCO TEBS) спорного полуприцепа, его пробег составляет 83,3 км. В результат общего осмотра спорного полуприцепа, включавшего в себя осмотр шкворня седельно-сцепного устройства, элементов пневматической подвески, шин колес, а также состояния ЛКП цистерны, установлено, что внешние видимые признаки, прямо или косвенно свидетельствующие об активной эксплуатации полуприцепа в движении, в том числе по дорогам общего пользования отсутствуют. Так, шкворень седельно-сцепного устройства покрыт смазкой, которая в свою очередь имеет давние следы загрязнения пылью и паутиной; пневматическая подвеска полуприцепа на момент начла экспертного осмотра находилась в нижнем (спущенном) положении; шины колес не имеют следов износа, протекторы шин не имеют следов вдавливания мелких камней, отсутствуют отрывы фрагментов и поверхностные задиры резины, кромки протекторов четкие, без следов истирания; полуприцеп заземлен с помощью штатного заземляющего устройства на металлическую полосу контура заземления электрической подстанции.

            Лакокрасочное покрытие полуприцепа не имеет внешних механических повреждений, выраженных в виде сколов, возникновение которых характерно для случаев соударения твердых предметов (камней, насекомых и т.д.) на высокой скорости с полуприцепом при его движении. Кроме того, лакокрасочное покрытие полуприцепа не имеет внешних механических повреждений в виде задиров или царапин. Лакокрасочное покрытие спорного полуприцепа не имеет следов внешнего химического воздействия, характерного для случаев использования агрессивных моющих химических веществ/жидкостей, воздействия биологической природы или промышленных источников загрязнений. Так, лакокрасочное покрытие исследуемого полуприцепа, не имеет следов изменения цвета, меления, помутнения, размягчения или набухания непосредственно слоев лакокрасочного покрытия, а также отсутствует сморщивание лакокрасочного покрытия.

            Кроме того, из пояснений истца следует, что полуприцеп используется в качестве стационарного хранилища углеводородных пропеллентов, в связи с чем его мойка и перевозка не осуществляется.

            Нарушение защитных и декоративных свойств лакокрасочного покрытия, зафиксированное на спорном полуприцепе в областях сварных, находящихся непосредственно на цилиндрическом сосуде цистерны и выраженные следующими дефектами в виде отслаивания лакокрасочного покрытия, пузырей (вздутий), локальных зон растрескивания лакокрасочного покрытия, налета (потеков) ржавчины, ржавлением оголенных поверхностей основного металла, выпирающие из-под лакокрасочного покрытия посторонние частицы - является следствием плохой подготовки окрашиваемых поверхностей после выполнения сварочных работ для последующего окрашивания. Так, наличие на поверхности сварных швов и околошовных зонах брызг металла и остатков шлака, прямым образом свидетельствует о том, что зоны сварных швов не подвергались подготовке для дальнейшего окрашивания, а именно не были выполнены такие подготовительные работы по удалению с окрашиваемой поверхности брызг металла, шлака, ржавчины и т.п., как: соскабливание, выравнивание, шлифование, выполняемые, в том числе, абразивными инструментами (металлическими шпателями и щетками, наждачной бумагой, в том числе с использованием механизированного инструмента или в ручном режиме). Возникновение указанных дефектов было заложено еще на стадии изготовления исследуемого полуприцепа. Отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия и т.д. возникло из-за плохой подготовки окрашиваемых поверхностей к окрашиванию, в результате чего адгезионная прочность лакокрасочного покрытия с основным металлом была нарушена.

            Нарушение защитных и декоративных свойств лакокрасочного покрытия, зафиксированное на спорном полуприцепе на элементах интегрированной рамы, выраженное в виде наличия ржавчины (признак начала коррозии) в щелях, образовавшихся между натеками/протеками наплавляемого металла и основным металлом, а также ржавчина в местах наличия в сварочных швах свищей, кратеров и раковин - является следствием нарушений технологического процесса сварки, допущенных при выполнении данного вида работ при изготовлении спорного полуприцепа, которые, в свою очередь, сопровождались выплесками металла и искрением, в результате чего брызги металла приварились к металлу сварных швов и металлу околошовных зон и не были удалены с таких поверхностей.

            Включения в лакокрасочном покрытии посторонних частиц, со стороны основного металла, в том числе брызг металла, шлака, окалины, в местах наличия которых присутствуют локальные мелкие трещины лакокрасочного покрытия, раскрытие ЛКП в местах вспучивания наружу и потеки ржавчины на ЛКП также является следствием плохой подготовки окрашиваемых поверхностей.

            Непрокрасы и слишком тонкий слой лакокрасочного покрытия, в том числе со следами ржавчины на ЛКП, большое расхождение толщины ЛКП (местами расхождение толщины ЛКП превышает 2 раза, а также мелкие пузыри на ЛКП, обнаруженные в одной локальной области, являются следствием нарушений технологических процессов подготовки поверхностей к окрашиванию и самого процесса окрашивания, возникших при изготовлении спорного полуприцепа;

            Следы ржавчины и коррозия в отверстиях, в том числе в местах разрезания/сверления являются следствием нарушений технологических процессов подготовки поверхностей к окрашиванию (например, отсутствие обработки рваных кромок в прорезанных/просверленных отверстиях от заусенцев) и самого процесса окрашивания (труднодоступные места не прокрашены), возникших при изготовлении спорного полуприцепа.

            Кроме того, экспертом установлено, что производственные дефекты (недостатки), возникшие в связи с плохой подготовкой окрашиваемых поверхностей основного металла, на момент сдачи-приемки спорного полуприцепа (цистерны) - имели скрытый характер. Скрытые дефекты на окрашиваемых поверхностях металла, сопровождавшиеся развитием коррозионных процессов под ЛКП, приводили к постепенному ухудшению защитных и декоративных свойств ЛКП (с развитием коррозионных процессов под пленкой ЛКП нарушалась адгезия, образовывались вздутия, сопровождавшиеся растрескиванием ЛКП, потеками ржавчины на ЛКП, что в результате привело к отслоению и отрыву фрагментов пленки ЛКП от основного металла). Обнаружить скрытые дефекты на поверхности уже окрашенного металла, а также установить протекают ли коррозионные процессы под ЛКП, на стыках деталей, сварных швах, в отверстиях при приемке спорного полуприцепа (цистерны) не представлялось возможным, поскольку видимое проявление скрытых производственных дефектов в виде налета (потеков) ржавчины, растрескивания и вздутия ЛКП и т.д., происходило постепенно.

            Относительно доводов третьего лица об отсутствие у полуприцепа заземления истец указал, что на момент проведения осмотра цистерна была полностью опустошена и соответственно отсутствовало заземление, что соответствует Приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 N 532 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", в котором указано, что железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться, отсоединять заземляющие устройства допускается только после окончания сливоналивных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Закона N 73-ФЗ относится к компетенции эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В данном случае сомнения третьего лица направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясными и полными, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. 

Оснований для признания экспертного заключения от 15.08.2023 №27-С недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтвержден дефект лакокрасочного покрытия в виде обширных зон отслаивания ЛКП, пузырей (вздутий) ЛКП, локальных зон растрескивания ЛКП, налета (потеков) ржавчины на ЛКП, ржавления оголенных поверхностей основного металла, выпирающих из-под ЛКП посторонних частиц (включения в ЛКП), присутствуют непрокрасы, области нанесения слишком тонкого слоя ЛКП в труднодоступных местах со следами ржавчины, локальная область ЛКП с мелкими пузырями, расхождение в толщине ЛКП непосредственно цистерны более чем в 2 раза, а также следы ржавчины и коррозия в отверстиях, в том числе в местах разрезания/сверления металла, выполненных при изготовлении спорного полуприцепа-цистерны.

Эксперт в качестве причины указанных дефектов указал на плохую подготовку окрашиваемых поверхностей после выполнения сварочных работ для последующего окрашивания (не выполнены работы по удалению с окрашиваемой поверхности брызг металла, шлака, ржавчины и т.п., как: соскабливание, выравнивание, шлифование, выполняемые, в том числе, абразивными инструментами), нарушение технологического процесса сварки при изготовлении спорного полуприцепа (имели место быть выплеск металла и искрение, в результате чего брызги металла приварились к металлу сварных швов и металлу околошовных зон и не были удалены с таких поверхностей), нарушение технологических процессов подготовки поверхностей к окрашиванию и самого процесса окрашивания (неравномерное нанесение лакокрасочного покрытие, отсутствие обработки рваных кромок в прорезанных/просверленных отверстиях от заусенцев, труднодоступные места не прокрашены). В этой связи эксперт пришел к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия возникла из-за плохой подготовки окрашиваемых поверхностей к окрашиванию, а также нарушением технологического процесса окрашивания, в результате чего адгезионная прочность лакокрасочного покрытия с основным металлом была нарушена, такие недостатки характерны только при изготовлении спорного полуприцепа.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об иных причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытия полуприцепа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лакокрасочное покрытие является не только декоративным элементом транспортного средства, но также обладает защитными коррозийными свойствами, соответственно, ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия влияет на срок эксплуатации полуприцепа.

Относительно доводов ответчика и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о не прохождении истцом технического обслуживания полуприцепа, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в сервисной книжке (п. 3.2) спорного полуприцепа указан объем необходимого технического обслуживания: - для осей с барабанными тормозными механизмами – таблица 3.2, - для осей с дисковыми тормозными механизмами – таблица 3.3. Однако, ни таблица 3.2, ни таблица 3.3 не содержат обязательного проведения ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» работ по проверке дефектов лакокрасочного покрытия, таблицы 3.2 и 3.3 включают в себя только смазочные работы и работы по техобслуживанию тормозных механизмов и пневмоподвески. Таким образом, даже в случае прохождения истцом в соответствующие сервисной книжке сроки технического обслуживания спорного полуприцепа дефекты ЛКП не устранялись бы заводом-изготовителем в рамках ТО, не обязательны к проверке и диагностике.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как отмечено ранее, бремя доказывания возникновения недостатков выявленных в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, в данном случае на ООО «Юрто-Тракт».

Продавцом доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечень заявленных недостатков ответчиком не опровергнут.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия образовались до истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации по причине нарушения технологического процесса окрашивания, поэтому подлежат устранению ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно определил срок устранения дефектов в пределах 1 месяца, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ООО «Юрто-Тракт» оказывает услуги по сервисному обслуживанию (ремонт и техническое обслуживание) транспортных средств, что подтверждается официальном сайтом ответчика (https://www.urto-truck.ru/service/).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что устранение недостатков должно быть произведено ООО «Юрто-Тракт» в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом временной, финансовой и иной затратности устранения дефектов лакокрасочного покрытия, полагает достаточным установленный ответчику срок, тем более что с момента изготовления полного текста решения (13.11.2023) и до момента принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уже прошло более 2-х месяцев.

Вопреки изложенным доводам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили суду документальное обоснование своих правовых позиций.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов