234/2018-44442(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6974/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Механических Прессов» на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда  Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 03.07.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск,  улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС»  (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Механических Прессов» (656037, город Барнаул, проспект Калинина,  57, литера ВВ1, офис 101, ИНН 2221202506, ОГРН 1132225000500)  о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2017  к кредитному договору от 25.06.2015 № 05-03-2646 и применении  

последствий недействительности сделки.  

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А. по доверенности  от 20.04.2018.  

Суд установил: 

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области Банк «СИБЭС»  (акционерное общество) (далее – банк, должник) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

 Конкурсный управляющий 30.01.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 26.04.2017 к кредитному договору от 25.06.2015 № 05-03-2646,  заключённого между банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Завод Механических Прессов» (далее – завод, общество).  

 Определением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой  дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору  от 25.06.2015 № 05-03-2646, применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей банка  и завода, вытекающих из кредитного договора от 25.06.2015 № 05-03-2646  без учёта дополнительного соглашения от 26.04.2017 (далее –  дополнительное соглашение).  

 С названными судебными актами не согласен завод, в кассационной  жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

 В обоснование жалобы её податель указывает на то, что с учётом  принятого кредитным комитетом банка решения, результатом которого  явилось заключение дополнительного соглашения с условиями об изменении  

процентной ставки по кредиту, срока гашения кредита предусмотренных  статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований  

для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.  Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено  

в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях поддержки  предприятия, занимающегося производством изделий для Министерства  обороны Российской Федерации. Завод неоднократно обращался в банк  

с заявлениями об уменьшении кредитной нагрузки с представлением  контрактов, заключённых во исполнение государственного оборонного  заказа, которые и были рассмотрены. Судами не учтено, что совершением  спорной сделки не нарушаются права и законные интересы банка,  

так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено  передачей движимого и недвижимого имущества общества в залог,  поручительством руководителя завода.  

 В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем  в судебном заседании, конкурсный управляющий указывает  

на несостоятельность приведённых в ней доводов. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком  и заводом заключён кредитный договор от 26.06.2015 № 05-03-2646,  согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить  обществу на возвратной основе под 21,5 процентов годовых денежные  средства в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата до 27.06.2016.  

 Соглашением от 27.06.2016 к кредитному договору стороны продлили  срок возврата кредита до 27.06.2017.  

 Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к кредитному договору  сторонами продлён срок погашения кредита до 27.06.2027 и уменьшена  

процентная ставка за пользование кредитом с 21,5 процента годовых  

до 9 процентов годовых. 

 Полагая, что изменение процентной ставки и увеличение срока возврата  кредита свидетельствует о неравноценности встречного исполнения другой  стороной сделки и цели причинения вреда имущественным интересам  должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.   Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, не установив при этом фактов, свидетельствующих о совершении  оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

 Для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суду – установить  следующие объективные факты: заключение сделки в течение года  

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств,  

при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.   В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашение  заключено пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, условия кредитования изменились в худшую для должника  строну, а именно: срок возврата кредита увеличен с 27.06.2017  до 27.06.2027 при уменьшении процентной ставки за пользование кредитом  с 21,5 процента годовых до 9 процентов годовых, в результате чего банк  

не только не получил полагающиеся к возврату кредитные средства, 

но и утрачивает прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи с более  ранним получением средств, предоставленных обществу по кредитному  договору, а также ввиду уменьшения процентной ставки.  

 Учитывая, что на дату заключения оспариваемой сделки (26.04.2017)  процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию  ликвидности банковского сектора составляла 9,75 процента годовых,  

не обоснована целесообразность продления срока возврата заёмных  денежных средств на 10 лет с уплатой процентов за пользование кредитом  ниже установленной Банком России процентной ставки.  

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что завод  без встречного представления получил возможность в течение 10 лет  пользоваться кредитом и уплачивать банку проценты по необоснованно  

низкой процентной ставке, то есть условия оспариваемой сделки были  направлены на уменьшение выплат должнику по кредитному договору,  притом что размер его обязательств, установленный временной  администрацией банка на 28.04.2017, превышал стоимость имущества  (активов) на 665 644 000 рублей, что свидетельствует о наличии вреда  должнику и его кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за последний отчётный период.  

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам.  

 Вопреки установленному судами обстоятельству о направленности  условий оспариваемого дополнительного соглашения на уменьшение выплат  заводом по кредитному договору, следовательно, о совершении  

его при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  

сделки, а также существенно в худшую для должника сторону отличающихся  от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, общество не доказало, что заключение дополнительного  соглашения являлось для должника постоянно повторяющимся обычаем,  поскольку факт заключения аналогичных сделок с иными лицами  

в названный и предшествующие оспариваемой сделке периоды  из материалов дела не усматривается.  

 Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному  выводу о наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.  

 Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том,  что решение о заключении дополнительного соглашения принималось  кредитным комитетом банка, который был заинтересован в оказании  поддержки лицам, выполняющим оборонные заказы, установленный судами  факт неравноценности встречного предоставления не опровергают.  

 По существу доводы завода сводятся к несогласию с оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют  о нарушении либо неправильном применении судами норм права.  

 Исходя из отсутствия оснований для отмены судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  Механических Прессов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник