АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182679/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, уведомлен,  

от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 февраля 2024 года,  в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  

Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстрой»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 31.321 руб. 85 коп. по договору от 23.11.2020   № ПКР-006398-20.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком был заключен договор от 23.11.2020 № ПКР-006398-20 на  

выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО,  Дмитровское ш., 46 к.1, за просрочку исполнения обязательств по которому  (п. 4.1) истец рассчитал и начислил ответчику неустойку за 68 дней в размере  31.321 руб. 85 коп. на основании пунктов 12.3, 12.4 договора.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной  инстанции установили, что оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы.  

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и отмечает, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, указывая, что работы сданы ответчиком с просрочкой, истцом  не было представлено в материалы дела соответствующих актов приемки,  подтверждающих данные обстоятельства.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024  года по делу № А40-182679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев