АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9834/2018

г.Тверь

10 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  75 736  руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня», г. Бологое Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Тверской области о взыскании 59 745 руб. 84 коп. задолженности по договору от 16.10.2013 №47-ОТ за период с марта 2017 года по январь 2018 года, 15 990 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 05.06.2018, всего: 75 736  руб. 00 коп. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 июня 2018 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03 сентября 2018 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

20 сентября 2018 года от ответчика поступило письмо в котором он указал на погашение основного долга, дал согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

26 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 59 745 руб. 84 коп. основного долга, в остальной части исковые требования остались неизменными. 

Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 136 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

 из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принята во внимание позиция ответчика, изложенная в письме от 17.09.2018 №203.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и  ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее: 

16 октября 2013 года между ООО «Частное охранное предприятие «Берегиня» (Исполнитель) и  ООО «Родник» (Заказчик) был подписан договор №47-ОТ об охране объектов пультом централизованного наблюдения (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 №1), согласно условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты (далее «Объект»), перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) с находящимся в них имуществом Заказчика, с момента сдачи Заказчиком Объекта под охрану : пульта централизованного наблюдения (далее - «Г1Ц1-1») до снятия Заказчиком его с охраны.

Согласно пункту 6.1. договора от 16.10.2013 №47-ОТ оплата по договору за охрану Объекта производится Заказчиком    безналичными перечислениями денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в размере, указанном в прилагаемом к Договор) Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 16.10.2013 №47-ОТ за просрочку заказчиком платы по договору Исполнитель имеет право перечислять пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а заказчик в этом случае обязан ее оплатить.  

Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных за период с марта 2017 года по январь 2018 года услуг надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 59 745 руб. 84 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на двустороннем и возмездном договоре от 16.10.2013 №47-ОТ. Факт оказания услуг и размер задолженности за спорный период подтверждены  условиями договора и двухсторонними актами за спорный период. 

В материалы дела 26 сентября 2018 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 59 745 руб. 84 коп. задолженности по договору от 16.10.2013 №47-ОТ за период с марта 2017 года по январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 59 745 руб. 84 коп.  основного долга подлежит прекращению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 16.10.2013 №47-ОТ, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд установил, что истцом неверно определен начальный период начисления за май 2017 года.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 12.06.2017 являлся нерабочим днем, то 13.06.2017 - день окончания срока. Следовательно, первым днем просрочки платежа за услуги, оказанные в мае 2017 года является 14.06.2017.

Ответчик в письменном отзыве от 26.06.2018 просил суд освободить его от уплаты неустойки ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный. Финансовое состояние должника не является основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, размер которой 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 984 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что долг в его большей части был погашен ответчиком 07.06.2018 (67 907 руб. 84 коп.), т.е. до обращения истца с иском, последовавшим 08.06.2018. После предъявления иска и принятия его к производству суда заявленные истцом требования в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком в сумме 13 375 руб. 79 коп., поэтому отказ от иска обусловлен оплатой указанной части долга. Как следствие, суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей распределению, исходя из суммы основного долга, погашенного после обращения в суд, и начисленной неустойки.

С учетом вывода суда по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 1 999 руб. 63 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления; в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 37 коп. остается на истце.

Государственная пошлина в сумме  1 029 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 04.06.2018 №01-Ю, платежным поручением от 06.06.2018 №308 на сумму 4 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с заявлением о распределении судебных расходов, должны возмещаться проигравшей стороной.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что стороны в договоре поручения от 04.06.2018 определили стоимость услуг с учетом явки представителя истца в судебное заседание.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления; отсутствие явки представителя истца в судебное заседание; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов и считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 999 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 137, 150, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в размере 59 745 руб. 84 коп. Производство по делу № А66-9834/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 984 руб. 75 коп. неустойки, 1 999 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 999 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 029 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением от 06.06.2018 № 307, оригинал которого находится у истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья      Л.Г.Погосян