АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-11830/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ПОУ «Тихорецкая автошкола ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2012 № 5000003365 в размере 839 239,13 руб., пени в размере 187 612,76 руб.…,

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2018 № 353 в размере 248 580,55 руб., пени в размере 11 110,71 руб.…,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПОУ «Тихорецкая автошкола ДОСААФ России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2012 № 5000003365 в размере 839 239,13 руб., пени в размере 187 612,76 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2018 № 353 в размере 248 580,55 руб., пени в размере 11 110,71 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика представил отзыв, ходатайствовал об истечении исковой давности по требованию о взыскании пени, впоследствии отказался от ходатайства.

Производство по ходатайству прекращено.

Также представитель ответчика заявил о завышенном размере пени, других возражений не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5000003365 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101004:114, общей площадью 39 300 кв.м., расположенный по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для использования в учебных целях по подготовке водителей для Вооруженных сил РФ (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.3 договора).

Соглашением о расторжении от 11.12.2018 договор аренды № 5000003365 расторгнут, арендатор согласился с наличием задолженности по арендной плате в размере 784 748,88 руб., пене в размере 100 442,26 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2016 по 04.03.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере     839 239,13 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2019 №  9953 с просьбой незамедлительно ликвидировать образовавшуюся задолженность.

11.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 353 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101004:248, общей площадью 26 159 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, для использования в учебных целях по подготовке водителей для Вооруженных сил РФ (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.2 договора).

Договор действует до 25.06.2022 (п. 7.1 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 05.03.2019 по 31.03.2020 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере     248 580,55 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2019 № 9984 с просьбой незамедлительно ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 11.04.2012 №5000003365, от 11.12.2018 № 353, соглашение о расторжении от 11.12.2018, расчеты сумм задолженностей по арендной плате, согласно которым задолженность по договору аренды от 11.04.2012 № 5000003365 составила 839 239,13 руб.,  по договору аренды от 11.12.2018 № 353 - 248 580,55 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 087 819,68 руб.

Также имеются требования истца о взыскании пени по договору аренды от 11.04.2012 № 5000003365 за период с 11.04.2012 по 29.02.2020 в размере 187 612,76 руб., по договору аренды от 11.12.2018 №353 за период с 11.04.2019 по 29.02.2020 в размере 11 110,71 руб. рассчитанной на основании п. 5.2 договоров аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в судебном заседании просил снизить пеню.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договорами аренды от 11.04.2012 № 5000003365 и от 11.12.2018      № 353 пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки истцом не превышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о завышенной пене судом отклонены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 25 865 руб.  необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПОУ «Тихорецкая автошкола ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 11.04.2012 № 5000003365 в размере 839 239,13 руб., пеню в размере 187 612,76 руб., задолженность по договору аренды от 11.12.2018 № 353 в размере 248 580,55 руб., пеню в размере 11 110,71 руб.

Взыскать с ПОУ «Тихорецкая автошкола ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин