АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4403/2019

г. Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Альянс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

арбитражному управляющему ФИО2

о признании сделки недействительной,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2019 года;

от ответчиков: ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;

установил:

ООО «Альянс» (правопреемник ЗАО «Альянс» с 16.05.2018 года) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 2-Д от 25 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Доводы искового заявления и дополнения к ним, со ссылками на ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), обоснованы тем, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил заключение договора купли-продажи № 2-Д от 25.05.2015 г. в отношении имущества, которым уже был не вправе распоряжаться, с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по реализации имущества банкрота; заключая договор купли-продажи № 2-Д от 25.05.2015 г. конкурсный управляющий ФИО2 действовал с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; на дату совершения сделки между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП Кима Д.Ю. ООО «Махаон» уже не являлось собственником указанного движимого имущества, поэтому конкурсный управляющий не обладал юридическими правами на распоряжение этим имуществом, заключив договор № 2-Д от 25.05.2015 г. конкурсный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики иск оспорили, заявили о применении сроков исковой давности. Свои возражения ответчики мотивируют тем, что по результатам реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Махаон» имущества, 27.06.2014г. между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «Альянс» был заключен договор купли-продажи имущества №2-Д, пунктом  2.1. которого было предусмотрено, что стоимость имущества составляет 894 654,70 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора задаток, внесенный Покупателем на расчетный счет организатора торгов - ООО «МТЦ» в размере 178 930,94 руб., засчитывается в качестве первоначального платежа по настоящему Договору. Согласно пункту 2.3. договора, окончательный платеж за вычетом суммы задатка в размере 715 723, 76 руб., покупатель обязуется уплатить не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления оставшейся стоимости имущества на расчетный счет ООО «Махаон». 30.06.2014г. ЗАО «Альянс» был внесен задаток за вышеуказанное имущество в размере 178 930,94 руб. Вместе с тем, оставшаяся часть в размере 715 723,76 руб. ЗАО «Альянс» внесена не была. Учитывая, что в течение более 9 месяцев оплаты со стороны ЗАО «Альянс» в полном размере так и не поступило, 16.04.2015г. ООО «Махаон» на юридический адрес ЗАО «Альянс» ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи №2-Д от 27.06.2014г. При этом, внесенный ЗАО «Альянс» задаток по договору 2-Д от 27.06.2014г. в размере 178 930,94 руб. был удержан ООО «Махаон» в соответствии со ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанное имущество так и не было реализовано, 25.05.2015г. между ООО «Махаон» и ИП ФИО1 был заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества № 2-Д.

В судебное заседание представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны спора.

В судебном заседании представитель истца и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали свои позиции по делу.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013г. по делу №А70-6312/2010 ООО «Махаон» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим было выявлено следующее незалоговое имущество должника: - Здание (склад готовой продукции), назначение: нежилое, литер В, этажность 1, площадь 1152,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 71 403 72:08:010909001 0018 5200/1В 2/0001 А, адрес: 

<

...>; - Здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 459 кв. м, лит. Г, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01А:05, адрес: 

<

...>; - Асфальтобетонная площадка, - Бетонный забор, - Бункерный склад, - Гранулятор, - Кабельная линия 10кВ-1280м, - Кабельная линия ВВГ-3* 150+1*70, - Конденсаторная установка, - КПТ-2*2500 RBA, - Манипулятор, - Манипулятор, - Ограждение ж/б плитами, - Ограждение территории, - Освещение зданий и сооружений, - Площадка, - Подъезд к цеху, - Прессформа "Бак емк. 85 л", - Прессформа "Загл. для ножек стола", - Прессформа "Крышка бака 85л", - Прессформа "Панель отд. 2x100x10мм", - Прессформа "Стол кухонный", - Прессформа "Стол садовый", - Прессформа "Ящик для транспортировки х/б изделий", - Прессформа "Детская ванночка", - Прессформа "Расческа № 1181", - Прессформа "Расческа № 1183", - Прессформа "Расческа № 1244", - Прессформа "Расческа № 684", - Прессформа "Расческа № 903", - Прессформа "Шкаф зеркальный", - Приточная и вытяжная вентиляция, - Термопласт Hemsheidt 100Х, - Термопласт Hemsheidt 100Х, - Термопласт Hemsheidt 1250Х, - Термопласт Hemshcidt 265Х, - Термопласт Hemsheidt 400Х, - Термопласт Hemsheidt 400Х, - Термопласт Hemsheidt 500Х, - Трубопровод водоснабжения, - Трубопровод сжатого воздуха, Централизованная циркул. охлад. система, - Шинопровод ШПР-3, ШПР-4, - Узел учета тепловой энергии, - Фильера ОА 252-00.00.000.

Конкурсным управляющим ООО «Махаон» ФИО2 было разработано, а комитетом кредиторов ООО «Махаон» 17.01.2014 г. было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Махаон»». 

В соответствии с установленным порядком 07 мая 2014 г. в газете «Коммерсант» и 06 мая 2014 г. в газете «Тюменский Курьер» была размещена информация о продаже вышеперечисленного имущества, составляющего в совокупности лот № 1. Начальная цена лота № 1 - 44 973 910 руб., 00 коп. Форма торгов - публичное предложение. Протоколом от 21 июня 2014 г. № 492-ОТПП/2 победителем торгов признано закрытое акционерное общество «Альянс».

27 июня 2014 г. между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «Альянс» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества № 1 -Д. Предметом указанного договора выступает недвижимое имущество, входившее в лот № 1, а именно: - Здание (склад готовой продукции), назначение: нежилое, литер В, этажность 1, площадь 1152,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 71 403 72:08:010909001 0018 5200/1 В/2/0001 А, адрес: 

<

...>: - Здание назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 459 кв.м., лит. Г, кадастровый (условный) номер 72:03/01:01:01А:05, адрес: 

<

...>.

Пунктом 2.1. Договора от 27.06.2014г. №1-Д было предусмотрено, что стоимость имущества составляет 904 301, 70 руб.

Указанное имущество было оплачено ЗАО «Альянс» в полном объеме  с учетом поступившего задатка за участие на торгах платежными поручениями № 4 от 31.07.2014 года и № 1 от 22.07.2014 года. 

По неоспоренному утверждению ответчиков сведения об оплате недвижимого имущества и о заключении договора купли-продажи №1-Д от 27.06.2014г. были отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 05.06.2015г. и приобщены конкурсным управляющим к материалам банкротного дела 10.06.2015г. 

По результатам реализации остального имущества по лоту № 1 27.06.2014г. между ООО «Махаон» и ЗАО «Альянс» был заключен договор купли-продажи имущества №2-Д (л.д.24-25).

Пунктом 2.1. Договора от 27.06.2014г. №2-Д было предусмотрено, что стоимость имущества составляет 894 654,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Задаток, внесенный Покупателем на расчетный счет организатора торгов - ООО «МТЦ» в размере 178 930,94 руб., засчитывается в качестве первоначального платежа по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.3. Договора, окончательный платеж за вычетом суммы Задатка в размере 715 723, 76 руб., Покупатель обязуется уплатить не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления оставшейся стоимости имущества на расчетный счет ООО «Махаон».

Факт внесения ЗАО «Альянс» задатка за вышеуказанное имущество в размере 178 930,94 руб. сторонами не оспаривается

Вместе с тем, материалы дела доказательств того, что оставшаяся часть в размере 715 723,76 руб. ЗАО «Альянс» была внесена, не содержат.

Ссылки истца на тот факт, что платежными поручениями № 4 от 31.07.2014 года и № 1 от 22.07.2014 года оплачена стоимость имущества и по договору от 27.06.2014г. №2-Д, противоречат имеющемуся на данных платежных поручениях назначению платежа: «Оплата по договору купли-продажи имущества № 1-Д от 27.06.2014г.».

В этой связи суд отмечает, что волей сторон приобретение имущества истцом по лоту № 1 на торгах было оформлено в виде не одного, а двух договоров.

Согласно пояснениям ответчиков, учитывая, что в течение более 9 месяцев оплаты со стороны ЗАО «Альянс» в полном размере так и не поступило, 16.04.2015г. ООО «Махаон» на юридический адрес ЗАО «Альянс» ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи №2-Д от 27.06.2014г. (л.д.155-158). При этом, внесенный ЗАО «Альянс» задаток по договору 2-Д от 27.06.2014г. в размере 178 930,94 руб., был удержан ООО «Махаон» в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора принимается во внимание, что утверждение ответчиков о том, что истцом оплата по договору 2-Д от 27.06.2014г., за исключением зачтенного задатка не была произведена, в нарушение ст. 65 АПК  документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что факт неоплаты истцом имущества по договору 2-Д от 27.06.2014г. установлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на положения раздела 3 договора № 2-Д от 27.06.2014г., пункты 1.2-1.4 акта приема передачи к нему от 01.08.2014 года и на факт подписания акта приема-передачи со стороны ООО «Махаон» конкурсным управляющим ФИО2, настаивает на том, что расчеты за имущество по договору № 2-Д от 27.06.2014г. были произведены, право собственности на имущество по договору № 2-Д от 27.06.2014г. перешло к истцу.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора № 2-Д от 27.06.2014г. продавец передает Покупателю имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается Сторонами в течение 3 дней с момента полной оплаты имущества Покупателем.

Оценив условия пунктов 3.1 и 3.2 договора № 2-Д от 27.06.2014г. с учетом положений ст. 491 ГК РФ, суд в соответствии с нормами, установленными ст. 431 ГК РФ, полагает, что воля сторон договора при его заключении была направлена на то, что право собственности на имущество по договору переходит к покупателю только после его полной оплаты.

Материалы дела содержат Акт приема-передачи к договору № 2-Д от 27.06.2014г., датированный 01.08.2014 года (л.д.25). В указанный документ в пункты 1.2-1.4. включены указания на то, что вместе с Имуществом Продавец передал Покупателю все документы, необходимые для эксплуатации и осуществления прав собственника Имущества. Сумма, указанная в п. 2.1. договора № 2-Д от 27.06.2014 г., оплачена Покупателем в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий по состоянию передаваемого имущества и по исполнению договора купли-продажи № 2-Д от 27.06.2014 г.

Обозначенный акт содержит подпись конкурсного управляющего ФИО2 и оттиск печати ООО «Махаон».

Объясняя факт подписания данного документа, ФИО2 пояснил, что не заявляет о фальсификации указанного акта, однако, полагает, что он был подписан им ошибочно в ряду иных документов без осуществления фактической передачи имущества истцу, поскольку обязанность по оплате имущества последним не была исполнена.

Оценив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает позицию ответчика арбитражного управляющего ФИО2 об ошибочности подписания им данного акта без наступления отраженных в акте обстоятельств ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи № 2-Д от 27.06.2014 г., окончательный платеж за вычетом суммы Задатка в размере 715 723, 76 руб., Покупатель обязуется уплатить не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления оставшейся стоимости имущества на расчетный счет ООО «Махаон».

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательств исполнения покупателем обязательств по перечислению денежных средств в счет стоимости имущества в безналичном порядке путем перечисления оставшейся стоимости имущества на расчетный счет ООО «Махаон», истцом в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о возможности произведения расчетов иным путем, в материалы дела также не представлено.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения ответчика о том, что он при наличии правовых оснований не имел намерений исполнять свое встречное обязательство по передаче имущества в собственность истцу, поскольку, в противном случае, указанное свидетельствовало бы о том, что в нарушение норм действующего законодательства, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года, было бы приобретено истцом по цене в четыре раза меньшей, чем оно было реализовано на торгах.

Указанная позиция ответчика, подтверждается и его дальнейшими действиями, направленными на отказ от договора купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года и на заключение спорного договора с иным покупателем, передачей спорного имущества индивидуальному предпринимателю Киму Д.Ю. и отсутствием претензий от покупателя в части наличия возможности владения и распоряжения приобретенным по спорному договору имуществом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, материалы дела в совокупности с пояснениями сторон подтверждают факт подписания Акта приема-передачи к договору № 2-Д от 27.06.2014г. без наступления отраженных в нем обстоятельств по фактической передаче имущества и ее оплате.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание установление обстоятельств, связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года и надлежащего принятия его во владение и пользование, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО «Махаон» ФИО2 права на односторонний отказ от договора.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим ООО «Махаон» ФИО2 по юридическому адресу истца 

<

...> - уведомления об отказе от договора купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года (л.д.155-158).

Истцом факт того, что адрес 

<

...> являлся на момент направления его юридическим адресом, не оспорен. Данный адрес в качестве адреса ЗАО «Альянс» указан и в договоре купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного сайтом Почта России, данное почтовое отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем, выслано обратно отправителю.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд исходит из того, что договор купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года расторгнут продавцом в одностороннем порядке с 21 апреля 2015 года (с учетом разумного срока получения почтового отправления, которое 18 апреля 2015 года прибыло в место вручения).

Поскольку вышеуказанное имущество так и не было реализовано, после отказа от договора купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года,  25.05.2015г. между ООО «Махаон» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества № 2-Д.

Согласно п. 2.1. Договора от 25.05.2015г. общая стоимость имущества составила 894 654 руб.

25.05.2015г. от ИП ФИО1 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 894 654 руб. Указанные сведения подтверждаются предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по р/с 

<

***> (л.д.152).

Сведения о поступлении от ЗАО «Альянс» задатка по договору 2-Д от 27.06.2014г., поступлении денежных средств от ИП ФИО1 по договору № 2-Д от 25.05.2015г. и заключении с ИП ФИО1 договора были отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 05.06.2015г. (л.д.140-147) и приобщены конкурсным управляющим к материалам банкротного дела 10.06.2015г..

Возражения истца относительно неотражения конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 05.06.2015г. в сведениях о заявленных отказах от договоров и иных сделок должника обстоятельств отказа от договора № 2Д от 27.06.2014 года, судом отклоняются, поскольку данный раздел отчета предусмотрен для внесения сведений об отказах от исполнения договоров должника, заявленных конкурсным управляющим в рамках ст. 129, 102  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит  к выводу, что к моменту заключения спорного договора истцом были утрачены права на имущество, являющееся его предметом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите.

Ссылки истца на факт владения спорным имуществом на момент рассмотрения спора подлежат отклонению, поскольку фактическое владение и пользование имуществом не свидетельствует само по себе о наличии у такого лица титула собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиками субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает необходимым отметить, следующее. Несмотря на то, что требования истца сформулированы как требование о признании сделки недействительной, при том, что одна сторона сделки ООО «Махаон» на момент рассмотрения спора ликвидирована, что по общему правилу в силу положений пункта 5 части 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, с учетом существа спора, суд полагает возможным рассмотрение иска по существу.

В этой связи судом принимается во внимание тот факт, что исковые требования направлены на оспаривание права собственности индивидуального предпринимателя Кима Д.Ю. на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность применения указанных правовых подходов к спорам о защите права собственности на движимое имущество, по мнению суда, следует из общих норм правового регулирования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответчиками при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание рассмотрение судом по существу спора о праве, суд полагает применимыми в данном случае положения ст. 200 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что о нарушении своего права собственника по договору купли-продажи № 2Д от 27.06.2014 года, истец мог и должен был узнать не позднее 21.04.2015 года (в момент поступления в месте вручения адресату уведомления продавца об отказе от договора).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 21.03.2019 года, суд полагает, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.

Обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановление течения срока исковой давности, истцом не приведено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, и ответчики  заявили об этом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в  удовлетворении искового требования и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.