Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73223/17-120-566

28 июня 2016 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи И.А.Блинниковой

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  

ответчик: Роспотребадзор в ЮВАО г. Москвы

об изменении постановления от 04.04.2017 г. № 31-00413 и № 31-00414, об отмене постановлений от 04.04.2017 г. № 31-00411, от 04.04.2017 г. № 31-00412

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы об изменении постановления от 04.04.2017 г. № 31-00413 и № 31-00414, об отмене постановлений от 04.04.2017 г. № 31-00411, от 04.04.2017 г. № 31-00412.

Определением от 27.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что постановления подлежат изменению в части размера штрафа на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы в период времени с 16 февраля по 07 марта 2017 года была проведена проверка в отношении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по адресу Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23, г. Москва.

Результаты проверки оформлены актом № 01-31-00010 от 07 марта 2017 года.

По итогам проведенной проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых 04 апреля 2017 года в отношении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» были вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

1)№31-00414, которым ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» было признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП России и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

2)№ 31-00413, которым ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» было признано виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП России и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

3)№ 31-00412, которым ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» было признано виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП России и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

4)№ 31-00411, которым ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» было признано виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 6.25 КоАП России и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением №31-00414 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП России общество было признано виновным в совершении правонарушения, а именно:

1.Сведения об ответственности исполнителя, размещенные на информационной стойке, не соответствуют требованиям Закона о ЗПП.

2.Сведения о сроке хранения неврученных почтовых отправлений, размещенные на информационной стойке, не соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи.

Постановлением №31-00413 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП России, общество было признано виновным в совершении правонарушения, а именно:

Не вывешены Правила оказания услуг почтовой связи.

Постановлением №31-00412 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП России, общество было признано виновным в совершении правонарушения, а именно:

Включение в договор положения об обязательном страховании отправлений стоимостью свыше 500 000 рублей.

Постановлением №31-00411 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП России, общество было признано виновным в совершении правонарушения, а именно:

Отсутствие знака о запрете курения табака.

Заявитель, обжалуя указанные постановления административного органа, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25,ст.14.4 ч.1, ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана, а у Ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления № 10 от 02 июня 2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 25 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие указаний на наличие таковых в спорном постановлении, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления № 31-00414, заявителю назначено наказание в размере 10 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие указаний на наличие таковых в спорном постановлении, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления 31-00412, заявителю назначено наказание в размере 5 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие указаний на наличие таковых в спорном постановлении, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления № 31-00413, заявителю назначено наказание в размере 10 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие указаний на наличие таковых в спорном постановлении, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части оспаривания постановления № 31-00411 от 04.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Ко АП ПФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории,  подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 5 требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно постановлению № 31-00411 от 04.04.2017 г. административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении требований в сфере охраны здоровья граждан, а именно в нарушении п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд пришел к выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах,  спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ,  в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем производство по делу № А40-73223/17-120-566 в части требования о признании незаконным и отмене постановления № 31-00411 от 04.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 150, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-73223/17-120-566 в части оспаривания постановления от 04.04.2017 г. № 31-00411-  прекратить.

Постановление от 04.04.2017 г. № 31-00412 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»   по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признать незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа, изменив его на административный штраф в размере 10 000 рублей.

 Постановление от 04.04.2017 г. № 31-00413 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»   по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ признать незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа, изменив его на административный штраф в размере 20 000 рублей.

Постановление от 04.04.2017 г. № 31-00414 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»   по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ признать незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа, изменив его на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:И.ФИО1