ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16937/2023

Дело № А41-83265/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЖСК «Наука-1» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МП «Инжтехсервис» – представитель ФИО2, по доверенности №8 от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Канал-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Наука-1» на определение Арбитражного суда Московской области  от 23 июня 2023 года по делу №А41-83265/22, по иску ЖСК «Наука-1» к МП «Инжтехсервис» о признании 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Наука-1" (далее - ЖСК "Наука-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Инжтехсервис" (далее - МП "Инжтехсервис", ответчик) о признании недействительным пункта 4 и пункта 46 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27 июня 2020 года № 164-УК/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее - ООО "Канал-Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 19.05.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д.68-72).

21 июня 2023 года ЖСК «Наука-1» обратилось  в Арбитражный  суд Московской области  с заявлением о пересмотре решения по делу №А41-83265/22 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от  23 июня 2023 года по делу №А41-83265/22 заявление о  пересмотре  судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено   заявителю (том 2 л.д.90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЖСК «Наука-1» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Канал-сервис», ЖСК «Наука-1», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МП "Инжтехсервис" возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил  оставить  определение  без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (пункты 4, 5 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на постановление Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от  23.03.2023 по делу №А41-26764/21.

Как указывает заявитель, данным  судебным актом установлено, что в течении спорного  периода  у ООО «Канал-сервис+»  имелись на балансе  сети, насосы, преобразовали  напряжения, автоматизированные системы управления и иное имущество, которое  позволяло  продолжать  производственную деятельность.

Принимая во внимание факт наличия у ООО «Канал-сервис+» необходимых лицензий и разрешений, установленных для предприятия  тарифов, действующих договоров  водоснабжения и водоотведения, имущества и  штата работников, имелась возможность  оказывать  услуги водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства,  по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, которые не могли быть известны  на дату рассмотрения спора.

Между тем  указанные заявителем  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец участвовал при рассмотрении дела, представлял позицию по спору. В материалы дела представлялись документы, в обоснование  своей  позиции.

Фактически изложенные истцом обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с оценкой представленных доказательств и вынесенным судом решением. Таким образом, заявленные  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ЖСК «Наука-1» правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Поэтому уплаченная ЖСК «Наука-1» государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268,   пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 23 июня 2023   года  по делу №А41-83265/22     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить ЖСК «Наука-1» из федерального   бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 20.07.2023 №111.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                  М.В. Игнахина