АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16211/2020

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 161 462 рублей 33 копеек 

и встречного искового заявления о взыскании 1 990 950 рублей убытков

третье лицо: ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:общество с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" (ответчик) о взыскании 823 732 рубля 15 копеек основного долга по договору № 19-06-04 от 04.06.2019 и 337 730 рублей  18 копеек неустойки за период с 20.07.2020 по 09.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" 1 990 950 рублей убытков, понесенных на восстановительный ремонт, и расходов по оплате услуг по составлению  технического заключения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 20 минут 03.12.2021 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части размера неустойки, просит начислить штрафные санкции исходя из расчета 0,1% (вместо 0,5%) от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19-6-04, предметом которого является выполнение  работ по ремонту, реконструкции и техническому обслуживанию судов и береговых производственных подразделений Заказчика, именуемые в дальнейшем «Работы», которые осуществляет Исполнитель согласно «Спецификации предварительной стоимости работ».

Наименование судна, место проведения, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в «Спецификации предварительной стоимости работ». Количество спецификаций неограниченно. Каждая спецификация имеет уникальный номер и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по каждой «Спецификации предварительной стоимости работ» производится по следующему графику: 40 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания «Спецификации предварительной стоимости работ», 30 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Актов дефектации».

Окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ, установленной «Актом приемки выполненных работ» - в течение 1 месяца с момента подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ», «Протокола согласования объема и стоимости выполненных работ», выставления счета-фактуры.

В процессе исполнения обязательств по договору контрагентами осуществлена дефектация оборудования и определены методы проведения ремонта. После проведения ремонтных процедур сторонами составлен Акт подтверждения объемов за период с 13.03.2020 по 15.06.2020 с указанием наименование объекта ремонта и описанием выполненных работ. После предварительного принятия работ проведены ходовые испытания с подписанием Протокола от 20.06.2020 об отсутствии замечаний и принятии испытаний. 

На основании указанных выше документов заказчиком и подрядчиком подписан акт приема передачи работ № 32 на сумму 4 561 429 рублей 15 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

ООО “РК “Новый Мир” произвело оплату цены платежными поручениями № 3737 от 11.08.2020 на сумму 500 000 рублей, № 3669 от 07.08.2020 на сумму 500 000 рублей, № 3659 от 06.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 1695 от 23.04.2020 на сумму 744 727 рублей, № 1078 от 16.03.2020 на сумму 572 970 рублей, № 1052 от 13.03.2020 на сумму 420 000 рублей в  общей сумме  3 737 697 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ООО "РК "Новый Мир" была направлена претензия от 03.09.2020 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Первоначально, истец с учетом произведенных платежей указал на наличие задолженности в сумме 823 732 рубля 15 копеек, которую заказчик  в согласованные сроки в полном объеме не погасил.

В процессе рассмотрения спора в суде истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и сформулировал требования о взыскании 653 982 рублей 15 копеек основного долга и 268 132 рублей 68 копеек неустойки. Представитель пояснил, что ошибочно при расчете стоимости работ специалисты включили в цену стоимость кормовой части распределительного вала, которая истцом не приобреталась и не заменялась. 

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору выполнены остаток задолженности на сумму 653 982 рубля 15 копеек не погашен, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.07.2020 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по этапам Работ по настоящему Договору Заказчик несёт ответственность в размере 0,5 % от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнитель имеет право отказаться от применения данной санкции частично либо полностью.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 20.07.2020 по 03.12.2021, с учетом принятых судом уточнений в размере начисляемой неустойки, составляет 328 299 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на 653 982 рубля 15 копеек основного долга, за период с 04.12.2021 по дату погашения задолженности, исходя из 0.1 процента в день от суммы долга. 

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" указало на следующие обстоятельства.

После окончания ремонта и выхода судна в промысловый рейс на кормовой секции распределительного вала произошел излом в результате усталости металла по причине выработки кормовой секцией своего ресурсного срока эксплуатации.

Для определения причин поломки распределительного вала ООО “РК “Новый Мир” заказало у ООО “Маринекс Ай Эл Си Эс” подготовку технического заключения.

В техническом заключении ООО “Маринекс Ай Эл Си Эс” пришло к выводам, что поставленная ООО “Дальсудоремонт” кормовая секция на момент установки на судно уже имела развитую усталостную трещину и значительное отработанное время, т.е. была в употреблении.    

По мнению заказчика,  в целях проведения ремонта распределительного вала на судне, состоящий из двух секций (передней и задней (кормовой)) ООО Дальсудоремонт поставило в адрес ООО “РК “Новый Мир” и установила кормовую часть/секцию распределительного вала.  

Факт приобретения ООО “РК “Новый Мир” кормовой секции у ООО “Дальсудоремонт”, а также факт передачи заказчику подтверждается Протоколом согласования стоимости материалов № 1 от 15.04.2020 (Штанга распределительного вала двигатель 8NVD48A-2U кормовая, 1 шт., стоимостью 169 750 руб., с учетом ЗИПа в общей  сумме 290 500 рублей), Протоколом согласования объема материалов № 1 от 28.04.2020 (Штанга распределительного вала двигатель 8NVD48A-2U кормовая, 1 шт.),  Протоколом стоимости ремонтных работ на СТР “Дмитрий Шевченко” строка (номер) № 86 “Материальная карта № 1” на сумму 290 500 рублей (с учетом стоимости кормовой секции вала). 

Убытки (реальный ущерб) складывается из стоимости приобретенного ООО “РК “Новый Мир” на замену вышедшему из строя в результате некачественного ремонта распределительного вала и расходов по установке детали.

В обоснвание размера ущерба представитель указал, что ООО “РК “Новый Мир” приобрело новый распределительный вал у ООО “Техно Сервис” за 1 150 000 рублей, что подтверждается счетом № 166 от 03.08.2020 на сумму 1 150 000 рублей, платежным поручением № 4826 от 01.10.2020, спецификацией № 2 от 04.08.2020, договором поставки № 05/06-2018 от 27.06.2018.    Кроме того, дополнительно были приобретены запасные части: шестерня распределительного вала, втулка шлицевая распределительного вала на сумму 65 000 рублей у ООО Техно-Комплекс (Договор, счет, платёжное поручение), ролик толкателя на сумму 40 800 рублей у ООО ВладМорСервис (38 200 платежным поручением, остальное зачетом суммы переплаты), привод регулятора на сумму 38 000 рублей у ООО Стр-Восток (Договор, счет, платёжное поручение), толкатель с роликом на сумму 14 400 рублей у ООО «Судоком» (Договор, счет, платёжное поручение). Итого на общую сумму 1 308 200 рублей. Стоимость ремонтных работ, уплаченная в адрес подрядчика ООО “РЕМВЕК”, который осуществлял ремонт составила 608 450 рублей. 

Таким образом, в результате  нарушения истцом порядка выполнения ремонтных работ ООО “РК “Новый Мир” понесло расходы на восстановительный ремонт на сумму 1 916 650 рублей и с учетом стоимости обследования ООО “Маринекс Ай Эл Си Эс” расходы составили сумму  1 990 950 рублей.

ООО “РК “Новый Мир” направило в адрес ООО “Дальсудоремонт” претензию № НОВ-И2000354 от 04.09.2020.

ООО “Дальсудоремонт” в своем ответе на претензию № 229/99/20 от 25.09.2020 указало, что убытки не были вызваны действиями ООО “Дальсудоремонт”.   

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование причинно-следственной связи истец по встречному иску ссылается на нарушения ООО "Дальсудоремонт" порядка выполнения ремонтных работ

Учитывая заявление подрядной организации с возражениями о причинах поломки распределительного вала, определением суда назначена судебная экспертиза. 

В результате проведения экспертных  исследований эксперт пришел к выводам о том, что кормовая секция распределительного вала разрушилась потому, что к моменту ее установки на распределительный вал она уже выработала свой ресурсный срок эксплуатационного периода. Эксперт согласился с выводами  сюрвейера  ООО “Маринекс Ай Эл Си Эс” в части времени  изготовления разрушившейся секции (1985г.) вполне сопоставимо с датой постройки судна (1988) и её общая наработка уже значительно превысила ресурсный показатель. Характер разрушения представленной кормовой секции необходимо рассматривать как усталостный излом циклического кручения при умеренных напряжениях в плоскости наибольших нормальных напряжений. При этом в момент установки распределительного вала на главный двигатель ТХ “Дмитрий Шевченко” трещина уже была.

Трещину могли обнаружить перед установкой кормовой секции на судно в июне 2020 года, если бы выполнили ее полную дефектоскопию методом неразрушающего контроля. Проведение дефектоскопии при замене на бывшую в употреблении кормовой секции в данном случае обязательно по всей длине секции.

Однако, по мнению эксперта,  ООО "Дальсудоремонт" не производило замену кормовой части распределительного вала, с большей степенью вероятности замена секции произведена при проведении ремонтных работ распределительного вала в ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» по разделам 11, 12 акта “Вал распределительный”. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о том, что замена подрядчиком не производилась, основана на отсутствии документов подтверждающих вывоз замененной части с судна и с территории завода. Также эксперт подтвердил вывод о том, что подрядчик не мог знать о замене кормовой части вала, поскольку ремонтные воздействия на распределительный вал осуществлялось  специализированной организацией ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод», результат которых в виде отремонтированного вала получен заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000016 от 29.04.2020.  Подрядчик после получения от заказчика детали провел работы по монтажу на место распределительного вала и отрегулировал положение распредвала.   Поскольку информация о замене вала до  ООО "Дальсудоремонт" доведена не была,  то обязательность проведения полной дефектоскопии методом неразрушающего контроля в соответствии с ТУ на средний ремонт № 452-233.012УР у истца отсутствовала. 

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусмотрены общие правила к содержанию экспертного заключения, а именно: в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Заключение специалистов ООО “Маринекс Ай Эл Си Эс” не содержит обоснование в части вывода о  замене секции истцом, в связи  чем данное доказательство не отвечает принципу достоверности. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Заказчиком не представлены доказательства передачи  кормовой секции  уполномоченными лицами, ввоз имущества на территорию завода и погрузки  на судно. 

Как следует из представленных сторонами доказательств,  стоимость работ определена сторонами по первичному документу – Акт подтверждения объема выполненных работ по спецификации, в котором указано на проведение проверки на твердость поверхности кулачковых шайб, при этом объем работ в строке 12  не содержит сведений о  частичной замене вала, а  сведения о замене дефектных деталей в строке 11 относится деталям в отношении которых проведена ревизия- кулаки распредвала, дефектовка подшипника, зажимных гаект и пластинчатых стопоров. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядной организацией о необходимости замены вала либо увеличение стоимости работ в связи с приобретением секции в соответствии со статьей 709 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статей 67 и 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исходя из установленных по делу обстоятельствах, факт замены кормовой секции распределительного вала заказчиком не доказан. Завышение объемов выполненных работ в данном случае не является основанием для взыскания убытков за поломку.

Ссылка стороны на пункт 6.2. Договора № 19-06-04 от 04.06.2019, предусматривающий   до  установления причин дефектов Заказчик имеет право приостановить платежи 3-го этапа в адрес Исполнителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Текст согласованного условия в пункте 6.2. договора,  устанавливающего возможность приостановления оплаты до момента определения причин поломки, сформулирован таким образом, что платеж не будет осуществлен заказчиком, исходя из собственного понимания причин поломки. Независимо от позиции подрядной организации сомнения в виновности подрядчика трактуются как основание для приостановления платежа, что предполагает   приостановление платежа на неопределенное время, и данное поведение  противоречит сущности экономических отношений по выполнению и оплате работ. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "НОВЫЙ МИР" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСУДОРЕМОНТ" 653 982 рубля 15 копеек основного долга, 328 299 рублей неустойки, 180 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы и 22 646 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "НОВЫЙ МИР" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСУДОРЕМОНТ"  неустойку, начисляемую на 653 982 рубля 15 копеек основного долга, за период с 04.12.2021 по дату погашения задолженности, исходя из 0.1 процента в день от суммы долга. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСУДОРЕМОНТ" из федерального бюджета 1969 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2020 № 471.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.