ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5155/2026

Дело № А40-218153/21

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-218153/21 (177-601) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 78 604 386,74 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, этаж 7, пом. 14-19)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.06.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 (объявлена резолютивная часть 04.09.2024) АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 390000, 

<

...> д 40, 24, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 78 886 582,70 руб.

Определением от 19.12.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 78 886 582,70 руб. отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2, по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ № 06 акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав

органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с ч. 2 ст. 71.1 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на выплату должником в пользу ФИО4 четырех платежей 11.07.2017, 15.12.2017, 15.05.2018 и 29.08.2018 на общую сумму 78 886 582 рублей 70 копеек, в том числе, соответственно:

- 11 900 000,00 руб. - Согл. Протокол. № 01/2017 от 27.06.17г. «Выплата дивидендов за 2011-2016г.» на счет физического лица. Налог удержан и перечислен полностью.

- 18 785 000,00 руб. - Согл. Протокол. № 02/2017 от 12.12.17г. частичная выплата дивидендов за 9 мес. 2017г. на счет физического лица. Налог удержан и перечислен полностью.

- 36 641 582,57 руб. - Согл. Протокол. № 01/2018 от 10.05.18г. выплата дивидендов за 2017г. на счет физического лица. Налог удержан и перечислен полностью.

- 11 560 000,00 руб. - Согл. Протокол. № 02/2018 от 24.06.18г. выплата дивидендов за полугодие 2018г. на счет физического лица. Налог удержан и перечислен полностью.

Конкурсный управляющий посчитав, что в результате выплаты дивидендов произошло существенное уменьшение конкурсной массы Должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, спорные платежи направлены на

вывод денежных средств из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам должника, полагает, что на момент совершения Должником спорных платежей в адрес ответчика ФИО4, Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а платежи совершены в отношении акционера - заинтересованного лица, обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

При этом судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Руководителями и акционерами должника являлись: ФИО5 - в период с 13.04.2011 по 18.07.2022 года - генеральный директор должника, также в период с 28.03.2011 по 29.05.2022 года акционер должника (количество ценных бумаг 330 (33%). ФИО5 скончался 29.05.2022 года; ФИО4 - в период с 18.07.2022 по 06.09.2024 года - генеральный директор должника, также в период с 01.07.2008 года по настоящее время акционер должника (количество ценных бумаг 340 (34%); ФИО6 - в период с 01.07.2008 по 13.12.2019 года - акционер должника (количество ценных бумаг 330 (33%); ФИО7 - в период с 13.12.2019 года по настоящее время акционер должника (количество ценных бумаг 330 (33%); ФИО8 - в период с 13.04.2023 года по настоящее время акционер должника (количество ценных бумаг 330 (33%).

Решения о выплате дивидендов, выплату которых конкурсный управляющий считает убытком, как видно из заявления конкурсного управляющего и выписок по счету должника, приняты Решениями собрания акционеров, оформленных протоколами № 01/2017 от 27.06.17, № 02/2017 от 12.12.17, № 01/2018 от 10.05.18, № 02/2018 от 24.06.18

При выплате полностью удержан и перечислен в бюджет налог. Протоколы собраний акционеров имеются у конкурсного управляющего, переданы ему по Акту приема-передачи документов.

На момент принятия указанных решений обстоятельств, которые бы ограничивали объявление и/или выплату дивидендов не имелось, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Решения о выплате дивидендов конкурсным управляющим не оспариваются, недействительными в судебном порядке не признаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновение у должника убытков.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об АО) предусмотрено, что Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям...Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 42 Закона об АО установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Случаи, при которых Акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды определены в части 3 статьи 102 ГК РФ и в статье 43 Закона об АО.

Частью 1 статьи 43 Закона об АО установлено, что Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям в том числе в случае, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

Частью 4 статьи 43 Закона об АО Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям в том числе, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доказательств того, что на момент принятия указанных решений существовали обстоятельства, которые бы ограничивали объявление и/или выплату дивидендов, не имеется, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее, должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств, прекратил осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Так, требования ООО «Риц Консалт» возникли в связи с признанием недействительным договора определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 года по делу № А40-229328/17-179-321 Б, а требования ИФНС основаны, как указывает конкурсный управляющий, на основании Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 № 09-21/1 от 28.02.2022, то есть, оспариваемые выплаты возникли после совершения спорных операций.

Кроме того, даже с учетом названных требований, конкурсный управляющий не приводит доводов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что, как видно из размещенной в открытом доступе отчетности Должника, названные конкурсным управляющим требования, впоследствии включенные в реестр, меньше оборотов Должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно размещенных в открытом доступе Отчетах о финансовых результатах Должника на протяжении всего периода деятельности АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» имело значительную выручку:

В 2013 году – 2 935 790,00 тыс. руб.

В 2014 году – 1 403 152,00 тыс. руб.

В 2015 году – 942 393,00 тыс.руб.

В 2016 году – 2 048 896,00 тыс.руб.

В 2017 году – 3 989 797,00 тыс.руб.

В 2018 году – 943 820,00 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, платежи по выплате дивидендов, которые конкурсный управляющий указывает в качестве убытков, произведены в период с 11.07.2017 по 29.08.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» возбуждено 20.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на даты выплаты дивидендов не только не знал, но и с учетом сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности не мог знать о возникновении требований к Обществу в 2021 году.

Каких-либо доказательств того, что Должник с учетом объемов деятельности стал неплатежеспособным по вине ответчика также конкурсным управляющим не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим материалов не усматривается доказательств наличия убытков, их размера, а также недобросовестных либо неразумных действий ФИО4 при получении дивидендов Обществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов конкурсного управляющего, признаки недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ФИО4, указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не доказаны.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого доказанного факта возникновения убытков, заявление конкурсного управляющего удовлетворению обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что перечисление дивидендов на основании принятых акционерами и не оспоренных решений привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее, должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств. Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке, т.е. Должник на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность.

Таким образом, выплата дивидендов в указанном периоде не привела к ухудшению финансового положения должника, а также не являлась причиной его банкротства.

Доказательств совершения ответчиком как акционером общества конкретных неправомерных действий (неправомерного бездействия), которые нанесли обществу убытки в заявленном размере, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что при заключении сделок от имени общества действует его исполнительный орган, а не акционер, равно как и финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется его исполнительным органом. В тоже время, действующее законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, ведущих хозяйственную деятельность, а также уставные документы общества не

предусматривают обязанности акционера вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность общества и давать Генеральному директору указания обязательные к исполнению, в том числе и указания по подаче каких-либо исков. Ответственность за ведение хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству, лежит на единоличном исполнительном органе.

С учетом того, что ответчик как акционер не являлся лицом, контролирующими должника, бремя доказывания обстоятельств связанных с наличием неправомерных действий акционеров, повлекших убытки акционерного общества, лежит на конкурсном управляющем.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств, как отсутствуют и доказательства причинения должнику - АО «Концерн «Лусине», убытков действиями Ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов конкурсного управляющего, признаки недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в настоящем деле, отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого доказанного факта возникновения убытков и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, заявление конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 78 886 582,70 руб. следует отказать.

Конкурсный управляющий доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, не представил, в апелляционной жалобе указанные выводы также по существу не оспорил, несогласие же конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-218153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.