АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3161/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 июля 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2025 №32, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, 

дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании залоговой стоимости, стоимости восстановительного ремонта, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 113 914 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты залоговой стоимости невозвращенного оборудования (470 ед.) (с учетом уточнений).

Общество в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло требования. В окончательной редакции просило взыскать с предпринимателя: залоговую стоимость 390 единиц оборудования в размере 98 841,50 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;  стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 119 412,50 руб.

Определением от 19.07.2022 к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО3 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 недействительным; об обязании АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО3 холодильное оборудование в количестве 396 единиц, находящееся по адресу: 

<

...> стр. 6а (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО3 холодильное оборудование в количестве 396 единиц, находящееся по адресу: 

<

...> стр. 6а.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 105 250 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить предпринимателю доступ в целях самовывоза 390 морозильных ларей, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признан недействительным односторонний отказ общества от исполнения соглашения;  принят отказ от встречного иска в части обязания принять 396 единиц переданного по соглашению оборудования и прекращено производство по делу в данной части. 

По результатам зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 103 312 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обязания общества в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ предпринимателю в целях самовывоза имущества, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения при новом рассмотрении остались требования Общества к Предпринимателю о взыскании залоговой стоимости 390 единиц оборудования в размере 98 841,50 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты и  стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 119 412,50 руб.

При новом рассмотрении дела определением от 24.03.2025 принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании денежных средств за хранение и транспортировку морозильных ларей в размере 2 457 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 629 руб. 86 коп. (с учетом уточнений). 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд основывается на руководящих указаниях суда кассационной инстанции. 

Сторонами заявлена следующая позиция по делу.

Общество указывает, что ИП ФИО3 после использования морозильных ларей возвратил их в ненадлежащем состоянии, требующим ремонта по части ларям, а по остальной части лари вовсе не подлежат ремонту, следовательно, на основании пунктов 11.6. и 11.7. соглашения Предприниматель обязан возместить стоимость ремонта и залоговую стоимость ларей. Условия дистрибьюторского соглашения предусматривают как возмещение убытков, так и ответственность за неисполнение обязательств. Взыскиваемая залоговая стоимость оборудования это мера ответственности Предпринимателя за ненадлежащее исполнение условий соглашения и возврата оборудования в поврежденном состоянии. В подтверждение доводов о виновности Предпринимателя в наличии у ларей повреждений Общество ссылается на повторную судебную экспертизу. Выявленные повреждения не являются следствием нормальной эксплуатации. Предприниматель нарушал правила эксплуатации, проведения технического обслуживания и ремонта ларей. С учётом того, что после проведения капитального ремонта оборудование близко к полному восстановлению ресурса, соответственно амортизационный износ обнуляется. Предприниматель ведет себя недобросовестно и пытается избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию оборудования и причинение повреждений оборудованию. Предприниматель имел возможность изменить условия соглашения, однако, таким правом не воспользовался, как иные контрагенты Общества. Представить запрашиваемую судом документацию на лари не представляется возможным в связи с хакерской атакой на электронные базы Общества, а также за давностью срока хранения документов. 

По встречному иску Общество указало, что обязанность по возврату морозильных ларей лежит на Предпринимателе. Площадь арендуемых помещений является завышенной; лари предпринимателем хранились один на другом; истек срок исковой давности по требованиям с октября 2021 по февраль 2022 г.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ИП ФИО3 указывал, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии, а все выявленные повреждения образовались в результате нормальной эксплуатации. Обществом не доказано, что выявленные повреждения лари получили в результате действий/бездействия Предпринимателя; не доказано, в каком состоянии были переданы лари. Общество освободило себя от бремени доказывания - представления первичной, технической и бухгалтерской документации на лари. Без данных документов невозможно установить ни срок их эксплуатации, ни срок службы, следовательно, невозможно установить, что относится к нормальному износу, а что нет. Неремонтопригодность не исключает возможность дальнейшего пользования оборудованием; не установлена вина предпринимателя в повреждении морозильных ларей и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими дефектами корпусов, сколами, царапинами; спорные лари в настоящее время эксплуатируются третьими лицами после их передачи предпринимателем обществу; проведенные судебные экспертизы являются ненадлежащими доказательствами; имел место подлог предметов экспертного исследования; экспертами не дан ответ на вопрос о периоде образования повреждений оборудования. Общество злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), намереваясь незаконно обогатиться за счет Предпринимателя. Общество является сильной стороной договора, предприниматель не имел возможности изменить существенные условия соглашения. Процент амортизации или износа спорных ларей составляет до 300%, следовательно, лари исчерпали свой потенциал на дату возврата оборудования и взыскание залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не допускал существенного нарушения условий дистрибьюторского соглашения, в связи с чем основания для его расторжения отсутствовали, следовательно, обязанность по приемке товара в месте нахождения Предпринимателя лежит на Обществе. Поскольку лари Предпринимателем хранились по причине их не вывоза Обществом, последнее должно возместить сумму хранения. Предпринимателем заявлено о восстановлении срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель Общества на первоначальном иске настаивал, возражал относительно удовлетворения встречного иска. 

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения первоначального иска; заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований: просит взыскать денежные средства за хранение и транспортировку морозильных ларей в размере 2 390 337 руб. (исключены расходы по хранению по адресу 

<

...> строения 7/6), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 629 руб. 86 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.  

В судебном заседании установлено, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 1042ВС от 31.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения). 

Согласно пункту 10.1. соглашения в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции и т.д. поставщик предоставляет покупателю во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее – имущество). Собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. 

В соответствии с пунктом 10.8. соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 480 евро за единицу оборудования. 

Приемка имущества по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 10.9. соглашения).

В соответствии с пунктом 10.10 соглашения, в случае обнаружения при приемке недостатков технического состояния имущества: неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика для составления дефектного акта. При отсутствии представителя Поставщика в течение 15 календарных дней акт составляется сторонней специализированной организацией, привлеченной Покупателем для определения неисправности имущества.

Покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет (пункт 10.13.5 соглашения); по истечении гарантийного срока эксплуатации имущества, установленного производителем, производить капитальный ремонт имущества за свой счет (пункт 10.13.7 соглашения).  

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.1. соглашения).

В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя или по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения). 

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 11.4. соглашения). 

Имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения (пункт 11.5. соглашения). 

Согласно пункту 11.6. соглашения, в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

При возврате имущества с неисправностями и/или повреждениями покупатель возмещает поставщику расходы по ремонту имущества (пункт 11.7. соглашения). 

На основании актов приема-передачи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 16.03.2016, от 04.04.2016, от 11.04.2016, от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 12.07.2016, от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, от 27.02.2017, от 21.03.2017, от 26.04.2017, от 25.07.2017, от 15.05.2018, от 06.07.2018, от 27.12.2018, от 08.08.2019, от 03.02.2020 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ИП ФИО3 морозильное оборудование. 

Указывая на допущение предпринимателем существенных нарушений соглашения (на нарушение порядка расчетов, снижение объема закупаемой покупателем продукции), АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ИП ФИО3 уведомление о досрочном расторжении соглашения и требование о возврате имущества от 06.09.2021, которое было оставлено без удовлетворения. 

Указанное послужило основанием для обращения АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в суд с иском.

Полагая, что существенного нарушения условий соглашения покупатель не допускал, и Общество само должно было вывезти лари, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости хранения и перевозки ларей.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий дистрибьюторского соглашения от 31.12.2010, определяющих цели его заключения, предмет и порядок исполнения обязательств по поставке продукции и передаче имущества во временное владение и пользование, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает заключение сторонами смешанного соглашения, содержащего условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, подлежащий регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и порядок взаимодействия в связи с передачей во временное пользование морозильного оборудования без предоставлению покупателю права распоряжаться оборудованием без согласия поставщика, перехода к покупателю каких-либо прав на оборудование и определения возмездности такого пользования, что соответствует юридической конструкции договора безвозмездного пользования, урегулированной нормами главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей и стоимости восстановительного ремонта ларей, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не учтено следующее.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ). 

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны. 

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру долга), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. 

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства. 

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168. 

Также судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовалось, представляет ли собой заключенное сторонами спора соглашение стандартную форму договора, разработанную обществом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере реализации производимой им продукции, применяемой ко всем контрагентам, имел ли предприниматель возможность лишь присоединиться к условиям договора, являясь в таких отношениях экономически слабой стороной, влияние которой на формирование условий договора предполагается ограниченным. 

При рассмотрении дела предприниматель последовательно ссылался на то, что процент амортизации или износа спорных 390 ларей составляет от 90% до 214%, срок службы либо истек, либо подходит к завершению, следовательно, лари исчерпали свой потенциал на дату возврата оборудования и взыскание установленной соглашением залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества. 

Указанные доводы надлежащей оценки судов не получили, поскольку отклонены исключительно со ссылкой на достигнутое сторонами соглашение о размере залоговой стоимости оборудования.

При этом, исходя из содержания статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 Постановления № 7, договоренности о возмещении имущественных потерь по правилам названной статьи могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, связанных с исполнением договора и способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, либо в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449). 

Как прямо разъяснено в Постановлении № 7, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь - должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

Таким образом, возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера. 

Исполняя приведенные выше указания суда кассационной инстанции, и оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из целей заключения дистрибьюторского соглашения, обозначенных в разделе 1 соглашения, возложения на покупателя обязанностей обеспечить приобретение и хранение продукции в объеме, достаточном для достижения целей успешной дистрибьюции и развития торговой сети, с обеспечением надлежащих условий хранения продукции (пункты 2.2, 3.2, 3.4 соглашения), заключение соглашения о предоставлении поставщиком оборудования в пользование предпринимателю на безвозмездных условиях отвечает цели достижения интереса поставщика в развитии торговой сети по продаже его продукции, максимальном сохранении качества его продукции, охраняемой товарными знаками (пункты 1.5, 2.1 соглашения) в период ее продажи, и не противоречит существу законодательного регулирования отношений по поставке товара и безвозмездному пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что в целях содействия реализации поставляемой продукции предпринимателю было передано морозильное оборудование, о чем между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества.

С учетом приведенного судом кассационной инстанции толкования закона, судом установлено, и сторонами указано на то, что дистрибьюторским соглашением взыскание залоговой стоимости установлено именно в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, а не в качестве возмещения потерь по статье 406.1 ГК РФ. 

Далее, исполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что дистрибьюторское соглашение, заключенное сторонами, является стандартной формой договора, которую Общество применяет в отношениях со всеми контрагентами, что следует из имеющихся в Картотеке Арбитражных Дел судебных актов по делам (№ А27-4046/2013, №А27-2695/2012, А27-15645/2013, А27-14020/2013 и т.д.), в которых сторонами являются Общество и его контрагенты; из представленных Обществом договоров с иными его контрагентами.  

Также судом установлено, что Общество представляет собой сильную сторону договора, поскольку является крупным производителем мороженого под брендом «Снежный городок» и входит в пятерку лидеров производителей российского мороженого (указанная информация представлена на официальном сайте Общества https://morojenoe.ru/company/). На сайте также приведена информация о количестве регионов (более 55), где Обществом заключено множество дистрибьюторских соглашений, что подтверждает тот факт, что Общество является профессиональным участником соответствующего рынка услуг.

Общество представило дистрибьюторские соглашения с иными контрагентами, указывая на то, что покупатели имели право вносить в условия соглашений изменения путем направления протоколов согласования разногласий; Общество изменяло, в том числе и спорные условия соглашений с иными контрагентами.

Оценив все представленные Обществом дистрибьюторские соглашения, суд установил, что несмотря на то, что Общество представило дистрибьюторские соглашения с иными контрагентами, в которых содержатся протоколы урегулирования разногласий, фактически основное условие о взыскании залоговой стоимости остается неизменным. В протоколах разногласий Общество принимает изменения лишь некоторых не существенных условий. Основное условие, относительно которого имеется спор, остается неизменным.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы Предпринимателя, что в приложенных Обществом дистрибьюторских соглашениях и протоколах к ним подписи одного и того же лица ФИО4 разные, что вызывает сомнение в данных документах. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, хоть и Предприниматель длительное время осуществляет деятельность в области торговли, в рассматриваемых правоотношениях последний является слабой стороной договора и не имел возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, проект которого был предложен Обществом и являлся стандартным для всех его контрагентов.

 В данном случае Общество, заключив соглашение на предложенных им условиях (в части залоговой стоимости оборудования при его утрате или повреждении) и заявляя требования о взыскании стоимости ремонта и залоговой стоимости оборудования, намеревается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), о чем более подробно будет указано судом ниже. 

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.

Поскольку по условиям соглашения предприниматель принял на себя обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, более того, стоимость использования покупателем имущества включена в стоимость продукции (пункт 10.1 соглашения), принимая во внимание длительный период его исполнения сторонами, в том числе эксплуатации оборудования, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о действительной величине потерь общества от повреждения имущества во избежание произвольного получения им предоставления, превышающего такую величину. 

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (статья 695 ГК РФ), обязан вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком ее получил, с учетом нормального износа (статья 689 ГК РФ). 

Следовательно, размер ответственности ссудополучателя ограничен стоимостью вещи (с учетом нормального износа) или размером уменьшения стоимости такой вещи в результате ее повреждения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Объективная сложность доказывания убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В рассматриваемом случае суды фактически освободили общество от доказывания размера причиненных ему убытков (при презюмируемом обладании им первичными документами на оборудование, сведениями о размере его реальной амортизации) и не рассмотрели по существу возражения предпринимателя.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, и оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд в определениях от 14.02.2025, 18.03.2025, 10.04.2025, 25.04.2025 предлагал представить сторонам дополнительные доказательства и пояснения, в том числе с учетом состоявшегося судебного акта суда кассационной инстанции, подробно излагая, что именно входит в предмет доказывания. Неисполнение определения суда, в том числе являлось и основанием для отложения судебного разбирательства. 

Общество письменно пояснило, что указанные судом документы (когда приобретены и на основании каких документов; когда начали лари использоваться, когда поставлены на баланс Общества и соответствующие доказательства; сведения и документы об их амортизации; техническую документацию на лари) представить не представляется возможным в связи с перенесением бухгалтерского учета в 2022 году с программы 1С7 бухгалтерия (инвентарные карточки на лари не составлялись; ларям присваивался инвентарный номер и можно было проследить на основании каких документов приобретались лари) в 1С8 (по ларям были перенесены остатки из прошлой программы; не перенесена связь между конкретными ларями и документами, по которым они поступили) и хакерской атакой в июле 2023 года (программу 1С7 бухгалтерия восстановить не удалось). 

Общество указало, что техническую документацию на морозильные лари также не имеет возможности предоставить за давностью срока хранения. 

Относительно амортизации морозильных ларей Общество указало, что приказом от 31.12.2021 утверждена учётная политика АО «Новокузнецкий хладокомбинат» для целей бухгалтерского учета. Согласно п. 2.15 учётной политики для торгового оборудования: лари, витрины, мобильные торговые, предназначенные для хранения мороженого, стоимостью менее 100 тысяч рублей предусмотрен особый порядок учета. Данное морозильное оборудование учитывается на счете 10.6. При передаче морозильного оборудования контрагенту для хранения мороженого сервисная служба обязана предоставить в бухгалтерию акт приема-передачи, сохранную расписку. По оборудованию, вышедшему из строя и ремонт которого невозможен, комиссией, назначенной руководителем организации, составляется акт осмотра по данному оборудованию, с установлением причин и виновных лиц. МПЗ особого порядка списываются с подотчета на счета учета затрат на производство на основании акта осмотра, составленного комиссией и утвержденного руководителем организации. Таким образом, Общество указывает, что в отношении морозильных ларей учётной политикой не предусмотрена какая-либо амортизация. 

Также Общество указало, что стороны определили порядок и стоимость имущества при нарушении обязательства по возврату имущества или возврата его с повреждениями. При этом стоимость морозильных ларей вне зависимости от срока их службы, эксплуатации и использования не может быть равна 0, поскольку морозильный ларь имеет стоимостную оценку “остаточную стоимость” при надлежащем его использовании вне зависимости от срока использования. Учитывая, что по результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что часть морозильных ларей подлежат ремонту и определена стоимость восстановительного ремонта, истец и просит взыскать данную сумму. Относительно тех морозильных ларей, в отношении которых экспертизой было установлено, что они неремонтопригодны и связано это с ненадлежащей эксплуатацией, истец обоснованно исходит из залоговой стоимости, установленной соглашением и актами приема-передачи морозильных ларей. 

Оценив указанные доводы Общества, суд исходит из того, что как в части амортизации, так и в части иной документации на лари, презюмируется, что Общество обладает такими документами (на что также указано в постановлении суда кассационной инстанции).

Так, в подтверждение факта хакерской атаки Обществом 27.10.2023 представлены служебная записка главного бухгалтера Общества, что имели место перенос данных из одной программы в другую, и хакерская атака; заявление в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку о взломе сервера, который Общество арендует у ООО «НК Групп», и ответ на него от 25.07.2023, что результаты рассмотрения будут сообщены в последующем. 

Однако, Общество не представило доказательства фиксирования факта утраты доступа к бухгалтерской документации в результате взлома сервера и результаты рассмотрения заявления правоохранительными органами.

В любом случае следует указать, что Обществом представлена учетная политика, которая начинает свое действие с 2022 года, а до указанного времени следует, что в отношении ларей была предусмотрена амортизация, поскольку Общество само указало в пояснениях, что при переносе данных с одной программы в другую, по ларям были перенесены остатки из прошлой программы. При этом передача Предпринимателю всего спорного товара состоялась до 2022 года.

Кроме того, в любом случае, даже если принять условия представленной Обществом учетной политики, начинающей свое действие с 2022 года, на весь спорный период, то по оборудованию, вышедшему из строя и ремонт которого невозможен, лари списываются с подотчета на счета учета затрат на производство, следовательно, как при полной амортизации имущества, так и при отнесении вышедших из строя ларей в затраты на производство, стоимость ларей учитывается в расходах общества (при амортизации – постепенно, при ином учете – сразу при выходе из строя). 

Следовательно, в любом случае в бухгалтерском и налоговом учете стоимость морозильных ларей относится Обществом в расходы, которые уменьшают его доходы (глава 25 НК РФ; правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 01 января 2022 г., установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н), и Общество не понесет каких-либо убытков в случае возврата неработающих морозильных ларей и ларей, ремонт которых невозможен как при полной их амортизации, так и при неполной, поскольку стоимость ларей в любом случае списывается в расходы. 

Таким образом, в приведенных случаях у Общества отсутствуют убытки при возврате ему ларей в состоянии, не позволяющем их отремонтировать и эксплуатировать. 

Относительно невозможности представления документации на лари по их приобретению и технической документации по причине давности хранения, Общество не представило доказательств уничтожения данных документов (создания комиссии по уничтожению документов, акты уничтожения или др.). 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, Общество, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность представить все документы в обоснование своих доводов и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для Общества следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество при рассмотрении дела таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, Общество в целях удовлетворения заявленных требований должно доказать данные обстоятельства. 

Между тем, Общество в ходе рассмотрения дела не представило ни бухгалтерские документы (в том числе и сведения о том, какие остатки по ларям были перенесены из прошлой бухгалтерской программы в новую), ни первичную, техническую документацию на товар, а также не заявило ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц, о назначении повторной экспертизы (как по качеству, так и по стоимости ларей или их ремонту). 

При этом на определение суда от 26.09.2022 (при проведении первой судебной экспертизы), которым суд истребовал у Общества документацию на лари, последнее представило документацию, из которой невозможно установить дату приобретения, срок службы/эксплуатации и т.д., а также идентифицировать лари. 

На определение от 19.10.2023 (по ходатайству Предпринимателя суд истребовал у Общества документацию на лари, в том числе, бухгалтерскую, для проведения повторной экспертизы) Общество указало на хакерскую атаку и отсутствие документации. 

В свою очередь, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, на протяжении всего судебного разбирательства заявлял о необходимости раскрытия Обществом таких доказательств, а после непредставления – заявил ходатайство об истребовании доказательств о дате выпуска оборудования, сроках эксплуатации и т.д. у предполагаемых производителей оборудования, которое было судом удовлетворено 21.11.2023.

Таким образом, у Общества, на котором лежит бремя доказывания возникновения у него убытков по вине Предпринимателя, также имелась возможность реализовать свое право на представление доказательств путем обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств. 

Однако, активную инициативу по собиранию доказательств проявил только Предприниматель, который, объективно, обладал меньшей возможностью в установлении лиц, которые являлись производителями спорных ларей, либо их продавцами в адрес Общества. 

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу при первом рассмотрении была назначена техническая судебная экспертиза с определением стоимости расходов на устранение недостатков, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

2.1. Имеются ли неисправности/повреждения, влияющие на работоспособность/не влияющие на работоспособность морозильных ларей в количестве 470 единиц, переданных акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 (отдельно в отношении каждого объекта исследования)? 

2.2. Если имеются, то какова стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос) на дату составления экспертного заключения, но не ранее 13.01.2023? (с учетом определения суда от 12.01.2023).  

Согласно заключению экспертов № 017-41-10221 (т.4, л.д. 4-139), эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате проверки установлено, что 468 морозильных ларей имеют повреждения/неисправности, как влияющие, так и не влияющие на их работоспособность.

К повреждениям, не влияющим на работоспособность морозильных ларей, но требующих проведение ремонта для продолжения эксплуатации, относятся:

- установленные нештатные корзины, сломанные ножки ларей и ручки стекол, нарушение целостности рамок стекол (п. 5.1.8 ГОСТ 23833-95) и фольги (п. 5.1.11 ГОСТ 23833-95);

- повреждение питающего провода (п. 6.1 ГОСТ 23833-95) и нарушение целостности предохранительной решетки компрессора (п. 6.2, п. 6.14 ГОСТ 23833-95) влияют на безопасность обслуживающего персонала, эксплуатирующего торговое оборудование.

Вышеперечисленные повреждения ухудшают товарный вид обследуемого оборудования (п.5.2.4 ГОСТ 23833-95), но не влияют на их работоспособность.

К повреждениям, влияющим на работоспособность морозильных ларей отнесены:

- посторонний звук при работе компрессора (неисправность компрессора п.5.1.32, ГОСТ 23833-95),

- отсутствие или поломка уплотнителя (возможность попадания теплого воздуха во внутренний объем морозильного оборудования через неплотности (п. 5.1.5, п. 5.1.8, ГОСТ 23833-95);

- повреждение пластиковой накладки на корпусе морозильного ларя (возможность попадания теплого воздуха во внутренний объем морозильного оборудования через трещины (п. 5.1.4 ГОСТ 23833-95).

Выявленные повреждения и неисправности относительно каждого объекта исследования приведены в таблице 1 Заключения эксперта № 017-41-10221 от 09.02.2023. Один ларь морозильный UGUR 400 № б/н не предъявлен к осмотру.

В ходе проведения визуального осмотра было выявлено, что один ларь морозильный scancool sd 505 № 3290058 имеет деформацию корпуса, а соответственно, он не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Исходя проведенного анализа выявленных повреждений и неисправностей исследуемых объектов, эксперты пришли к выводу о том, что: 134 исследуемых морозильных ларей имеются повреждения, влияющие на их работоспособность; 334 исследуемых морозильных ларей имеются повреждения, не влияющие на их работоспособность; 1 исследуемый морозильный ларь имеет повреждения/неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

2. Стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос) по состоянию на 13 января 2023 г., представлена в таблице 2 Заключения эксперта.

В результате выполненных расчетов определена стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос), которая по состоянию на 13 января 2023 г. составляет: 4 745 262 руб.

После проведения указанной судебной экспертизы ИП ФИО3: 

- заявил ходатайство о назначении дополнительной/повторной оценочной экспертизы с постановкой вопроса: какова стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений 396 единиц холодильного оборудования, в отношении которого Союзом «Торгово-Промышленная Палата Восточной Сибири (Иркутская область)» выполнено заключение №017-41-10221 от 09.02.2023, за исключением повреждений/неисправностей, полученных в результате износа холодильного оборудования. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что экспертом неправильно применен затратный подход при отсутствии достаточных сведений об оборудовании, который привел к значительному завышению стоимости устранения недостатков оборудования. Необходимо было применять сравнительный подход исходя из рыночных цен на ремонт холодильного оборудования и замену запасных частей. 

В расчет расходов на устранение неисправностей/повреждений оборудования таких, как «вмятины, трещины, потертости», повреждения незначительных деталей и не влияющие на работоспособность оборудования относятся к повреждениям, полученным в результате нормального износа. Оборудованию с такими повреждениями ремонт не требуется. 

Кроме того, при расчете расходов на устранение неисправностей/повреждений, влияющих на работоспособность оборудования, экспертом применено значение поправки на капитальный ремонт, применение которого не обосновано, т.к. экспертом не сделан вывод о необходимости капитального ремонта, а только о замене запасных частей.

Указанные возражения предприниматель обосновал со ссылкой на рецензию, выполненную оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО8 (по системе Мой Арбитр 22.03.2023). 

- указал, что повторная экспертиза должна проводиться по имеющимся документам, а не с осмотром, поскольку имущество передано обществу в сентябре 2023 г. и условия хранения/использования предпринимателю не известны (т.е. могли возникнуть новые поломки, за которые предприниматель не должен нести ответственность). 

- при повторном рассмотрении дела представитель Предпринимателя указал, что не согласен с результатами всей проведенной судебной экспертизой.  

АО «Новокузнецкий хладокомбинат»:

- пояснило, что при принятии судом результатов проведенной судебной экспертизы, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не будет оспаривать ее результаты (даже при фактической неполноте проведенного исследования по технической части – первому вопросу). Однако, при назначении судом дополнительной/повторной экспертизы по ходатайству предпринимателя в части оценки, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имеет возражения относительно установленных экспертами недостатков морозильных ларей (эксперты либо не раскрыли более детально недостатки, указав просто на «трещины, вмятины, потертости», либо вовсе не отразили некоторые недостатки – возражения обществом сведены в таблицы – т. 5 л.д. 5-15, т. 6  л.д.11-22, 37-61). Также эксперты не установили возможность проведения ремонта как такового (некоторые детали заменить невозможно, например, направляющую, пластиковую накладку/корону, поскольку корона является продолжением единого контура корпуса самого ларя, заполненного пенополиуретаном и т.д.). Общество представило переписку с сервисным центром о невозможности замены накладки, поскольку она является частью корпуса (т. 6, л.д.63-68). Предприниматель был обязан проводить капитальный ремонт ларей, поскольку в период пользования предпринимателем ларями гарантийный срок производителем установлен не был. Предприниматель не обращался к обществу с требованием провести гарантийный ремонт. В рамках гарантийного срока подлежат устранению только те недостатки, которые возникли по вине производителя. 

Приходя к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперты, отвечая на первый вопрос, в отношении всех 469 ларей указали на наличие «вмятин, трещин, потертостей» и в отношении части ларей дополнительно установили наличие иных повреждений, например, «повреждение пластиковой накладки на корпусе», «повреждение рамки стекла и направляющих».

Между тем, описание экспертами выявленных недостатков в виде «вмятин, трещин, потертостей» является абсолютно неинформативным, поскольку не позволяет установить ни место образования этих недостатков, ни их характер, ни их количество.

При этом объективно, что любой предмет, который используется по назначению от двух до десяти лет, может иметь такие признаки. Однако, назначая экспертизу лицам, имеющим соответствующие познания, как стороны, так и суд, предполагали, что экспертами будет дана детальная оценка выявленных неисправностей/повреждений.

Более того, проверяя пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, о том, что «вмятины, трещины, потертости» являются незначительными (потеря внешнего вида/нормальный износ), а трещины фактически являются царапинами (судебное заседание 18.05.2023), суд не может согласиться с экспертами в полном объеме, поскольку: экспертами не дана характеристика в отношении каждого ларя по этим недостаткам; не проведен экспертами соответствующий анализ. 

Суд, оценивая выборочно лари, в отношении которых установлены только недостатки «вмятины, трещины, потертости», из видеозаписей установил, что, действительно, в отношении некоторых ларей такие «вмятины, трещины, потертости» являются незначительными, а трещины – фактически царапинами (порядковые номера 10, 35 и т.д.), однако, в отношении некоторых ларей (порядковые номера 12, 33, 38, 173 и т.д.) имеются трещины/сколы.

Такое общее определение недостатка «вмятины, трещины, потертости» не позволяет в полном объеме оценить обоснованность примененной экспертом-оценщиком методики/подхода при определении стоимости устранения недостатков (коэффициент учета стоимости капитального или планового регламентированного ремонта, который предполагает процентное значение от первоначальной стоимости объекта движимого имущества); оценить доводы сторон о том, относятся ли «вмятины, трещины, потертости» к нормальному износу или нет. 

Пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, о том, что является нормальным износом применительно к спорным ларям, не подкреплены соответствующими выводами и экспертным исследованием. 

Также экспертами было пояснено (пояснения от 26.04.2023 № 017-04/02-124), что поскольку перед экспертами не ставился вопрос об определении геометрических форм и размеров деформации корпусов морозильных ларей, соответственно, данное исследование не проводилось. 

Между тем, назначая проведение экспертизы с вопросом: «Имеются ли неисправности/повреждения, влияющие на работоспособность/не влияющие на работоспособность», предполагалось, что лари будут полностью исследованы, в том числе и на деформацию корпуса. Обратного не следовало ни из определения суда о назначении экспертизы, ни из данного положительного ответа экспертной организацией на запрос о возможности проведения такой экспертизы.  

Проверяя доводы Общества о том, что часть определенных экспертом недостатков/повреждений невозможно устранить, допрашивались эксперты и представлялись ими дополнительные письменные пояснения.

В письменных пояснениях от 06.04.2023 и 21.04.2023 эксперты указали, что в процессе изучения рынка экспертом было определено, что выпуск корон для ларей: Scancool SD-400, морозильный Ларь FG 450 Е ST, морозильный Ларь FG 400 С ST, морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC и других объектов экспертизы прекращен, соответственно, полная восстановительная замена невозможна. Однако, согласно информации, представленной на сайте компании Холод Маркет, которая занимается комплексным оснащением предприятий торговли и общепита профессиональным оборудованием, а также оптовой и розничной торговлей (https://holod-market.su/), корона для ларей является отделимой частью объекта движимого имущества, которая подлежит ремонту как отдельная единица движимого имущества, выполненная из АБС-пластика, следовательно, подлежит ремонту путем демонтажа, спаивания пистолетом для спайки пластмасс и окрашивания. Относительно уплотнителей и направляющих, их приобретение взамен старых возможно также на сайте компании «Холод Маркет».

В свою очередь, заключение не содержит в себе каких-либо научных или практических данных, на основе которых эксперт приходит к выводу о возможности проведения ремонтных работ в отношении морозильных ларей, имеющих вышеуказанные повреждения. 

Данные дополнительные пояснения экспертов, обосновывающих возможность проведения ремонта пластиковой накладки (короны), ничем не подтверждены. Отсутствует ответ компании «Холод Маркет» о действительной возможности проведения ремонта. 

Эксперты не оценивали дату производства ларей; их срок службы, установленный производителем; фактический срок эксплуатации. 

Учитывая изложенное, имеется неполнота проведенного исследования, которая не была устранена экспертами в рамках их допроса и письменных пояснений, учитывая количество таких ларей. 

Таким образом, учитывая, что по первому вопросу эксперты не в полном объеме провели исследование и установили недостатки ларей, а также возможность проведения ремонта (указанное отражено и в рецензии ООО «Межрегиональная компания «Союз» - экспертами не определены количественные характеристики повреждений объектов), что привело и к неверному определению стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений, суд не может принять выводы экспертов, отраженные в заключении, в основу настоящего решения. 

В связи с чем не имеет значение оценка правильности выбора экспертом-оценщиком методики/подхода при определении стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений.

По настоящему делу (при первом рассмотрении) суд назначил повторную техническую судебную экспертизу с определением стоимости расходов на устранение недостатков, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

2.1. Установить неисправности/повреждения морозильных ларей в количестве 470 единиц, ранее переданных акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010, и возвращенных в настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО3  акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (отдельно в отношении каждого объекта исследования)? 

Перечень исследуемых объектов содержится в направляемом судом документе - расчет залоговой стоимости невозвращенного оборудования в табличном варианте (название, заводской номер, инвентарный номер и акт приема-передачи).

Из 470 единиц оборудования 397 единиц находятся у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и подлежат осмотру экспертами (перечень 397 единиц с адресом их нахождения представляется экспертам; морозильный ларь под порядковым номером 464 ранее не предъявлялся к осмотру в рамках судебной экспертизы), оставшиеся 73 -подлежат анализу на основании представленных судом документов/фотографий/видеозаписей.  

2.2. Установить наличие либо отсутствие неисправностей/повреждений, отраженных акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» (т.6 л.д.37) (отдельно в отношении каждого объекта исследования, указанного в таблице, и в отношении каждого недостатка)?

2.3. Определить причину возникновения неисправностей/повреждений, установленных по результатам ответа на вопросы 1 и 2: нормальный износ, производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц или другое (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка)? 

2.4. Определить, имеется ли в настоящее время возможность устранить неисправности/повреждения (отдельно в отношении каждого недостатка)?

2.5. Установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения ИП ФИО3 в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (до сентября 2023 г.) либо после. 

2.6. Определить, какие неисправности/повреждения должны устраняться в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка)? 

2.7. Если возможность устранить неисправности/повреждения имеется, то определить на дату составления экспертного заключения рыночную стоимость расходов (с учетом монтажа, демонтажа, транспортных расходов) на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка), за исключением тех, которые являются нормальным износом и не подлежали устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта; а также за исключением тех, которые являются производственным браком. 

Место нахождения 397 ларей для определения транспортных расходов определено г. Новокузнецк и г. Кемерово согласно перечню 397 единиц с адресом их нахождения; остальные – г. Новокузнецк. 

В суд поступило заключение экспертов №028-42-00203 от 29.03.2024, которые пришли к следующим выводам: 

Вопрос 2: Все неисправности/повреждения, отраженные акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» (т.6 л.д.37) имеются у всех объектов экспертизы, кроме ларей, по которым отсутствуют фото и видео материалы, сведения имеются только в заключении эксперта №017-41-10221 и достоверно установить наличие данных неисправностей не представляется возможным: 1. Морозильный Ларь Aucma SD 328 ин №4070601; 2. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №1290541; 3. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №2270241; 4. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №3210515; 5. Ларь морозильный sd 388 ин №1303007; 6. Морозильный Ларь Aucma SD 328 ин №4067501; 7. Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303 ин №803640304; 8. Морозильный Ларь Scan SD 400 ин №468; 9. Морозильный Ларь Scancool SD-400 ин №7220094; 10. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №604169020853; 11. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №605172027551; 12. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №606172041069; 13. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №2260106; 14. Морозильный Ларь Italftost ЛВН 400Г ин №8738425.

Анализ документа представлен в таблице 8 заключения (том 1 заключения).

Вопросы 1 и 3: По результатам проведенных исследований были установлены повреждения, имеющие эксплуатационный характер возникновения. Подробная характеристика повреждений их местоположение представлены в таблицах 5,6,7.

Вопросы 4, 6, 7: По результатам исследования можно сделать следующий вывод, возможность устранить неисправности/повреждения имеется у ларей в количестве 85-ти штук. 

Ориентировочная стоимость устранения повреждений 32 ларей – 119 412 руб. 50 коп.

По мнению экспертов, повреждения, имеющиеся у части объектов, не влияют на работоспособность оборудования, для эксплуатации оборудования необходимо провести техническое обслуживание морозильных ларей, включающих в себя диагностику и обслуживание необходимых узлов оборудования – 44 единицы.

Ремонту не подлежат лари в количестве 384 единиц по причинам, указанным в таблице 9 и 10. Соответственно, у данных объектов повреждения не подлежат устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта. Устранение повреждений у данных ларей сравнимы с затратами на изготовление нового изделия.

Устранение повреждений в количестве 85-ти штук возможно произвести в рамках текущего ремонта.

Вопрос 5: Установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения ИП ФИО3 в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (до сентября 2023 г.) либо после установить, по мнению экспертов не представляется возможным, по причине отсутствия достаточной информативной базы. Так как фото и видео материалы недостаточно информативны по причине: видеозаписи были сняты слишком близко, в связи, с чем невозможно в полной мере рассмотреть все повреждения имеющиеся у объектов; фото материалы имеются не у всех объектов экспертизы и также не четко отражают все имеющееся повреждения; неизвестно и в материалах дела отсутствуют сведения о том как объекты экспертизы транспортировались до места их текущего назначения (как перевозились, какая была упаковка).

Но в тоже время в процессе проведения экспертизы было установлено, что лари, находящиеся в г. Кемерово, на поверхности корпуса внутри и снаружи имеют локальные загрязнения (грязь, листья). Также в процессе транспортировки ларей могли возникнуть повреждения, которые могут проявиться при последующей эксплуатации.

Доводы Общества о том, что при подсчете экспертом ларей была допущена арифметическая ошибка, подтверждены самим экспертом в письменных пояснениях:

- Таблица 9: фактическое количество ремонтопригодных ларей: 51 штука, фактическое количество неремонтопригодных ларей: 344 штуки.

- Таблица 10: фактическое количество ремонтопригодных ларей: 27 штук, фактическое количество неремонтопригодных ларей: 46 штук.

Также из заключения экспертов следует, что в рамках проведенного исследования установлены как недостатки, полученные при естественной эксплуатации (локальные загрязнения; множественные мелкие не глубокие царапины и потертости на корпусе и стеклянных дверей; на внутренних деталях моторного отсека имеются загрязнения, на металлических деталях коррозия и следы окисления), так и недостатки, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации (на корпусе рамы стеклянных дверей имеются многочисленные царапины, разного размера; деформация корпуса; в некоторых участках корзин разрушение лакокрасочного покрытия; на металлических деталях корзин и корпуса в нижней части ларя имеются следы коррозии; на пластиковой раме внутри и снаружи корпуса имеются сколы и сдиры разных размеров; на пластиковой раме внутри и снаружи корпуса имеются трещины разных размеров; на внутренних металлических деталях моторного отсека имеются следы коррозии и окисления и т.д.). 

Также указано на то, что по результатам проведённого осмотра экспертами было установлено, что большая часть объектов экспертизы за счет наличия повреждений таких деталей как: сквозные повреждения короны (пластмассовой рамы ларя), пластмассовой рамы стеклянных дверец, вмятины (в том числе сквозные) на алюминиевом материале внутри ларя, лари которые имеют данные недостатки, являются неремонтопригодными. Соответственно произвести расчет рыночной стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений данных объектов экспертизы не представляется возможным, по причине невозможности произвести восстановительный ремонт.

Установить возможность ремонта, стоимость, способ и время, необходимое для производства ремонта выявленных неисправностей, могут только сервисные центры, производящие ремонт и обслуживание подобного оборудования. Экспертами были направлены запросы в сервисные центры по всей России в количестве 15 шт.

После проведения осмотров и анализа представленных экспертам материалов дела, в табличной форме было определено: имеется ли в настоящее время возможность устранить неисправности/повреждения (отдельно в отношении каждого недостатка); какие неисправности/повреждения должны устраняться в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка); если возможность устранить неисправности/повреждения имеется, то определена на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка), за исключением тех, которые являются нормальным износом и не подлежали устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта; а также за исключением тех, которые являются производственным браком.

По результатам проведенной экспертизы Предпринимателем было заявлено о фальсификации заключения экспертов №028-42-00203, поскольку оно содержит недостоверные сведения, что подтверждается заключением специалиста ООО «ДепЭкспо» от 15.05.2024 и дополнением от 07.06.2024 к нему с приложением сравнительной таблицы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление от 23.12.2021 № 46) следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что предпринимателем заявлены возражения по существу проведенного экспертами исследования и выводам, данные возражения рассматриваются судом не как обстоятельства фальсификации, а как возражения по имеющимся в деле доказательствам (заключению экспертов). Оценка возражениям предпринимателя по проведенной экспертизе будет дана судом ниже.

Суд отклоняет доводы Предпринимателя в части наличия следующих нарушений при проведении повторной экспертизы: 

- Предприниматель указывает, что эксперт ФИО9 по образованию и квалификации является товароведом, что исключает её компетентность в проведении данной экспертизы. ФИО10 – не является экспертом, не имеет высшего образования и не стоит на учете в Реестре Судебных Экспертов РФ. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих полученное данными лицами образование, следует, что ФИО9 и ФИО10 имеют квалификацию в соответствующей области и могли проводить повторную экспертизу. 

- Относительно того, что в производстве экспертизы не участвовал эксперт-оценщик ФИО11, суд пришел к следующим выводам. 

Действительно, суд поручал проведение экспертизы, в том числе и эксперту ФИО11

Между тем, в производстве экспертизы не участвовал эксперт-оценщик ФИО11, поскольку при изучении определения суда экспертами было установлено, что вопросы, поставленные перед экспертами, не подразумевают участие оценщика (так как расчет рыночной стоимости затрат на ремонт оборудования оценщик не производит), таким образом, в написании заключения №028-42-00203 от 29.03.2024 и формировании выводов по поставленным судом вопросам эксперт ФИО11 участия не принимал. 

Именно по этой причине эксперты в сопроводительном письме от 29.03.2024 уведомили суд о том что, в выводах заключения эксперта №028-42-00203 от 29.03.2024 подпись эксперта ФИО11 отсутствует с указанием причин.

Экспертом ФИО9 не производилась оценка объектов экспертизы, а именно, установление их рыночной стоимости, которая входит в компетенцию оценщиков. Эксперт ФИО9 произвела расчет средней стоимости ремонта согласно предъявленной ценовой информации по результатам ранее направленных запросов. Такое исследование эксперт ФИО9, учитывая ее квалификацию (т.11, л.д.156-158: исследование промышленных товаров, в том числе с целью определениях их стоимости; товароведение и экспертиза качества потребительских товаров и т.д.), имела возможность проводить. 

Ссылка предпринимателя на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, является необоснованной, поскольку такой справочник не распространяется на экспертов-товароведов, трудоустроенных в экспертных организациях.

- Следующее нарушение, на которое указывает предприниматель, это неоформление результатов осмотра в фототаблицу (ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено содержание заключения эксперта.

Вопреки доводам Предпринимателя, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ не содержит указания на то, что отсутствие фототаблицы или акта осмотра в заключении эксперта является нарушением. 

Фотоматериалы были приложены к заключению эксперта (USB Flash), что следует из сопроводительного письма исх.№125 от 29.03.2024. Результаты осмотра отражены в заключении. 

Таким образом, отсутствие фототаблицы в заключении эксперта и акта осмотра не является нарушением требований законодательства.

Более того, предприниматель сам при назначении судебной экспертизы указал на то, что принимать участие в экспертном осмотре не будет, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

- Предприниматель указывает (рецензия специалиста), что в материалы дела представлено ходатайство ООО «ТП-Эксперт» от 15.12.2023 № 637, в котором сообщается, что холодильное оборудование после передачи АО «Новокузнецкий хладокомбинат» хранится в ненадлежащих условиях при температуре -37 °C.

В качестве примера специалист привел выдержку из инструкции по эксплуатации ЛАРЬ-ВИТРИНА-НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ с гнутыми стеклами CF200CT R290 ЛВН200ГТ R290 CF300CT R290 ЛВН300ГГ R290 CF400CT R290 ЛВН400ГТ R290 CF500CT R290 ЛВН500ГТ R290 CF600CT R290 ЛВН600ГТ R290. Изготовлен АО «Озерская промышленная компания», соответствует ТУ 5151-001-56332923-2003. «Температура в помещении, где хранится ларь, не должна быть ниже - 35 °C и выше + 35 °C, относительная влажность - не более 60%».

Между тем, вопреки указанным доводам, в ходатайстве ООО «ТП-Эксперт» от 15.12.2023 № 637 (т.9, л.д.58) содержится указание температуры непосредственно в г. Новокузнецк от -28 до -37 °C, а не в помещении. Непосредственно в самом помещении, в котором находились морозильные лари, температура была указана – «ниже +5 °C». 

Экспертами в письменных пояснениях указано, что лари в г. Новокузнецке были помещены в помещение ангарного типа. В г. Кемерово - в бывший рыбный цех на территории Хладокомбината. Период проведения экспертизы - зима, где температура воздуха вне помещений достигала с периодичностью до -40С°. Имеются отопительные приборы, но температура при проведении замеров в помещении не превышала - 15С° при температуре окружающего воздуха вне помещения от - 35 до - 37С°. Для исключения возможного выхода из строя внутренних компонентов ларей, экспертами было принято решение направить ходатайство для продления сроков проведения экспертизы и подождать повышения температуры окружающей среды, чтобы в помещении температура была не ниже -5 °C для безопасного включения ларей.

- В отношении того, что в заключении экспертов не указан прибор, измеряющий температуру, эксперты в письменных пояснениях указали на то, что в процессе осмотра объектов экспертизы было использовано оборудование: измеритель комбинированный Testo 605 (сертификат о поверке №С-БЧ/22-12-2023/303928273). Данный сертификат не был приложен к заключению по причине человеческого фактора, так как в процессе окончательного формирования заключения заканчивался срок предоставления заключения эксперта в суд, и эксперты забыли включить в список данное оборудование.

Факт того, что измеритель температуры в действительности использовался экспертами при проведении экспертизы, подтверждают фотографии экспертов, приложенные к заключению на флеш-накопителе. 

Между тем, в заключении повторной экспертизы отсутствуют такие данные, как время, в течение которого лари были включены для осмотра и время нахождения прибора, измеряющего температуру, в каждом из морозильных ларей. Суд считает, что указанное является существенным нарушением, не позволяющем признать обоснованными выводы экспертов в части того, что некоторые лари не морозят.   

- Вопреки дополнениям к рецензии, не указание в пункте 1.6. заключения на объекты исследования – лари, не является нарушением и основанием к выводу об отсутствии исследования экспертами ларей, поскольку такие лари исследовались экспертами, что отражено в иных пунктах заключения экспертов.

Между тем, оценив иные возражения Предпринимателя по повторному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу доказательств доводов Общества, что недостатки возникли по вине Предпринимателя.

- Так, из представленного заключения невозможно установить, каких размеров установлены трещины, потертости, царапины, вмятины, коррозии, разрушение лакокрасочного покрытия; детальная оценка выявленных неисправностей/повреждений не дана.

- В отношении довода о том, что эксперты в нарушение ст. 55 АПК РФ самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, путем направления запросов в сервисные центры о возможности проведения ремонта, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснили эксперты, для установления стоимости ремонта ларей экспертом ФИО9 были направлены запросы в организации, занимающиеся ремонтом холодильной и морозильной техники. Запросы направлялись после составления сводных таблиц 6 и 7, так как для направления запроса необходимо установить, какие именно неисправности установлены у объектов исследования. Запросы были направлены 22.03.2024.

Положениями абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, в том числе переписки сторон.

Вместе с тем, положения ст. 39 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ разрешают получение информации экспертами: «Организации ... обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы».

Таким образом, из указанных норм права следует, что эксперты не вправе самостоятельно собирать именно материалы для проведения экспертизы у сторон и третьих лиц (доказательства по делу, относящиеся к предмету спора), однако, эксперты вправе собирать информацию, необходимую для проведения экспертизы, у третьих лиц (не являющимися участниками процесса), которая относится не к доказательствам по делу, а к методике/процессу экспертного исследования. 

Таким образом, направление экспертом запроса о предоставлении информации о стоимости ремонтных работ не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Между тем, суд в рассматриваемом случае считает, что экспертом ненадлежащим образом собрана информация относительно возможности проведения ремонта ларей.

Так, эксперты в заключении указали, что ими направлялось 15 запросов в сервисные центры о возможности проведения ремонта (доказательства направления запросов не представлены) и только два дали ответ.

Между тем, эксперты не обратились в суд за содействием в получении ответов на запросы.

Полученные два ответа от ООО «Фостор групп» и ООО «АйсХолод» на экспертные запросы не являются достаточными и информативными, учитывая следующие обстоятельства.

ООО «Айс-Холод» не указывает на «неремонтопригодность», а указывает, что «Замена пластмассовой рамы дверец» (п.6), «Замена короны (пластмассовой рамы основанного корпуса) (п.9), «Антикоррозийная обработка» (п.12), «Замена аллюминневого материала внутри ларя» (п.13), «Ремонт корпуса (вздутие)» (п.18) не производят (том 11, л.д. 155 «обратная сторона листа»), что подтверждает не неремонтопригодность, а указывает, что такой сервисный центр не оказывает такие виды работ. 

При изучении ответа ООО «Фостор групп» от 26.03.2024г (том 11, л.д. 155), также обнаруживается, что ответ касается только морозильных ларей: FG 400 C ST; FG 450 E ST; F300E; Frostor F 400E pro; GELLAR FG 400 E ST, то есть ответ касается только части морозильного оборудования, и не может распространяться в любом случае на иные морозильные лари.

Более того, предпринимателем в материалы дела представлен ответ АО «ОПК», что спорные недостатки (на пластиковом обрамлении (короне) трещины и сколы; на сетках и на корпусе ларя следы ржавчины; внутреннее покрытие оборудование следы деформации) как в совокупности, так и самостоятельно каждые в отдельности, не могут быть причиной неремонтнопригодности оборудования. 

Предприниматель также представил ответы организаций, осуществляющих ремонт и обслуживание морозильных ларей, из которых следует, что повреждения, которые были установлены при проведении повторной экспертизы, не влияют на работоспособность морозильных ларей и являются ремонтопригодными (ответ от ИП ФИО12 исх.№ 013 от 17.04.2025; ответ от ООО «МХОЛОД» исх.№ 1/18 от 18.04.2025).

Таким образом, выводы экспертов о неремонтопригодности ларей сделаны по причине отсутствия всей необходимой информации и не могут быть приняты судом.

Также следует указать, что согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» п.п. 3.5.11 неремонтопригодный объект: объект, ремонт которого не предусмотрен документацией». 

В соответствии с "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" неремонтопригодный объект: объект, ремонт которого не предусмотрен документацией или невозможен.

Однако, Обществом не представлена техническая документация на лари, следовательно, установить возможность проведения ремонта из документации на лари отсутствует. 

Так, например, по одним ларям корона (рама корпуса) может являться отделимой частью ларя, которая подлежит ремонту как отдельная единица движимого имущества, по другим – неотделимая, но выводы об этом можно сделать только при наличии ответов производителей или наличии технической документации на лари. Аналогично и по иным недостаткам, которые определили эксперты.

Таким образом, выводы экспертов о неремонтопригодности ларей не могут быть приняты судом.

- Предпринимателем указано, что в экспертном заключении отсутствуют и не использованы ответы производителей холодильного оборудования, полученные в результате истребования судом доказательств (письма ООО «Фростор групп», АО «Озерская промышленная компания», ООО «Либхерр-Русланд», ООО «НТ»).

Как уже было указано выше, суд как при назначении первой судебной экспертизы, так и повторной истребовал у Общества для проведения экспертиз документацию на лари как в части приобретения, так и техническую; при назначении повторной – истребовал по ходатайству Предпринимателя информацию о дате выпуска оборудования, сроках эксплуатации и т.д. у предполагаемых производителей оборудования.

Однако, как уже было указано, Общество сослалось на хакерскую атаку и отсутствие документации (оценка данным доводам дана судом выше). 

В рамках истребования АО «ОПК» 28.12.2023 представило информацию, что лари Italfrost имеют срок эксплуатации (службы) 12 лет; указанные в определении суда лари были в большей части  выпущены в 2004-2006 годах, в отношении 4 – август 2015, в отношении 9 – невозможно установить дату. 

ООО «Либхер-Русланд» 07.12.2023 представило пояснения, что по части ларям отсутствует информация, по иной части дата изготовления ларей  - с 2008 по 2010 гг., гарантийный срок – 2 года, срок службы – 7 лет (т.8, л.д.148-149).

ООО «Новые технологии» указало на отсутствие запрашиваемых документов и сведений. 

 ООО «Фростор Групп» 28.12.2023 представило пояснения, что часть ларей изготовлено в 2016-2018 годах (гарантийный срок – 1 год; из ТУ, предположительно, 3 года срок службы), по остальной части – невозможно установить; паспорта на старые изделия не сохранены и оригиналы находятся у покупателей. 

Данные истребованные доказательства были направлены судом экспертам для проведения повторной экспертизы. 

В письменных пояснениях эксперты указали, что указанные письма не использовались в процессе проведения экспертизы, поскольку они содержат дату выпуска исследуемых ларей. Между тем, дата выпуска может быть применена в случае проведения расчетов рыночной стоимости ларей с определением их фактического износа. Вопросы, которые были заданы экспертам, не подразумевают проведение расчета рыночной стоимости ларей и процента износа ларей. Седьмой вопрос подразумевает установление стоимости ремонтных работ, а не стоимость ларя. 

Между тем, суд при назначении повторной судебной экспертизы ставил вопрос «об определении причины возникновения неисправностей/повреждений, установленных по результатам ответа на вопросы 1 и 2: нормальный износ, производственный брак, ненадлежащая эксплуатация или другое». 

А ответ на данный вопрос без исследования/оценки экспертами указанных выше истребованных судом документов по датам производства и срокам службы ларей является неполным. 

Объективно, что ларь со сроком эго эксплуатации 2-3 года и ларь со сроком эксплуатации 15 лет при их нормальном износе (нормальной эксплуатации) будут иметь различные по своему характеру недостатки, повреждения.

Также как и лари с одинаковым сроком эксплуатации, но с различным сроком службы, установленным производителем, при их нормальном износе (нормальной эксплуатации) будут иметь различные по своему характеру недостатки, повреждения, поскольку производитель, устанавливая срок службы ларей, учитывает качество используемых при производстве ларей материалов, а также иные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд не может принять выводы экспертов в части установления причин возникновения неисправностей/повреждений, поскольку такие выводы являются неполными, сделаны без учета всех документов, а также противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Учитывая, что обстоятельства относительно дат производства спорных ларей, срока их службы и т.д. являются существенными для разрешения спора (на что указано в постановлении суда кассационной инстанции), в том числе и при проведении судебных экспертиз, суд не может признать повторную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу. В частности, выводы о нормальном износе и т.д.

Также Предпринимателем представлен ответ производителя морозильных ларей АО «ОПК» от 02.07.2024, из которого следует, что указанные во второй экспертизе повреждения к механическим не относятся, а являются нормальным и естественным износом оборудования. 

Так, в процессе эксплуатации холодильного оборудования по его наружным стенкам происходит отведение тепла от внешнего холодильного контура, при этом внутри оборудования обеспечивается сохранение отрицательной температуры. Так как пластик является чувствительным материалом к воздействию на него как низких, так и высоких температур, наше предприятие использует пластик, соответствующий ГОСТ 23833-95 для обеспечения минимального срока эксплуатации оборудования 12 лет. По истечении срока эксплуатации оборудования свойства пластика меняются по мере его старения, в связи с чем он становится хрупким к любым внешним воздействиям и подтвержден усиленной деформации. Трещины и сколы, выявленные экспертами у оборудования, которому на сегодня 18-20 лет, могли появиться в результате старения и усадки пластика, что является для оборудования, используемого более 12 лет и более, нормальным явлением. В связи с изложенным, возникновение трещин и сколов на пластиковой наружной облицовке (короне), в случае эксплуатации оборудования (морозильного ларя) 12 лет и более, является нормальным износом».

Требования ГОСТ 23833-95 выполняются АО «ОПК» в полном объеме. При этом, для оборудования со сроком эксплуатации свыше 12 лет, который превышает нормальный срок эксплуатации, установленный соответствующим ГОСТ 23833-95, появление ржавчины является допустимым и не влияет на работоспособность оборудования, в связи с чем такое оборудование не может признаваться неработоспособным. В связи с изложенным, появление следов ржавчины на сетках и внутренних и внешних элементов отделки, в случае эксплуатации оборудования (морозильного ларя) 12 лет и более, является нормальным износом.

Основные свойства материла корпуса холодильного оборудования направлены на сохранение температурного режима внутри оборудования. Незначительная деформация корпуса холодильного оборудования не влияет на его работоспособность. С учетом того, что оборудование эксплуатировалось более 12 лет, при этом оборудование находится в рабочем состоянии, полученная деформация никак не влияет на работоспособность ларя, влияет только на товарный вид оборудования. В связи с изложенным, деформация внутренней и внешней отделки ларя на его работоспособность может привести к изменению коммерческой стоимости оборудования (морозильного ларя), связанного с товарным (внешним) видом объекта.

Повреждения или дефекты оборудования (морозильного ларя), а именно (на пластиковом обрамлении (короне) трещины и сколы; на сетках и на корпусе ларя следы ржавчины; внутреннее покрытие оборудование следы деформации, как в совокупности, так и самостоятельно каждые в отдельности, не могут быть причиной неремонтнопригодности оборудования.

Таким образом, самим производителем некоторых исследованных экспертами ларей выводы последних опровергнуты.

Указанное подтверждается также представленными Предпринимателем в материалы дела ответами сервисных организаций, производящих ремонтные работы морозильного оборудования, которые подтвердили, что указанные в экспертизе повреждения являются лишь «косметическими» и возникли в результате естественного износа (Ответ от ИП ФИО12 исх.№ 013 от 17.04.2025; Ответ от ООО «М-ХОЛОД» исх.№ 1/18 от 18.04.2025).

Учитывая изложенное, имеется неполнота проведенного исследования, которая не была устранена экспертами в рамках их допроса и письменных пояснений. В свою очередь, Предприниматель путем представления ответов различных производителей ларей, ремонтных организаций, опроверг выводы повторной экспертизы. 

Таким образом, хоть при проведении повторной экспертизы и установлены недостатки ларей, суд не может принять в качестве надлежащих выводы экспертов о причинах возникновения недостатков и о возможности их ремонта.

Более того, следует указать, что в любом случае неремонтопригодность ларей не свидетельствует о том, что лари не могут продолжать эксплуатироваться. 

А Общество, получив обратно ларь со стопроцентным или более износом, который хоть и неремонтопригоден, но может дальше эксплуатироваться, и получив за него залоговую стоимость или иную денежную сумму, получит необоснованную выгоду. 

Также из истребованных доказательств следует, что из тех ларей, в отношении которых удалось установить срок эксплуатации и срок службы (148 ларей), следует, что часть ларей (144 единицы) используются уже с превышением срока их службы (от 158 до 300% амортизации), часть (4 единицы) – 83%. В отношении 322 единиц ларей документация отсутствует вовсе, поскольку не удалось установить их производителей, а Обществом такая информация не раскрыта. 

Некоторые лари были переданы Предпринимателю не сразу после их изготовления, а спустя некоторое время. Например, лари произведены в 2004-2006 годах, а соглашение между сторонами заключено только в 2010 году. 

Учитывая вид деятельности Общества, до передачи ларей Предпринимателю они могли находиться в пользовании как самого Общества, так и третьих лиц. Обратное Обществом не доказано. 

В отношении 4 единиц ларей, у которых процент амортизации составляет менее 100%, экспертами (даже если признать заключения надлежащими доказательствами в части установления перечня недостатков) не установлены повреждения, которые определены сторонами в пункте 10.10 соглашения. Предпринимателем доказано, что некоторые из этих 4 ларей сейчас эксплуатируются третьими лицами, хоть и признаны экспертами неремонтопригодными. 

В отношении ларей, которые были переданы в 2015 году новыми Предпринимателю (16 из 322 единиц) – Обществом не представлены доказательства о сроке их службы. 

А в части выводов экспертов о причинах возникновения недостатков в отношении всех 470 ларей выводы являются необоснованными.   

Следует добавить и то, что поскольку Обществом не представлены все документы, необходимые для полного и всестороннего проведения как первой, так и повторной экспертизы (сведения об амортизации техническая документация на лари и т.д.); при проведении первой экспертизы в распоряжении экспертов отсутствовали истребованные доказательства (ходатайство об истребовании было заявлено в период проведения повторной экспертизы), а при проведении повторной экспертизы экспертами не были использованы истребованные доказательства, две проведенные по настоящему делу судебные экспертизы не являются полными и обоснованными, и не могут быть положены в основу настоящего решения.

При повторном рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (как по технической части, так и оценочной).

Стороны указали на то, что такое ходатайство ими заявляться не будет, как и не будут вноситься денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы. 

Судом также разъяснялось, что в таком случае дело будет рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в рассматриваемом случае суд по своей инициативе не сможет назначить судебную экспертизу. 

Общество считало, что повторная экспертиза является надлежащим доказательством по делу; а Предприниматель – что две судебные экспертизы являются ненадлежащими, а бремя доказывания в  настоящем случае возлагается на Общество, что следует из указаний суда кассационной инстанции (Предпринимателем не поддерживается заявленное при первом рассмотрении ходатайство о назначении повторной экспертизы – третьей), а также Обществом не представлена документация на лари, что вновь приведет к неполноте экспертизы. 

В данном случае суд признает обоснованной позицию Предпринимателя, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции бремя доказывания наличия убытков у Общества, их размер возлагаются на последнего, который должен был и представить всю документацию на лари. 

Однако, Общество соответствующие обстоятельства не доказало.

В свою очередь Предпринимателем представлены доказательства проведения им технического обслуживания и ремонта находящихся у него ларей (т.21, л.д.165-166). Вопреки доводам Общества, данные доказательства в их совокупности подтверждают произведенные Предпринимателем работы для поддержания ларей в работоспособном состоянии. Обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что у ларей имеются повреждения по причине не проведения Предпринимателем обслуживания или ремонта оборудования. 

В любом случае, в отсутствие всей документации на лари, суд считает нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы (третьей). Ключевым в рассмотрении настоящего спора является установление причины образования повреждений, а без представления Обществом всей необходимой документации на лари, объективно установить такие причины не представляется возможным. Обратное не доказано Обществом. 

Дополнительно необходимо указать следующее.

Протолковав условия соглашения, суд установил, что залоговая стоимость взыскивается только при утрате или повреждении морозильных Ларей согласно пункту 11.6. дистрибьюторского соглашения. 

Под недостатками и повреждениями согласно п.10.10 дистрибьюторского соглашения, которые подлежат фиксации с составлением соответствующего дефектного акта, признаются: неисправность компрессора, неисправность вентилятора, неисправность электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру. 

Другие повреждения (например, в виде сколов, трещин, царапин, повреждения общего контура, короны и иные косметические недостатки) к повреждениям в рамках дистрибьюторского соглашения не относятся. 

В случае возврата имущества с неисправностями и/или повреждениями Предприниматель обязан возместить Поставщику расходы на ремонт имущества (п.11.7 Соглашения). 

Таким образом, для удовлетворения требований Общество должно доказать, что: у ларя не прошел предельный срок эксплуатации; у ларей имеются повреждения в виде неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования; такие повреждения в виде неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования возникли по вине Предпринимателя или в период нахождения ларей у Предпринимателя. 

Ни одно из этих обстоятельств Обществом не было доказано.

Далее следует указать, что у сторон сложилась практика возврата ларей, у которых обнаруживались повреждения, которые носили необратимый характер. В таком случае Общество принимало морозильные лари от Предпринимателя. Никаких претензий Предпринимателю Общество не предъявляло, что подтверждается следующими документами: служебная записка от ИП ФИО3 от 23.09.2013, Акт приема-передачи имущества (акт возврата) от 24.09.2013; Служебная записка от ИП ФИО3 от 30.12.2016, Акт приема-передачи имущества (акт возврата) от 01.03.2017; Служебная записка от ИП ФИО3, Акт Дефектации № 161 (Ведомость дефектов) от 28.06.2021 г., Акт приема-передачи имущества (возврата) от 09.07.2021 и т.д.

Таким образом, Предпринимателем доказано, что ранее неремонтопригодные морозильные лари принимались и списывались Обществом без каких-либо претензий. 

В свою очередь, после заявления Обществом об одностороннем расторжении и после отказа Предпринимателя от заключения нового соглашения, Общество изменило свою позицию и предъявило рассматриваемый иск (заявив в качестве недостатков не только повреждения, которые указаны в пункте 10.10 соглашения, но и иные недостатки, которые не влияют на возможность эксплуатации ларей).  

Далее после первого рассмотрения дела Предпринимателем было установлено, а Обществом не опровергнуто, что морозильные лари, признанные неремонтопригодными экспертами, эксплуатируются третьими лицами в коммерческих целях в Хабаровском крае. В подтверждение данного обстоятельства представлены видеосъемки, произведенные Предпринимателем с период с 11.07.2024 по 12.07.2024 

В указанных видеосъемках отражены номера морозильных ларей, которые признаны экспертом как неремонтопригодные, а также произведен замер рабочей температуры таких морозильных ларей в момент видеосъемки соответствующим оборудованием – термометром электронным дистанционным 320-EN-00 (-50/+380), 1007727:P15-C2-Я1 с фиксацией даты проведения видеосъемки (к каждой видеосъемки приложена газеты «свежего» выпуска). 

Указанное подтверждает необоснованность выводов экспертов, а также  недобросовестность Общества и его намерения неосновательно обогатиться за счет Предпринимателя; а также подтверждает (даже если признать повторную экспертизу надлежащей), что «неремонтопригодность», установленная экспертами, не свидетельствует о невозможности продолжения эксплуатации ларей. 

Также заслуживают внимания доводы Предпринимателя, что имеет место подмена морозильных ларей, представленных для проведения экспертиз, что подтверждается тем, что совершенно разные морозильные Лари признаются экспертами в двух разных экспертизах одними и теми же морозильными ларями (в письменных пояснениях приведена соответствующая сравнительная таблица). 

Например, ларь Scancool SD-400, № 7230206, указанный как неремонтопригодный, на фото одной экспертизы крышка ларя синяя, а на фото второй -  красная; на одном фото корпус ларя без наклеек, белого цвета, а на другом - внизу черная наклейка, корпус оранжевого цвета.

Указанное свидетельствует о том, что экспертами при проведении повторной экспертизы проведено ненадлежащее исследование, в том числе сравнение фотографий при проведении первой и повторной экспертизы, сравнение фотографий при проведении первой экспертизы с представленными на осмотр ларями. 

Оценивая поведение сторон, суд признает Общество как лицо, злоупотребляющее своими правами. В свою очередь, со стороны Предпринимателя судом такие злоупотребления не установлены. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подавая первоначальный иск, Общество, злоупотребляя своим положением, пользуясь редакцией своего дистрибьюторского соглашения, подменяя понятия, намеревался с уже полностью изношенного оборудования, которое ему возвращено в полном объеме и лари далее продолжают использоваться, намерен обогатиться – получить повторно стоимость этого же оборудования. Более того, стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции; а во время нахождения ларей у Предпринимателя Общество получало финансовую выгоду.  

Указанное является основанием для отказа в защите его прав в силу статьи 10 ГК РФ.

Подводя итог в рассмотрении первоначальных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для взыскания заявленной суммы. 

Две судебные экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины предпринимателя в возникновении недостатков у ларей, поскольку Общество не раскрыло всю документацию на лари (амортизация), о которой указано на странице 15 постановления суда кассационной инстанции, а эксперты провели неполное исследование, которое опровергается и иными имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку Обществом не доказано возникновение повреждений именно по вине Предпринимателя, не имеет значение и стоимость устранения таких недостатков, которая также не может быть установлена без документации на лари (в том числе сведения о размере реальной амортизации). 

Таким образом, утрата или повреждение Предпринимаем по его вине ларей Обществом не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между повреждениями и фактом их причинения Предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд, оценив отношения сторон, приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения как в части взыскания транспортных расходов, так и в части расходов на хранение подпадают под регулирование статей 15, 393 ГК РФ «убытки», а не главы 60 ГК РФ «неосновательное обогащение». 

Далее следует указать, что при первом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом не доказан факт существенного нарушения сроков оплаты товара предпринимателем в 2021 году, ранее обществом не заявлялось о расторжении соглашения в условиях аналогичных просрочек, на момент направления оспариваемого отказа задолженность предпринимателем погашена, суды первой и апелляционной инстанций сочли поведение общества недобросовестным, непоследовательным, в связи с чем признали недействительным односторонний отказ от исполнения соглашения, удовлетворив встречные исковые требования предпринимателя. 

Руководствуясь положениями пункта 14.1 соглашения об условиях его пролонгации, установив, что общество прекратило поставки в адрес предпринимателя после направления одностороннего отказа от соглашения, суды констатировали прекращение его действия с 31.12.2021. 

Оценив порядок взаимодействия сторон в связи с возвратом оборудования поставщику, определенный условиями пунктов 10.13.9, 11.1 - 11.7 соглашения, установив, что таковой поставлен в зависимость от поведения покупателя и оснований возврата морозильных ларей с отнесением обязанности по доставке оборудования в место нахождения поставщика на него самого во всех случаях, за исключением нарушения покупателем договорных обязательств, исходя из того, что соглашение перестало исполняться сторонами и прекратило свое действие по инициативе общества, суды признали, что именно общество своими силами и за свой счет обязано вывезти товар со склада покупателя, следовательно, в отсутствие у предпринимателя обязанности по возврату за свой счет оборудования в адрес общества, правомерно оставили без удовлетворения требование общества о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования. 

Такие выводы судов, сделанные в части рассмотрения первоначального иска по требованию о взыскании неустойки и встречного иска, суд кассационной инстанции признал ответствующими установленным обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Кассационный суд указал, что нарушений правил толкования раздела 11 соглашения, предусматривающего порядок возврата имущества и относящего соответствующую обязанность на покупателя только в случае досрочного расторжения или отказа от продления соглашения по его инициативе или в связи с неисполнением им обязательств, судами не допущено. 

Решение суда от 19.06.2024 в части отказа во взыскании неустойки и в части признания одностороннего отказа Общества от исполнения соглашения недействительным оставлено в силе, следовательно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения встречного иска.  

Таким образом, Предпринимателем доказано, а Обществом не опровергнуто, что соглашение прекратило свое действие по инициативе Общества, и именно на последнем лежала обязанность своими силами и за свой счет вывезти товар со склада покупателя. 

Следовательно, Предприниматель имеет право на взыскание убытков, связанных с вынужденными хранением и транспортировкой ларей. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, требования Предпринимателя в части взыскания 830 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по транспортировке (возврату) ларей от Предпринимателя в адрес Общества подлежат удовлетворению.

Так, Предприниматель доказал факт несения таких убытков путем представления первичных доказательств о заключении сделок по перевозке с третьими лицами и оплате оказанных услуг (по системе Мой Арбитр представлены 02.04.2025).

Общество не опровергло ни устно, ни письменно факт несения таких убытков и их размер. 

Предпринимателем доказана совокупность обстоятельств для взыскания 830 000 руб. убытков.

Вопреки доводам Общества, Предприниматель не препятствовал в вывозе ларей и извещал Общество о необходимости вывоза ларей.

Более того, Предприниматель сам настаивал на том, чтобы Общество своими силами вывезло морозильные лари, что следует из многочисленной переписки между сторонами (как досудебной, в том числе при решении вопроса о заключении нового соглашения, так и в рамках рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения) и позиции Предпринимателя при рассмотрении спора в суде. 

Об отсутствии препятствий в вывозе ларей свидетельствует и тот факт, что часть ларей Общество вывозило как до судебного спора, так и во время, что следует из переписки сторон и актов возврата ларей. Также в процессе рассмотрения дела Предприниматель представлял список ларей с указанием мест их расположения. 

Таким образом, Общество имело возможность вывезти лари. 

В свою очередь, Общество не представило ни одного доказательства, в котором бы просило Предпринимателя предоставить доступ к ларям в целях их самовывоза. Либо доказательств, что Предприниматель скрывал такие лари и не раскрывал их местонахождение. Вопреки доводам Общества, при первом рассмотрении дела последнее указывало, что обязанность возвратить лари лежит именно на Предпринимателе.  

Ситуация, при каких обстоятельствах Предприниматель возвратил Обществу лари (в рассматриваемом случае стороны принимали меры к заключению мирового соглашения и в рамках таких перевыборов лари силами Предпринимателя были возвращены Обществу) не имеет значения для взыскания заявленных убытков. 

В любом случае именно Общество должно было нести расходы по вывозу ларей.  

Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также Предпринимателем заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 629 руб. 86 коп. с 20.09.2023 по 14.03.2025, начисленных на сумму 830 000 руб. убытков. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

Следовательно, суд отказывает Предпринимателю во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В части взыскания 1 560 337 руб. убытков, связанных с хранением Предпринимателем ларей с октября 2021 по сентябрь 2023 года по адресам 

<

...> строения 7/2, 7/5, 7/7 (арендная плата и коммунальные платежи), суд пришел к следующим выводам. 

В подтверждение несения Предпринимателем убытков последним представлены договоры субаренды нежилого фонда по адресам 

<

...> строения 7/2, 7/5, 7/7, платежные поручения об оплате арендных и коммунальных платежей, счета, акты о приемке выполненных работ.    

Вопреки доводам Общества, Предприниматель подтвердил, что арендуемые помещения были необходимы именно для хранения ларей. Из совокупности представленных доказательств следует, что Предприниматель арендовал склады и производил оплату за них. Обратное Обществом не доказано.  

Так, из договора субаренды помещения по адресу 

<

...> строение 7/6; проведенной первой судебной экспертизы (указаны адреса осмотров); Выписки из единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером 38:26:04010б:1401, находящее по адресу: 

<

...>; запроса ИП ФИО3 от 30.04.2025; ответа ИП ФИО13 от 12.05.2025; скриншота с публичной кадастровой карты на помещение 38:26:040102:З98 следует, что:

- морозильные лари находились в арендуемых Предпринимателем строениях, расположенных по адресу: 

<

...> строение 7/2, строение 7/5, строение 7/7; 

- экспертиза проводилась в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> строение 7/6 (аренда) и 

<

...> строение 14 (собственность Предпринимателя). 

Что касается довода Общества о несоответствии адреса одного из помещений, в которых проходила экспертиза (

<

...> строение 6А), адресу, указанному в договоре (

<

...> строение 7/6), то, как пояснил ИП ФИО14 (собственник помещения), это одно и тоже помещение. 

Так, адрес 

<

...> участок 6а является адресом земельного участка, который система 2ГИС отображает как адрес строения, а фактически является адресом земельного участка, на котором расположено строение 7/6.  

Также Предприниматель представил договоры оказания услуг, заключенные с ООО «Марков», по которому последнее оказывает услуги по перемещению морозильных ларей с помещений по адресу: 

<

...> строение 7/2, 7/5, 7/7, где они постоянно располагались, в помещения для производства судебной экспертизы расположенные по адресу: 

<

...> строение 7/6 и 

<

...> строение 14  и обратно.

Действительно, часть ларей для производства экспертизы располагалась по адресу: 

<

...> строение 14, однако, это помещение принадлежит Предпринимателю на праве собственности. Расходы за данное помещение в качестве убытков не заявляются. 

Также предпринимателем исключены из убытков суммы аренды и коммунальных платежей за помещение по адресу: 

<

...> строения 7/6.

По арендуемой площади складов суд пришел к следующим выводам. 

Предпринимателем арендовались следующие площади помещений (подробная таблица представлена Предпринимателем 07.07.2025):

- октябрь 2021 - август 2022 - общая площадь арендуемых помещений составляла 412 кв.м., аренда началась после уведомления Общества о возврате оборудования.

- сентябрь/октябрь 2022 - июль/сентябрь 2023 - общая площадь арендуемых помещений составляла 772/808кв.м., началась в период проведения экспертизы по делу.

- ноябрь - декабрь 2022 г. – общая площадь арендуемых помещений составляла 1044 кв.м. - к помещениям 772/808 кв.м. добавилось еще одно помещение для проведения экспертизы общей площадью 272 кв.м. и расположенное по адресу: 

<

...> строение 7/6 (Договор № 5 от 01.11.2022).

Таким образом, изначально площадь арендуемых помещений составляла 412 кв.м., поскольку Предприниматель разместил в них только часть морозильных ларей ввиду поступления со стороны Общества Уведомления о возврате оборудования и расторжении Соглашения.

Далее, в сентябре 2022 года была подтверждена информация о том, что по судебному делу будет проходить экспертиза, в связи с чем с целью осмотра оборудования при проведении экспертизы Предприниматель осуществил сбор остальных ларей по разным продуктовым точкам и увеличил площадь арендуемых помещений. Площадь арендуемых помещений увеличилась пропорционально увеличению количества привозимых Предпринимателем ларей.

В этот период Предпринимателем было заключено несколько договоров аренды помещений, некоторые из которых в определенный момент прекращали своё действие и заключались новые.

В связи с чем противоречия в позиции Предпринимателя судом не установлены, наоборот, изменение арендуемой площади помещений было, в основном, обоснованным.  

Что касается площади арендуемых помещений и её обоснованности: 1 (один) морозильный ларь в среднем занимает площадь 0,8 кв.м. (для примера, согласно направленных производителями паспортов качества на морозильные лари - размер морозильных ларей Italfrost ЛВН 400Г составляет 1217 мм на 662мм, Liebherr GTI 3703 – 1170 мм на 665 мм и т.д.), а с учетом необходимости наличия между ними расстояния для их осмотра с целью сверки, возможности осуществления разгрузочно/погрузочных работ, тамбуров и входной группы в помещения, размещения ларей согласно возможностям конфигурации самого помещения и особенностей такого помещения, то на хранение 1 (одного) морозильного ларь тратилось в среднем 1,5 кв.м. площади помещения. Итого, 1,5 кв.м. * 470 ларей = 705кв.м. - площадь необходимая для размещения морозильных ларей, в связи с чем арендуемая Предпринимателем площадь 772/808 кв.м. является обоснованной площадью.

Доводы Общества относительно хранения ларей друг на друге с представлением видеозаписи, сделанной представителем Общества при проведении первой судебной экспертизы, не принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера убытков, поскольку указанное не свидетельствует о постоянном таком хранении абсолютно всех ларей. 

Таким образом, Предприниматель доказал необходимость в аренде заявленной площади помещений 412 кв.м. (когда предприниматель собрал с торговых точек еще не все лари) и 772 кв.м. (когда предприниматель собрал все лари с торговых точек - 470 единиц). Расходы за аренду 272 кв.м. (

<

...> строения 7/6) предпринимателем не заявляются. 

Суд также отклоняет доводы Общества, что должна быть уменьшена заявленная сумма, поскольку в феврале 2023 года 73 ларя было возвращено Обществу, однако, площадь арендуемых помещений не уменьшилась.

Так, из материалов дела следует, что хоть и договоры аренды 772 кв.м. складов продолжали действовать после февраля 2023 г., фактически предприниматель производил оплату аренды не всех складов (например, за помещение 7/7 оплата за некоторый период отсутствует) и, соответственно, заявил в качестве убытков только фактически оплаченные суммы. 

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности аренды предпринимателем помещения под номером 7/5 площадью 36 кв.м. в июне-июле 2023 г., поскольку с марта по сентябрь 2023 г. количество морозильных ларей не менялось, однако, в июне 2023 г. предприниматель взял в аренду дополнительную площадь помещений.  

Кроме того, из приведенного же самим предпринимателем расчета о необходимости 1,5 кв.м. на один ларь, 397 ларей могло храниться в складах площадью 772 кв.м. (даже и в меньшей площади, учитывая, что арендные платежи вносились не за все 772 кв.м.). 

Предприниматель разумные объяснения необходимости аренды указанного помещения не привел. Доводы о том, что часть ларей хранилась в собственных помещениях предпринимателя, а в последующем собственные помещения предпринимателю были нужны в иных целях, следовательно, по этой причине часть ларей с собственных помещений перевезены в арендуемые, не нашёл своего подтверждения. 

В свою очередь, в августе-сентябре 2023 г. аренда помещения под номером 7/5 площадью 36 кв.м. является обоснованной, поскольку в указанный период общая площадь арендуемых помещений составила 628 кв.м., т.е. уменьшилась. 

Таким образом, суд признает необоснованными требования предпринимателя в размере 7 200 руб. убытков в виде арендной платы за июнь-июль 2023 г. (36 кв.м.) и в размере 46 руб. 78 коп. коммунальных платежей за июнь 2023 г. за 36 кв.м. (36/808*1050). За июль 2023 г. предприниматель не предъявлял к возмещению коммунальные расходы. 

Вопреки доводам Общества, хоть и 15.09.2023 все лари предприниматель возвратил Обществу, аренда за весь сентябрь 2023 г. является обоснованной, поскольку, объективно предприниматель заранее не знал о том, когда удастся вывезти все лари, учитывая, что в принципе такая обязанность лежала на обществе; в силу условий договоров субаренды уведомить о расторжении договоров предпринимателю необходимо было арендодателя за месяц.   

Общество документально не опровергло разумность и обоснованность размера арендной платы и коммунальных платежей (статья 65 АПК РФ). При этом суд признает обоснованным, что значительная сумма коммунальных расходов приходится на период проведения судебной экспертизы, поскольку в данный период лари подлежали включению для их экспертного осмотра. Судом неразумность убытков не установлена. Злоупотребление со стороны предпринимателя судом не установлено.     

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям за период с октября 2021 по февраль 2022 года на сумму 285 600 руб.

Предприниматель указал, что до принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, которым был удовлетворен встречный иск Предпринимателя о признании одностороннего отказа Общества незаконным, Предприниматель не имел правовых оснований для заявления встречных требований о взыскании убытков, вызванных незаконным расторжением Соглашения, поскольку действия Общества до этого времени не были признаны незаконными. 

Обстоятельства, препятствующие реализации права на иск, были устранены только после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, таким образом течение срока на подачу встречного искового заявления возникли с 25.09.2024 на основании ч.1 ст.200 ГК РФ.

Однако в случае, если суд посчитает, что по части встречных исковых требований Предпринимателя начало срока должно исчисляться с момента возникновения соответствующего платежа, то Предприниматель просит суд восстановить срок на подачу встречного иска по указанным выше причинам.  

Рассмотрев в данной части позиции сторон, суд признает доводы Общества обоснованными о пропуске срока исковой давности по требованиям с октября 2021 по февраль 2022 года на сумму 285 600 руб. (встречный иск подан 17.03.20255) и не находит оснований для восстановления срока. 

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель в 2022 году обратился в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Общества от соглашения и о вывозе Обществом ларей, Предприниматель уже в 2022 году имел возможность заявить требования о взыскании убытков в виде вынужденного хранения ларей. Уже в конце 2021 года и начале 2022 года Предприниматель знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как требования о признании одностороннего отказа недействительным и обязании вывезти лари, так и требования о взыскании убытков за хранение вызваны единым основанием – незаконными действиями Общества при исполнении рассматриваемого дистрибьюторского соглашения.

Следовательно, необходимость в получении результатов рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовала. 

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

Оснований для восстановления в порядке статьи 205 ГК РФ для предпринимателя срока исковой давности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом, в удовлетворении встречных исковых требований в размере 285 600 руб. суд отказывает. 

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 2 097 490 руб. 22 коп. (830 000 руб. транспортные расходы, 1 267 490 руб. 22 коп. расходы на хранение).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.      

Обществом при подаче иска уплачено 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателем – 121 445 руб.

При первом рассмотрении по первоначальному иску размер государственной пошлины от заявленных имущественных требований (29 295 324 руб. 38 коп., курс на дату подачи иска – 86,1308 руб.) составлял 169 477 руб., по неимущественному – 6 000 руб. Итого – 175 477 руб. 

Суд при первом рассмотрении дела первоначальный иск удовлетворил частично и по имущественному требованию государственную пошлину распределил на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на Общество – 119 535 руб. 73 коп., на предпринимателя – 49 941 руб. 27 коп. По неимущественному – на Общество, поскольку односторонний отказ от договора признан недействительным, следовательно, Общество своими силами должно было вывезти лари с территории предпринимателя (в части, в которой Общество отказалось от первоначального иска).

Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении Обществу первоначальных требований (т.е. в части отказа во взыскании неустойки) и в части принятия судом отказа Общества от иска в части обязания возвратить лари, а также в части распределения расходов по этим требованиям. 

Следовательно, на Общество отнесена государственная пошлина в размере 125 535 руб. 73 коп. (взыскана уже решением суда от 19.06.2024), а государственная пошлина в размере 49 941 руб. 27 коп. приходится на требования о взыскании залоговой стоимости и расходов на ремонт, т.е. на те требования, которые направлены на новое рассмотрение. 

Поскольку суд при втором рассмотрении дела отказал в удовлетворении этих требований, суд в полном объеме относит на Общество государственную пошлину в размере 49 941 руб. 27 коп. и с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 879 руб. 27 коп. (49941,27-10062). 

Поскольку в требованиях Общества, по которым производились две судебных экспертизы, отказано, расходы за проведение судебных экспертиз в полном объеме относятся на Общество – 1 229 250 руб. (665 250 руб. + 564 000 руб.).

Учитывая, что за проведенные судебные экспертизы предприниматель внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 1 124 000 руб., а общество – 364 600 руб.; сумма в размере 259 350 руб., уплаченная Обществом на депозит, возвращена ему, 1 124 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Поскольку Предприниматель понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 53 000 руб., данные расходы относятся на Общество и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

 По встречному иску размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 103 119 руб. Предпринимателем уплачено при подаче встречного иска – 121 445 руб., следовательно, 18 326 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета; а расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на предпринимателя – 20 025 руб. 85 коп., на общество – 83 062 руб. 15 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 124 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб. 

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 879 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 093 890 руб. 22 коп. убытков, 82 919 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 18 326 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 422.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

    Судья                                                                                        С.В. Гисич