№ 09АП-8967/2021

Дело № А40-207068/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1308) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-207068/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, 119501, 

<

...>, эт 2 пом I ком 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Базис» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 74 425,97 руб., неустойки в размере 274,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-207068/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 по оплате жилого помещения № 119, находящегося по адресу: 

<

...> размере 21 702,84 руб.; по оплате жилого помещения №1, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 28 960,51 руб., по оплате жилого помещения № 2, находящегося по адресу: 

<

...> размере 22 762,62 руб., неустойка за период с 30.01.2020 по 31.03.2020 в размере 274,16 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; МКД, расположенного по адресу: 

<

...>

Жилые помещения № 2 и № 119, находящиеся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 1, находящееся по адресу: 

<

...>, являются федеральной государственной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 по оплате жилого помещения № 119, находящегося по адресу: 

<

...> размере 21 702,84 руб.; по оплате жилого помещения № 1, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 28 960,51 руб., по оплате жилого помещения № 2, находящегося по адресу: 

<

...> размере 22 762,62 руб.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом коммунальных услуг ответчиком представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженность за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 по оплате жилого помещения № 119, находящегося по адресу: 

<

...> размере 21 702,84 руб.; по оплате жилого помещения №1, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 28 960,51 руб., по оплате жилого помещения № 2, находящегося по адресу: 

<

...> размере 22 762,62 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 274,16 руб., начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Также судом правомерно удовлетворены требовании истца о взыскании почтовых расходов в размере 408 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционных жалобы о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Также судом правомерно учтено, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-207068/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.