ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8536/2021

12 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу №  А75-8536/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 26/1) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения от 10.08.2020 № 1914, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, по доверенности от 22.06.2021 сроком действия 2 года; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4, по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 02.08.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Атлант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения от 10.08.2020 № 1914.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Атлант» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу №  А75-8536/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлант» и  третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Атлант» ссылается на следующее:

- ООО «Атлант» оспаривает выводы суда о том, что у ООО ТД «Диамант» отсутствуют расчеты по заработной плате, расходы на выполнение работ (оказание услуг), кроме транспортных, полагает, что данные выводы опровергаются представленными в материалы дела выписками из банков;

- свидетели ИП ФИО5, ИП ФИО6 на допрос в налоговый орган не явились, могли оказывать транспортные услуги ООО «ТД «Диамант», так как имели в собственности транспортные средства (далее также – ТС);

- относительно перевозки реклоузеров Общество поясняет, что транспортные услуги могло оказывать физическое лицо, которое самостоятельно транспортировало реклоузеры на своем (или арендованном) ТС, Закон не запрещает наличные расчеты с привлеченными лицами; Инспекция не исследовала авансовые отчеты предприятия; 

- податель жалобы ссылается на то, что ООО «Атлант», получив реклоузеры от ООО «Таврида Электрик Омск», поставило товар на объект в таре и упаковке завода-изготовителя. Сборка элементов реклоузера предполагает, что после данных действий каждый реклоузер размещается в свою коробку. Между ООО «Атлант» и ООО «Сибкомтэк» и не могло быть никаких подрядных работ, так ка договор был заключен только на перевозку. Подрядные работы были между ООО «Атлант» и ООО ТД «Диамант»;

- из официального ответа производителя реклоузеров следует, что реклоузеры по спорным и критикуемым налоговым органом правоотношениям поставлены были в деревянных коробках в разукомплектованном виде, требующем предварительной сборки реклоузера в один моноблок; доставка реклоузеров в разукомплектованном виде имеет место;

- налоговый орган не исследовал рынок услуг по сборке реклоузеров, сборка реклоузеров является отдельным этапом работ; в материалах дела имеется письмо ООО «Таврида Электрик Омск» исх.№ 2174 от 28.10.2021, из которого следует, что в рамках договора от 23.04.2018 № 18-1275 ООО «Атлант» реклоузеры были поставлены в разукомплектованном виде; 

- свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что реклоузеры ООО «Атлант» приобрело в разобранном виде и привлекло ООО ТД «Диамант» для их сборки;

- отсутствуют нарушения хронологии доставки-сборки реклоузеров; расхождение в 4 реклоузла могло являться остатками от предыдущих отношений. Материалы налоговой проверки не содержат сведения относительно взаимоотношений между ООО «Атлант» и ООО «Таврида Электрик Омск» в период до 2 квартала 2018 года; даты подписания договоров свидетельствуют о начале правоотношений, а не о факте начала сборки или поставки в день подписания договора;

- Общество утверждает о том, что разница между стоимостью реализации ООО «Атлант» собранных реклоузеров в адрес ООО «Сибкомтэк» (105 324 492 руб.) и суммарной стоимостью затрат Общества на приобретение реклоузеров и их комплектацию силами ООО ТД «Диамант» (108 117 831 руб.) объясняется клиентоориентированностью, знакомством покупателя с маркой, с продуктом, для привлечения его в будущем;

- суд первой инстанции не дал оценки доводу налогоплательщика о расхождениях в сведениях о движении денежных средств по счету ООО ТД «Диамант» в Россельхозбанке, представленных налоговым органом, со сведениями, представленными самим банком; уполномоченным органом представлены сведения о движении денег по счету в Россельхозбанке № 40702810271170000149 за период с 14.09.2018 по 25.10.2018. Сумма расходных операций за указанный период, согласно представленным ФНС сведениям, составила 323 624 руб. Тогда как, из сведений представленных банков, следует, что  расходные операции в период с 14.09.2018 по 30.11.2018 составили 5 567 996 руб. 42 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что АО «Россети» проверило целостность упаковки в момент поставки ООО «Сибкомтэк» реклоузеров на объект хранении АО «Россети» от поставщика ООО «Таврида Электрик Омск», однако дальнейший процесс сборки и монтажа АО «Россети» не контролировался. Настаивает на том, что  реклоузеры требовали сборки до монтажа оборудования на ЛЭП. Реклоузеры были взяты с хранения ООО «ТД Диамант», перевезены в места сборки и в собранном виде возвращены по тому же адресу, после чего осуществлен монтаж. Оспаривает обстоятельства того, что монтаж и сборку проводили ООО «Сибкомтэк», ООО «Стройпроект», считая их недоказанными. ФИО2 полагает, что судом сделаны неправомерные выводы о недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента, указанные вопросы на обсуждение не ставились. Податель жалобы считает ошибочным довод налогового органа о том, что сборка реклоузеров после их поставки заказчику не производится, ссылаясь на данные 2 сайтов электротехнических компаний, из которых следует, что сборка и монтаж входят в стоимость услуг.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобы. 

ФИО2, ООО «Атлант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 08.07.2019 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) проведена камеральная налоговая проверка. 

При проведении камеральной налоговой проверки учитывались уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленные Обществом 07.05.2019 (корректировка № 1), 31.05.2019 (корректировка № 2).

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2019 № 4338.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 23.12.2019 № 5, акт дополнен 13.02.2020.

После рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.08.2020 № 1914, уточненное впоследствии до рассмотрения апелляционной жалобы, которым ООО «Атлант» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС за 2 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 1 266 770 руб. Налогоплательщику доначислен налог в сумме 6 333 852 руб., а также пени в сумме 974 990 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. Решением Управления от 06.10.2020 № 07-15/15064@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

03.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Диамант».

Инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о неправомерном применении во 2 квартале 2018 года ООО «Атлант» вычетов по следующим счетам-фактурам, принятым от ООО ТД «Диамант»: 

от 11.06.2018 № 39 на сумму 6 212 299,65 руб. (НДС - 947 638 руб. 93 коп.); 

от 14.06.2018 № 40 на сумму 24 840 532.26 руб. (НДС - 3 789 233 руб. 73 коп.); 

от 27.06.2018 № 41 на сумму 10 469 088, 31 руб. (НДС - 1 596 979 руб. 57 коп.).

Налоговой проверкой установлено, что указанные счета-фактуры приняты ООО «Атлант» по договору подряда от 20.04.2018 № 002-ПР/18, заключенному с ООО ТД «Диамант».

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3) и техническому заданию к договору ООО ТД «Диамант» обязалось выполнить для ООО «Атлант» работы по комплектации реклоузеров в Северном и Южном РЭС Тюменских распределительных сетей. ООО «Атлант» передает ООО ТД «Диамант» 76 реклоузеров, подлежащих комплектации. Реклоузеры - это сложное электрооборудование, программно-аппаратный комплекс, производителем которого является Международный электротехнический холдинг «Таврида Электрик» (более подробная информация размещена на официальном интернет-сайте холдинга www.tavrida.com).

Перечень работ по комплектации определен в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3 (приложения №№ 3/1, 3/2, 3/3 к названному договору соответственно).

Согласно разделу 1 указанных расчетов ООО ТД «Диамант» обязано выполнить работы по сборке оборудования (сборка шкафов управления, установка разрядников, присоединение зажимами жил проводов или кабелей сечением до 70 мм), а также провести испытания и измерения согласно разделу 2 расчетов.

Пунктом 2.1.2 договора подряда № 002-ПР/18 и приложением № 4 к названному договору определен перечень (только наименования, без указания модели либо технических характеристик) и стоимость дополнительного оборудования по каждому из трех наименований реклоузеров, предоставляемых ООО ТД «Диамант».

По условиям договора подряда № 002-ПР/18 работы по комплектации реклоузеров, подлежащие исполнению ООО ТД «Диамант», включают закупку дополнительного оборудования для реклоузеров и выполнение работ по сборке, испытанию и измерению.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки пояснениям ООО «Таврида Электрик Омск» после поступления реклоузера требуется его сборка усилиями покупателя для дальнейшего монтажа его на опору воздушной линии. Сборка подразумевает под собой монтажно-сборочные работы элементов реклоузера: ограничители перенапряжений, монтажный комплект, цепи оперативного питания, монтажный комплект трансформатора собственных нужд, организация узлов заземления реклоузера и т.д.

Стоимость работ по договору составила 41 521 920 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 6 333 852 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, реклоузеры, подлежащие комплектации, ООО «Атлант» приобрело у ООО «Таврида Электрик Омск» на основании договора от 23.04.2018 № 18-1275. Сумма сделки составила 66 959 727 руб., в том числе НДС - 10 214 196 руб.

В свою очередь, указанные реклоузеры ООО «Атлант» приобрело с целью выполнения своих обязательств по договору поставки от 02.04.2018 № 02-04/018, заключенному с ООО «Сибкомтэк», согласно которому ООО «Атлант» взяло на себя обязательство поставить 76 реклоузеров (трех видов) в комплектации, указанной в спецификации. 

В дальнейшем ООО «Сибкомтэк» осуществляло поставку и монтаж реклоузеров для АО «Тюменьэнерго» (филиал АО «Россети Тюмень») на основании договора подряда от 30.03.2018 № 16/2018/250, что следует из письма АО «Россети Тюмень» от 03.02.2020 № 10/18.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поставленные ООО «Атлант» для ООО «Сибкомтэк» реклоузеры до передачи в монтаж хранились в заводской упаковке, сборку реклоузеров непосредственно при монтаже на ЛЭП производило ООО «Сибкомтэк» с привлечением ООО «Стройпроект», в силу чего хозяйственные операций по сборке и комплектации реклоузеров не выполнялись ООО ТД «Диамант» и являются фиктивными. 

Делая указанный вывод, налоговый орган, в частности, установил, что по сведениям Инспекции ООО ТД «Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.10.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора с налогоплательщиком (20.04.2018).

Основным видом деятельности ООО «ТД «Диамант» заявлена розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2018 год не представлены. ООО ТД «Диамант» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств.

19.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО ТД «Диамант» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Допрошенная учредитель и руководитель ООО ТД «Диамант» ФИО8 ничего не смогла пояснить относительно взаимоотношений с ООО «Атлант», ссылаясь на то, что всеми вопросами занимался заместитель ФИО10

Таким образом, Инспекция установила, что контрагент налогоплательщика имеет признаки номинальной структуры: организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, не имеет специалистов, имеющих опыт и квалификацию для выполнения требуемых работ, у контрагента отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем.

Помимо прочего, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Диамант» за спорный период установлено, что основным источником поступления денежных средств является ООО «Атлант» (49,87%), при этом у организации отсутствуют расчеты по заработной плате, расходы на выполнение работ (оказание услуг), кроме транспортных. Основная часть поступивших денежных средств (59%) переводится физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) с назначением платежа - за транспортные услуги, использование строительной техники, займ. При анализе контрагентов расходной части ООО ТД «Диамант» (ИП ФИО5 (оказание автотранспортных услуг), ИП ФИО6 (оказание транспортных услуг), ИП ФИО11, ООО «Югорский путь» (работы строительные, отделочные), ООО Торговая компания «Сибирская» (торговля оптовая мясом)) установлено, что они не могли выполнять услуги по сборке реклоузеров для ООО «Атлант».

Суд апелляционной инстанции отклоняет жалобы ООО «Атлант» о том, что ООО ТД «Диамант» вело нормальную финансово-хозяйственную деятельность. Вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства из представленных в материалы дела банковских выписок не следуют, поскольку расходы на заработную плату и выполнение спорных работ в проверяемый период по расчетному счету ООО ТД «Диамант» не прослеживаются. Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Торговая компания «Сибирская», ООО «Югорский путь», которым ООО ТД «Диамант» перечисляет денежные средства, не могут являться исполнителями по спорному договору, так как выполнение монтажно-сборочных работы элементов реклоузеров подразумевает под собой необходимость наличия соответствующий квалификации для их выполнения. Перечисление ООО ТД «Диамант» денежных средств названным лицам не связано со сборкой реклоузеров.

Утверждение ООО «Атлант» о том, что ООО ТД «Диамант» могло привлекать специалистов для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, является бездоказательным, соответствующими документами не подтверждается. 

Согласно назначению платежей ООО ТД «Диамант» производило оплату транспортных услуг по договорам, датированным не ранее 11.07.2018, то есть позднее периода выполнения ООО ТД «Диамант» спорных работ для ООО «Атлант» с 03.05.2018 по 27.06.2018. 

Следовательно, указанная оплата не подтверждает реальность спорной сделки ООО «Атлант».

Из протокола допроса от 27.01.2020 № 64 следует, что главному бухгалтеру ООО «Атлант» ФИО12 ООО ТД «Диамант» не знакомо.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что о создании формального документооборота также свидетельствует и тот факт, что расчетный счет ООО ТД «Диамант», указанный в реквизитах договора подряда от 20.04.2018 № 002-ПР/18, был закрыт 14.06.2018, в то время как в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору должна была осуществляться несколькими платежами: первый платеж в сумме 6 212 000 руб. должен был быть осуществлен в течение 45 дней, второй в сумме 35 309 920 руб. 22 коп. - в течение 60 дней с момента окончания работ и подписания акта КС-2, что косвенно свидетельствует об отсутствии цели произвести расчеты по договору.

Утверждение ООО «Атлант» о том, что ООО ТД «Диамант» по договору подряда от 20.04.2018 № 002-ПР/18 выполняло монтажно-сборочные работы элементов реклоузера противоречит условиям заключенного с ООО «Сибкомтэк» договора поставки от 02.04.2018 № 02-04/018, согласно которым ООО «Атлант» обязано было поставить товар (реклоузеры) в таре и упаковке завода-изготовителя (пункт 4.1 договора), какие-либо подрядные работы указанным договором предусмотрены не были.

Из официальной инструкции завода-изготовителя по монтажу и пуско-наладке реклоузера (размещена на интернет-сайте www.tavrida.com, далее - Инструкция завода) следует, что транспортирование реклоузера на место монтажа выполняется в транспортной таре, доставка компонентов по отдельности не допускается.

АО «Россети Тюмень» в ответ на требование инспекции от 28.01.2020 № 1225/3 сообщило, что реклоузеры доставлялись на участок приемки и хранения оборудования в собранном виде в заводской упаковке, повреждение заводской упаковки реклоузеров в моменты приемки и передачи в монтаж недопустимо. Непосредственно монтаж реклоузеров осуществляло ООО «Сибкомтэк» с привлечением субподрядной организации ООО «Стройпроект» (ответ АО «Россети Тюмень» от 03.02.2020 № 10/18, пункты 2.3-2.5 и 2.7).

Как следует из первичных документов по спорной сделке, реклоузеры были поставлены ООО «Атлант» ООО «Таврида электрик Омск» 05.06.2018, 06.06.2019, 13.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018 из г. Орел в п. Червишево Тюменской области.

Согласно спецификации к договору поставки № 02-04/018 ООО «Атлант» обязалось поставить ООО «Сибкомтэк» реклоузеры также в п. Червишево.

АО «Россети Тюмень» в письме от 03.02.2020 № 10/18 пояснило, что поставка реклоузеров осуществлялась по адресу 

<

...>, База Червишевского участка РС.

ООО «Сибкомтэк» согласно техническому заданию (приложение № 7 к договору подряда № 16/2018/250) обязано выполнить работы по реконструкции, в том числе поставку реклоузеров, в Северном и Южном РЭС Тюменских распределительных сетей на объектах (ПС 110), расположенных в селах Червишево, Метелево, Антипино, Рикча и др. (д. Решетникова не указана).

Между тем, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 002-ПР/18) местом проведения ООО ТД «Диамант» работ по комплектации реклоузеров указано: Тюменский район, д. Решетникова. 

При этом первичными документами ООО ТД «Диамант» и ООО «Атлант» не подтвержден факт перемещения реклоузеров из п. Червишево в д. Решетникова и обратно.

Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности сборки отдельных элементов реклоузера в д. Решетникова и дальнейшей транспортировки силами ООО ТД «Диамант» к месту монтажа по адресу 

<

...>, База Червишевского участка РС, отклоняются апелляционным судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих утверждение налогоплательщика о том, что транспортные услуги могли быть оказаны физическим лицом, а расчет осуществлен наличными денежными средствами. 

Указанное также противоречит ответам АО «Россети Тюмень», согласно которым повреждение заводской упаковки реклоузеров в моменты приемки и передачи в монтаж недопустимо. 

Ссылки подателей жалоб на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, отклоняются судом, так как данные показания носят противоречивый характер и сами по себе в отсутствии первичной документации не могут подтвердить факт сборки реклоузеров силами ООО ТД «Диамант», противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, согласно первичным документам ООО ТД «Диамант» выполнило работы по сборке реклоузеров в период с 03.05.2018 по 27.06.2018, в то время как фактически первая поставка реклоузеров от ООО «Таврида Электрик Омск» поступила только 05.06.2018. При этом в период с 05.06.2018 по 13.06.2018 было получено 26 реклоузеров, 14.06.2018 - 6, 26.06.2018 - 22, всего - 76; в то время как по документам ООО ТД «Диамант» осуществлена сборка в период с 03.05.2018 по 13.06.2018 - 54 реклоузеров, с 03.05.2018 по 27.06.2018 - 26, всего 80.

Согласно данным сайта www.della.ry расстояние между пунктами погрузки - разгрузки составляет 2 359 км (примерное время поездки 1 день 22 часа 35 минут), между пунктами разгрузки и сборки - 85 км(примерное время в пути 2 часа 2 минуты). Согласно актам о приемке выполненных работ сборка реклоузеров была осуществлена 03.05.2018, то есть за месяц до того как первая партия реклоузеров от 05.06.2018 находилась в пункте погрузки (г. Орел). Количество собранных реклоузеров значительно превысило количество приобретенных у ООО «Таврида Электрик Омск».

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Атлант», заявив право на вычет по НДС по фиктивной (нереальной) сделке с ООО ТД «Диамант», в нарушение статьи 54.1 НК РФ вышло за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, в силу чего лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по налогу.

Доводы ФИО2 о том, что судом сделаны неправомерные выводы о недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента, являются несостоятельными, поскольку материалами проверки подтверждается умышленность действий ООО «Атлант» в лице его руководителя ФИО2 по вовлечению указанного контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорной сделки. Недобросовестность налогоплательщика следует из материалов дела.

Вопреки позиции ФИО2 и ООО «Атлант», налоговым органом не были сделаны выводы об отсутствии необходимости сборки реклоузеров. Напротив, Инспекцией было установлено, что сборку реклоузеров непосредственно при монтаже на ЛЭП производило ООО «Сибкомтэк» с привлечением ООО «Стройпроект».

Кроме того, налоговым органом обоснованно указано на противоречивость первичных документов по спорной сделке.

Так, в копиях договора подряда № 002-ПР/18, представленных ООО «Атлант» иООО ТД «Диамант», не совпадают место проведения подрядных работ. У ООО «Атлант» указано д.Решетникова, а в экземпляре ООО ТД «Диамант» указано 66объектов работ Червишево, Метелево, и пр.

В копиях счета-фактуры от 11.06.2018 № 39, представленных сторонами спорного договора, расходится наименование товара (услуг). Так, ООО «Атлант» приняло к учету по указанной счету-фактуре товар «РЛК-16-10 УХЛ1 (гор. Цинк) с приводом ПР-01 УХЛ1», а ООО ТД «Диамант» предъявило к оплате услуги с наименованием «Комплектация реклоузеров с двухсторонним питанием».

Товарная накладная от 11.06.2018 № 39, представленная ООО «Атлант», оформлена с существенными пороками, указанный в ней товар не указан в качестве поставляемого для ООО «Сибкомтэк» в договоре поставки от 02.04.2018 № 02-04/018.

Дату счета-фактуры № 41 ООО «Атлант» неоднократно корректировало с 27.06.2018 на 19.07.2019 и обратно, предоставляя уточненные налоговые декларации по НДС.

Более того, стоимость реализации ООО «Атлант» собранных реклоузеров в адрес ООО «Сибкомтэк» (105 324 492 руб.) меньше, чем суммарная стоимость затрат Общества на приобретение реклоузеров и их комплектацию силами ООО ТД «Диамант» (108 117 831 руб.).

Доводы ООО «Атлант» о том, что убыточность сделки объясняется клиентоориентированностью и знакомством покупателя с маркой, с продуктом для привлечения его в будущем, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ООО «Атлант» не являлось производителем данных реклоузеров, а в текущий момент находится в банкротстве в стадии конкурсного производства. 

Доводы ООО «Атлант» о расхождениях в сведениях о движении денежных средств по счету ООО ТД «Диамант» в Россельхозбанке, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как уполномоченным органом и налогоплательщиком сопоставляется разный отчетный период предоставления сведений о движении денежных средств по счету.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу №  А75-8536/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков