ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5710/2018

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А07-32753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32753/2017 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» - ФИО2 (доверенность №0008-18 от 22.05.2018, паспорт);

Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №23-02-5 от 09.01.2018, паспорт);

Государственного казенного учреждения «Испытательный центр» - ФИО4 (доверенность №111 от 23.01.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность №109 от 09.02.2018, паспорт).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский (далее – истец, ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ответчик, ООО «Пеликан») о взыскании штрафа в сумме 247514 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору № 5478-МЭ от 04.01.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пеликан» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский взыскана сумма штрафа в размере 247514 руб. 02 коп.

Также с ООО «Пеликан» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7950 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пеликан»  ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что акт отбора проб составлялся в отсутствии представителя ответчика, он не вручался ответчику и каких-либо требований об устранении недостатков, претензий от истца в адрес ответчика по поводу данного акта ранее 24.08.2017 не поступало, в связи с чем, нет оснований считать, что продукция указанная в акте отбора проб принадлежит ООО «Пеликан». Ссылается на неизвещение ответчика о проводимых испытаний продукции.

Также ссылается на то, что 17.07.2017 истцу выдано предписание № ВФК-11 об устранении нарушений, в связи с чем, составленный в отношении истца и не соответствующий условиям контракта акт отбора проб от 28.06.2017, не является надлежащим доказательством нарушений ответчиком условий договора и, следовательно, не могло послужить основанием для взыскания штрафа по п. 5.7. Договора.

Полагает, что подписав акт о приемке оказанных услуг и оплатив их, заказчик подтвердил, что претензии к качеству услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (и в том числе к качеству продукции поставленной 28.06.2017) отсутствуют, что опровергает выводы протоколов лабораторных исследований.

Указывает, что решение суда первой инстанции противоречит материалам и обстоятельствам дела (нарушены ст. 268 АПК РФ, пп. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о проведении отбора проб с нарушением действующего законодательства в отсутствие уполномоченного представителя, отсутствия в материалах дела извещения ответчика о привлечении эксперта в порядке ч. 3. ст. 44 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не применен закон подлежащий применению - ч. 3. ст. 44 N 44-ФЗ (нарушен пп. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания истец и третье лицо Государственное казенное учреждение «Испытательный центр» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 между ООО «Пеликан» и ГБУЗ РБ ГБ № 1 г.Октябрьский заключен гражданско-правовой договор №5478-МЭ от 04.01.2017 (далее – договор) на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации лечебною питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в Техническом Задании (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 23). 

Согласно пункту 1.3. договора, срок оказания услуг: с момента заключения договора (но не ранее 01.01.2017) по 31.12.2017 года (включительно) в соответствии с Приложением № 3 к техническому заданию (л.д. 26).

В обязанность Исполнителя входит оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 37, ст. 39), Приказом МЗ РФ от 5.08.2003, N 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях российской федерации», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010: Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п.2.4), формирование карточек- раскладок с расчетом калорийности, энергетической и пищевой ценности, согласно среднесуточным наборам продуктов и осуществлять ежедневное приготовление рационов питания в соответствии с базовым семидневным меню на основе среднесуточных наборов продуктов с учетом сезонности, химического состава и энергетической ценности рационов (пп.2.7 и 2.8 Договора), а также обеспечение выполнения и осуществление учета выполнения норм среднесуточных наборов продуктов на одного больного (п.2.9 Договора), составление меню заказ с учетом норм-закладок (ст. 2.13 Договора), обеспечение приготовления блюд с соблюдением правил технологии и с правильным набором продуктов питания (п. 2.15 Договора) и осуществление раздачи готовой пищи в соответствии с утвержденным меню (п. 2.13 Договора). 

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 247514,02 рублей (п. 5.7). 

Министерством Финансов РБ в период с 19.06.2017 по 29.06.2017 проведена проверка закупок ГБУЗ РБ ГБ№1 г.Октябрьский, в ходе которой взяты образцы готовой продукции лечебного питания ответчика и направлены на экспертизу качества. 

По факту проведенной проверки оформлен акт результатов отбора проб № 1 от 28.06.2017 (л.д. 41-42)

В результате экспертизы установлено следующее: 

- согласно протоколу лабораторных испытаний №517/п от 03.07.2017 - рассольник ленинградский на мясном бульоне представленный образец не соответствовал требованиям рецептуре по заниженному содержанию жира на 48,5% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности; 

- согласно протоколу лабораторных испытаний № 518/п от 03.07.2017 - пудинг рисовый с отварным мясом представленный образец не соответствовал требованиям рецептуре по заниженному содержанию жира на 11,0% заниженной массовой доле сухих веществ на 14,5% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности; 

- согласно протоколу лабораторных испытаний №516/п от 03.07.2017 -компот из сухофруктов представленный образец не соответствовал требованиям рецептуре по заниженной массовой доле сухих веществ на 51,5% от нормы сырья и заниженной энергетической ценности. 

Министерством Финансов Республика Башкортостан выдано Предписание к акту от 17.07.2017 № ВФК-11 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок, по пункту 2.2 Акта проверки № 1 от 28.06.2017, принять меры по взысканию с ООО «Пеликан» штрафа в размере 247514,02 рублей за ненадлежащее выполнение условий договора № 5478-МЭ от 04.01.2017 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский (л.д. 102-103). 

24.08.2017 по факту выявленных нарушений в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере 247514,02 рублей, предусмотренный пунктом 5.7. Договора, что в последующем и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (л.д. 15-16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности некачественного исполнения ответчиком условий договора и, соответственно, обоснованности взыскания штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия от 24.08.2017 с требованием оплаты штрафа не позднее 10 дней с даты получения данной претензии. Доказательства такого направления были приложены к исковому заявлению в соответствии с требованиями пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.01.2017 между ООО «Пеликан» и ГБУЗ РБ ГБ № 1 г.Октябрьский заключен гражданско-правовой договор №5478-МЭ от 04.01.2017 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации лечебною питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Министерством Финансов РБ в период с 19.06.2017 по 29.06.2017 проводилась проверка закупок ГБУЗ РБ ГБ№1 г. Октябрьский, взяты образцы готовой продукции лечебного питания ответчика и направлены на экспертизу качества. По факту проведенной проверки результат отбора проб был оформлен актом № 1 от 28.06.2017, которым установлены нарушения норм законодательства в сфере закупок.

23.08.2017 Министерством Финансов Республики Башкортостан истцу выдано Предписание к акту от 17.07.2017 № ВФК-11 о принятии мер по взысканию с ООО «Пеликан» штрафа в размере 247514,02 рублей за ненадлежащее выполнение условий договора №5478-МЭ от 04.01.2017 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский.

24.08.2017 истцом в адрес ответчика во исполнение предписания направлена претензия с требованием уплаты штрафа. На данную претензию ответа не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что акт отбора проб № 1 от 28.06.2017 является надлежащим доказательством нарушений ответчиком условий договора. Данный акт оформлен в установленном порядке и содержит необходимые сведения, указанные в п. 4.4.3 ГОСТ Р 54607.1-2011 «Методы лабораторного контроля продукции общественного питания».

Довод апелляционной жалобы о том, что подписав акт о приемке оказанных услуг и оплатив их, заказчик подтвердил, что отсутствуют претензии к качеству услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, тем самым опровергаются выводы протоколов лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отклонение от требований межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» было выявлено 03.07.2017, тогда как предписание к акту выдано 17.07.2017. В связи с чем, акты были подписаны в момент, когда истец не был осведомлён о нарушенном праве.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб составлялся в отсутствии представителя ответчика, не обоснован, поскольку согласно пункту 4.1.3. ГОСТ Р 54607.1-2011 «Методы лабораторного контроля продукции общественного питания» отбор проб, как правило, проводят в присутствии представителя предприятия общественного питания. Отсюда следует, что присутствие представителя предприятия не носит обязательного характера.

Также, апеллянт ссылается на неизвещение ответчика о проводимых испытаниях продукции. Данный довод не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе в любое время проверять качество оказываемой исполнителем услуги, не вмешиваясь в его деятельность.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                    Н.Г. Плаксина