ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9122/2020

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ» (440008, 

<

...> стр. 46, оф. 406; ОГРН 

<

***>)

с участием:

от ООО «ПСК» - ФИО3, доверенность от 06.04.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ».

Определением суда от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

13.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 04.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПСК» об объединении обособленных споров в одно производство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «ПСК» заявлено ходатайство об объединении обособленных споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в одно производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявленные требования (о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), рассматриваемые в рамках настоящего дела о банкротстве должника, не однородны, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, различны по предмету доказывания и субъектному составу, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, и исходя из фактических обстоятельств по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения указанных обособленных споров.

Данные споры предполагают исследование и оценку различных доказательств (в том числе исходя из оснований привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности), в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства кредитора об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором и единственным участником ООО «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ» с 04.03.2020г. является ФИО2

Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен ряд оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, сослался на подпункт 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требования относительно непередачи документов должника ФИО2 конкурсный управляющий указывал, что неисполнение данной обязанности привело к затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации ООО «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ» конкурсному управляющему подтверждается материалами дела.

Так, определением от 09.03.2021 арбитражный суд обязал ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, расшифровку дебиторской задолженности и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и т.д. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист. Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела документы конкурсному управляющему не переданы.

При вынесении данного судебного акта судом было установлено, что у временного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения документов и имущества, необходимых для установления имущественного положения должника, а также о том, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1361-О-О следует, что само по себе оспариваемое положение (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы арбитражному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, именно на ФИО2 лежала ответственность по передаче документов арбитражному управляющему.

ФИО2 не представил каких – либо надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт нахождения ФИО2 в местах лишения свободы как объективное обстоятельство невозможности исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с чем, обязанность руководителя должника передать документацию временному управляющему возникает в силу Закона о банкротстве в момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, в определении суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что на основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, наличие у руководителя организации ее бухгалтерских документов предполагается, обязанность по ее передаче арбитражному управляющему установлена пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из ответа УФСИН России по Пензенской области, приговора Железнодорожного суда г. Пензы от 24.12.2020 следует, что мера пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу избрана с 14.12.2020, тогда как обязанность по передачи документации арбитражному управляющему должна была быть им исполнена не позднее 18.11.2020. Доказательств того, что по истечение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего ФИО2 в силу объективных причин не смог обеспечить передачу документов, последним не представлено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО ООО «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ».

В силу ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом в силу пункта 77 Приказа Минфина от 29.07.1998г. №34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998г. №34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Бывший руководитель указанные презумпции не опроверг.  

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей данные о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения, препятствует ее возможному взысканию.

Также, без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Фактическое отсутствие имущества не позволяет пополнить конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

Учитывая, что в настоящий момент проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника (рассматриваются, в том числе споры о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, о признании сделок должника недействительными и т.д.), исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был все заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединить и совместно   рассмотреть их, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение  дел – это право суда, наличие обстоятельств, указанных в п. 2.1. данной статьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года по делу А49-9122/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года по делу А49-9122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                А.В. Машьянова