АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1085/2016

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк

содействия коммерции и бизнесу»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу № А82-1085/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

ФИО3,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 370 082 рублей 03 копеек задолженности по договору кредитной линии от 22.08.2013 № 132.2-1621М10, 600 943 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.07.2016 удовлетворил требования Банка в полном объеме: взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 1 370 082 рубля 03 копейки долга, 600 943 рубля 62 копейки процентов; прекратил производство в остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2016 решение от 19.07.2016 отменил в части: взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 1 370 082 рубля 03 копейки долга, 542 455 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказал, решение в остальной части оставил без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.12.2016, как несоответствующее обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 19.07.2016. 

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о двойном начислении процентов за один период, поскольку пунктами 1.4, 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрена возможность начисления процентов, в том числе,  на просроченную задолженность, пояснил, что проценты начислены именно за пользование кредитом, но их расчет произведен в двух таблицах: на срочную ссуду (с не наступившим сроком возврата) и на просроченную ссуду, которые учитываются на разных бухгалтерских счетах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.04.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А82-1085/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта в части обоснованности снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор  от 22.08.2013 № 132.2-1621 М10, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок кредита – по 22.08.2018 с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита, установленным в приложении  1, а также в дополнительных соглашениях к договору.

Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств в период действия договора не может превышать 1 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование кредитом (траншем) устанавливаются в следующем порядке: с 22.08.2013 по 20.09.2013 процентная ставка составляет 15 процентов годовых; с 21.09.2013 по 19.11.2013 − 25 процентов годовых; с 20.11.2013 по 17.02.2014 − 28 процентов годовых; с 18.02.2014 по 16.08.2014 − 29 процентов годовых; с 17.08.2014 по 22.08.2018 − 29,9 процентов годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита (первого транша), по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца. Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита заемщик не возвратит кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме.

Дополнительными соглашениями к договору от 22.08.2016 и 05.09.2016 стороны согласовали выдачу кредита траншами в размере 800 000 и 700 000 рублей соответственно. В дополнительных соглашениях установлено, что погашение транша осуществляется частями согласно графику. Графики возврата кредитных средств согласованы сторонами.

Кредитные средства перечислены заемщику по платежным поручениям от 22.08.2013 № 363066 и 05.09.2013 № 395617.

Банк 18.11.2015 направил в адрес Предпринимателя уведомление № 213.2.1-2985 о расторжении договора, необходимости досрочного возврата кредита, погашения начисленных процентов в связи с нарушением последним порядка возврата денежных средств и уплаты процентов.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности  и факт ненадлежащего исполнения обязательства по  возврату денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требование Банка в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности размера взысканных процентов за пользование кредитом и сославшись на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом суд исходил из того, что в договоре кредита не предусмотрены условия начисления процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Истолковав  пункты 1.4 и  3.1 кредитного договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали возможность начисления процентов за все время  пользования кредитом,  в том числе при просрочке платежей.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что из условий кредитного договора не следует возможность начисления процентов за пользование кредитом  на просроченную задолженность, является ошибочным.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет Банка, признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции не признал его неверным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А82-1085/2016 подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Банка подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А82-1085/2016 Арбитражного суда Ярославской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих