Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42682/18

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП  "Ивантеевская Теплосеть"  

к ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4"  о взыскании пени в сумме 233 137, 63 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющее Ремонтно- Эксплуатационное Предприятие № 4" о взыскании пени за период с 11.04.2018  г. по 24.07.2018 в размере 233 137, 63 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в  части пени не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.  

 01.01.2013 года между МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец)  и ООО "УРЭП № 4" (Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 113  (далее - Договор) предметом которого является отпуск теплоснабжающей  организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощности) и  (или)теплоносителя.  

 Согласно п. 4.4 Договора, потребитель обязан произвести оплату  поставляемой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

 За март 2018 обязанность ежемесячно оплачивать принятую тепловую  энергию не исполнило и допустило образование долга на сумму – 8 577 493, 78  руб.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок,  МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

После подачи иска в суд, ответчик произвел полную оплату основного  долга, в связи с чем, истец уточнив исковые требования, просит взыскать пени  за период с 11.04.2018 г. по 24.07.2018 в размере 233 137, 63 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами  документы, заслушал позицию истца и ответчика и считает требования  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  

предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, которая была оплачена ответчиком после  подачи иска в суд.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 24.07.2018  в размере 233 137, 63 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки  установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона  подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ  "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона,  распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением,  осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за  исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности  горячей воды.  

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным. 

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в силу  30.06.2016 г. Правила № 124 дополнены пунктом 25(1), согласно которому в  случае принятия органом государственной власти субъекта Российской  Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по  отоплению равномерно в течение календарного года, объем коммунального  ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения. определяется в  случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии  по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора  учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из  норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости  объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного  

коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке,  установленном пунктом 22 настоящих Правил.  

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603  установлено, что органы государственной власти субъектов Российской  Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных  образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации,  решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты  коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или  равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не  чаше одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на  официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской  Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в  течение 5 рабочих дней со дня его принятия.  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603  установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке  органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об  изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы  за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 6 мая 2011 г. 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению  (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного  года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по  состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.  

Установленный подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 новый  порядок определения объема коммунального ресурса по отоплению (по  среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за  прошедший календарный год) и порядок его оплаты (равными платежами в  течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам  года) подлежит применению только при условии принятия органом  государственной власти субъекта Российской Федерации решения об  изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной  услуги по отоплению.  

На дату вступления в силу указанного постановления Распоряжением  Минстройжилкомхоза МО от 13.09.2012 № 33 «О применении порядка расчета  размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области»  был установлен порядок оплаты отопления равномерно в течение  календарного года.  

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер  обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжаюшей  организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед  

исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки,  взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату  ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того  объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель  коммунальных услуг с населения.  

Однако, ответчик не представил свой контррасчет с учетом суммы,  которую он признает в размере 8 208 335, 64 руб. Согласно произведенному  судом расчету сумма неустойки выше заявленной истцом неустойки. При  таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении неустойки в  размере указанном истцом  

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу  фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного  обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает  размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда  оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между истцом  (заказчик) и ООО «Ортон» (исполнитель) был заключен Договор на оказание  юридических услуг.  

Из п. 2.1.3 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги  включают в том числе следующее услуги:  

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела,  в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся  судебных решений;  

- при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в  т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные  требования;  

- составлять и направлять исковые заявления о взыскании  задолженности в Арбитражный суд Московской области;  

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе  заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по  делу;  

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным  процессом вопросам;  

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных  специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного  процесса;  

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции;  

 В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя  оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 30 000 руб.  

По платежному поручению № 1064 от 15.05.2018 истец передал  Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 30 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382- О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного  суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и  от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №  18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15  марта 2012 г. № 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.  

Поскольку ответчик не представил какого-либо документально- мотивированного расчета снижения судебных расходов, у суда не имеется  законных оснований для частичного удовлетворения документально  подтвержденных истцом требований по поводу возмещения ему за счет  ответчика документально подтвержденных расходов, так как это приведет к  полному освобождению ответчика как проигравшей стороны от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов,  что нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм  расходов.  

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по  составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд,  представление интересов заказчика в суде первой инстанции, извещение по  телефонной связи заказчика о движении дела, разумности размера оказанных  услуг, суд отклонят доводы ответчика о несоразмерности понесенных  расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное  Предприятие № 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" пени за период с  11.04.2018 г. по 24.07.2018 в размере 233 137, 63 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 66 406  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян